Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коробейщикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 г., которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "УК Тимирязевская" к С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, а также судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу ООО "УК Тимирязевская" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 ноября 2011 года по 01 мая 2014 года в размере *** руб. *** коп., пени за просрочку по оплате задолженности по коммунальным платежам за период с 01 января 2012 года по 01 мая 2014 года в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп."
установила:
Истец ООО "УК Тимирязевская" обратился в суд с иском к ответчику С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб., пени за просрочку платежей в размере *** руб. и возмещении судебных расходов по оплате пошлины в размере *** руб., указывая на неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 сентября 2011 по 01 мая 2014 гг., что привело к образованию задолженности в размере цены иска.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Е. уточнила исковые требования, указала, что периодом задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг является с 01 ноября 2011 года по 01 мая 2014 года, поскольку ранее за сентябрь и октябрь 2011 г. судебным решением была взыскана задолженность, в связи с чем сумма задолженности составляет *** руб. минус задолженность за сентябрь и октябрь 2011 г. Расчет пеней необходимо исчислять с 01 января 2012 г. по 30 апреля 2014 г. включительно.
Ответчик С. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, указав, что необоснованно начисляются платежи за холодную и горячую воду в платежных документах в указанных количествах, а также, соответственно водоотведение, поскольку он не использует воду в столь значительном количестве. При этом не отрицал в суде, что счетчики у него не опломбированы и он не подает по ним показатели, поскольку сверку с управляющей компанией не проводили. Отопление полагает не должно оплачиваться в летний период. Кроме того, указал, что радиоточкой он не пользуется, как и коллективной антенной, поскольку у него установлена спутниковая антенна, однако с письменным заявлением об отключении данных услуг не обращался. Также указал, что он не пользуется запирающим устройством, несмотря на то, что он сделал для себя соответствующий ключ и проходит в подъезд через запертую входную дверь общего пользования.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Ответчик С., извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 137), в судебное заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не сообщил.
Представитель истца ООО "УК Тимирязевская" по доверенности К. в заседание судебной коллегии явилась, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представила отзыв на жалобу.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего жилищного законодательства Российской Федерации.
При разрешении спора суд руководствовался положениями ст. ст. 153, 154 ЖК РФ, возлагающими на граждан обязанность своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик С. является квартиронанимателем жилого помещения и зарегистрирован по адресу: ****. ООО "УК Тимирязевская" является организацией, управляющей многоквартирным домом, где ответчик является нанимателем жилого помещения, что подтверждается распоряжением Префекта САО г. Москвы N *** от 30 августа 2007 г., правоустанавливающими документами, а также договором управления многоквартирным домом.
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
Частью 1 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плату за наем); плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 4 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Частью 14 ст. 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, размер задолженности оспорен не был, а расчет истца признан судом обоснованным, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2011 г. по 01.05.2014 г. в размере *** руб., поскольку ответчик С., будучи квартиронанимателем жилого помещения, пользовался жилищно-коммунальными услугами, однако их оплату в полном объеме не производил, при этом и истец, и суд первой инстанции правомерно исходили из того, что ответчик был обязан оплачивать все потребленные коммунальные услуги.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что, согласно подпункта г п. 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" после направления потребителем исполнителю заявления (в письменной форме) о применении индивидуальных приборов учета или распределителей для расчета размера платы за коммунальные услуги и снятия исполнителем или уполномоченным им лицом показаний индивидуальных приборов учета или распределителей исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы в соответствии с настоящими Правилами.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что он не пользуется услугами связи проводного радиовещания, услугами связи для целей телевизионного вещания, а также запирающим устройством были рассмотрены судом первой инстанции. В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего жилищного и гражданского законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судом также правомерно, на основании ст. 155 ЖК РФ, взысканы с ответчика в пользу истца пени в размере *** руб. за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг исходя из взысканной с С. суммы задолженности в размере *** руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с С. в пользу ООО "УК Тимирязевская" обоснованно взысканы судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере *** руб.
Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда законными и обоснованными. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального права судом не установлено. В связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11991/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2015 г. по делу N 33-11991
Судья: Коробейщикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 г., которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "УК Тимирязевская" к С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, а также судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу ООО "УК Тимирязевская" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 ноября 2011 года по 01 мая 2014 года в размере *** руб. *** коп., пени за просрочку по оплате задолженности по коммунальным платежам за период с 01 января 2012 года по 01 мая 2014 года в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп."
установила:
Истец ООО "УК Тимирязевская" обратился в суд с иском к ответчику С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб., пени за просрочку платежей в размере *** руб. и возмещении судебных расходов по оплате пошлины в размере *** руб., указывая на неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 сентября 2011 по 01 мая 2014 гг., что привело к образованию задолженности в размере цены иска.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Е. уточнила исковые требования, указала, что периодом задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг является с 01 ноября 2011 года по 01 мая 2014 года, поскольку ранее за сентябрь и октябрь 2011 г. судебным решением была взыскана задолженность, в связи с чем сумма задолженности составляет *** руб. минус задолженность за сентябрь и октябрь 2011 г. Расчет пеней необходимо исчислять с 01 января 2012 г. по 30 апреля 2014 г. включительно.
Ответчик С. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, указав, что необоснованно начисляются платежи за холодную и горячую воду в платежных документах в указанных количествах, а также, соответственно водоотведение, поскольку он не использует воду в столь значительном количестве. При этом не отрицал в суде, что счетчики у него не опломбированы и он не подает по ним показатели, поскольку сверку с управляющей компанией не проводили. Отопление полагает не должно оплачиваться в летний период. Кроме того, указал, что радиоточкой он не пользуется, как и коллективной антенной, поскольку у него установлена спутниковая антенна, однако с письменным заявлением об отключении данных услуг не обращался. Также указал, что он не пользуется запирающим устройством, несмотря на то, что он сделал для себя соответствующий ключ и проходит в подъезд через запертую входную дверь общего пользования.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Ответчик С., извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 137), в судебное заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не сообщил.
Представитель истца ООО "УК Тимирязевская" по доверенности К. в заседание судебной коллегии явилась, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представила отзыв на жалобу.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего жилищного законодательства Российской Федерации.
При разрешении спора суд руководствовался положениями ст. ст. 153, 154 ЖК РФ, возлагающими на граждан обязанность своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик С. является квартиронанимателем жилого помещения и зарегистрирован по адресу: ****. ООО "УК Тимирязевская" является организацией, управляющей многоквартирным домом, где ответчик является нанимателем жилого помещения, что подтверждается распоряжением Префекта САО г. Москвы N *** от 30 августа 2007 г., правоустанавливающими документами, а также договором управления многоквартирным домом.
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
Частью 1 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плату за наем); плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 4 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Частью 14 ст. 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, размер задолженности оспорен не был, а расчет истца признан судом обоснованным, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2011 г. по 01.05.2014 г. в размере *** руб., поскольку ответчик С., будучи квартиронанимателем жилого помещения, пользовался жилищно-коммунальными услугами, однако их оплату в полном объеме не производил, при этом и истец, и суд первой инстанции правомерно исходили из того, что ответчик был обязан оплачивать все потребленные коммунальные услуги.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что, согласно подпункта г п. 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" после направления потребителем исполнителю заявления (в письменной форме) о применении индивидуальных приборов учета или распределителей для расчета размера платы за коммунальные услуги и снятия исполнителем или уполномоченным им лицом показаний индивидуальных приборов учета или распределителей исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы в соответствии с настоящими Правилами.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что он не пользуется услугами связи проводного радиовещания, услугами связи для целей телевизионного вещания, а также запирающим устройством были рассмотрены судом первой инстанции. В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего жилищного и гражданского законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судом также правомерно, на основании ст. 155 ЖК РФ, взысканы с ответчика в пользу истца пени в размере *** руб. за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг исходя из взысканной с С. суммы задолженности в размере *** руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с С. в пользу ООО "УК Тимирязевская" обоснованно взысканы судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере *** руб.
Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда законными и обоснованными. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального права судом не установлено. В связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)