Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец упал с качелей и ударился головой о выступающий кусок арматуры, получив вдавленный перелом затылочной кости. Согласно заключению экспертов качели не соответствуют требованиям безопасности по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мороз С.В.
12 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Федоренко В.Б.
судей Деева А.В., Кучеровой С.М.
при секретаре ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Холмсервис" о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ООО "УК "Холмсервис" - ФИО8
на решение Советского районного суда города Красноярска от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 к ООО "Управляющая компания "Холмсервис" о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Холмсервис" в пользу ФИО1 и ФИО2, 09.06.2008 года рождения, в лице ее законного представителя ФИО1 в счет компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью по 50 000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя по 25 000 рублей в пользу каждого из истцов, всего 150 000 рублей.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Холмсервис" госпошлину в доход федерального бюджета в размере 4 200 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО "УК "Холмсервис" о компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 15.10.2011 года ФИО2, находилась вместе с родителями во дворе дома по адресу: <адрес>, где упала с качели и ударилась головой о выступающий кусок арматуры, получив вдавленный перелом затылочной кости. Согласно заключению экспертов, установлено, что качели не соответствуют требованиям безопасности ГОСТ Р 52167-2003 в связи с наличием конструктивных недостатков и неправильного расположения качели относительно оборудования в игровой зоне. В связи с чем, истица просила взыскать с ООО "УК "Холмсервис", которая являясь управляющей компанией, надлежащим образом не исполняла обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, компенсацию морального вреда по 50 000 руб. в пользу каждого истца.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "Холмсервис" - ФИО8 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Оспаривает выводы суда об ответственности управляющей компании за установку качелей на детской площадке, поскольку эти работы проводила организация застройщик. Также считает, что судом не приняты во внимание доказательства, представленные ответчиком исполнения обязанностей по содержанию общего имущества, в связи с чем, полагает, что отсутствует вина управляющей компании в причинении вреда здоровью ребенка.
В судебное заседание не явился представитель ООО "Стройсервисинвест", извещался о рассмотрении дела по месту нахождения, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "УК "Холмсервис" - ФИО9, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО10, заслушав заключение прокурора Жилкина П.А., полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
- Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
- При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Статья 162 ЖК РФ предусматривает, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 15.10.2011 года ФИО2, во дворе дома по адресу: <адрес>, около 18.30 часов упала с качели и ударилась головой о выступающий кусок арматуры, получив вдавленный перелом затылочной кости.
При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия вины ответчика в причинении вреда здоровью ФИО2, поскольку качели не соответствовали требованиям безопасности ГОСТ Р 52167-2003 в связи с наличием конструктивных недостатков, неправильного расположения качели относительно оборудования в игровой зоне, продольные балки основания качели не были засыпаны грунтом, указанные обстоятельства подтверждены заключением ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" N 73 от 05.04.2012 г., а также пояснениями специалиста ФИО12.
Оценивая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "УК "Холмсервис", которое являясь управляющей компанией, надлежащим образом не исполняла обязанности по содержанию и ремонту общего имущества и обеспечению безопасности, компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции верно, с учетом степени нравственных и физических страданий истцов, тяжести причиненного вреда здоровью, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Кроме того, апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика штрафа.
Судебная коллегия не принимает в качестве оснований для освобождения ответчика от обязанности по компенсации морального вреда доводы жалобы о возведении качели с нарушением требований ГОСТ Р застройщиком, а также принятие дома в эксплуатацию, поскольку указанные обстоятельства не указаны в законе в качестве обстоятельств, исключающих обязанность управляющей организации следить за надлежащим и безопасным состоянием общего имущества многоквартирного дома.
Не принимает судебная коллегия доводы жалобы о необходимости принятия в качестве доказательств письменных пояснений ФИО13, ФИО14, поскольку указанные лица не допрашивались судом в качестве свидетелей, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Также не может служить основанием к отмене решения суда доводы жалобы о наличии вины родителей ФИО2 в причинении вреда здоровью, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "УК "Холмсервис" - ФИО8 не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Советского районного суда города Красноярска от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "УК "Холмсервис" - ФИО8 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6594
Требование: О компенсации морального вреда.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец упал с качелей и ударился головой о выступающий кусок арматуры, получив вдавленный перелом затылочной кости. Согласно заключению экспертов качели не соответствуют требованиям безопасности по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N 33-6594
Судья Мороз С.В.
12 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Федоренко В.Б.
судей Деева А.В., Кучеровой С.М.
при секретаре ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Холмсервис" о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ООО "УК "Холмсервис" - ФИО8
на решение Советского районного суда города Красноярска от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 к ООО "Управляющая компания "Холмсервис" о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Холмсервис" в пользу ФИО1 и ФИО2, 09.06.2008 года рождения, в лице ее законного представителя ФИО1 в счет компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью по 50 000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя по 25 000 рублей в пользу каждого из истцов, всего 150 000 рублей.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Холмсервис" госпошлину в доход федерального бюджета в размере 4 200 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО "УК "Холмсервис" о компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 15.10.2011 года ФИО2, находилась вместе с родителями во дворе дома по адресу: <адрес>, где упала с качели и ударилась головой о выступающий кусок арматуры, получив вдавленный перелом затылочной кости. Согласно заключению экспертов, установлено, что качели не соответствуют требованиям безопасности ГОСТ Р 52167-2003 в связи с наличием конструктивных недостатков и неправильного расположения качели относительно оборудования в игровой зоне. В связи с чем, истица просила взыскать с ООО "УК "Холмсервис", которая являясь управляющей компанией, надлежащим образом не исполняла обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, компенсацию морального вреда по 50 000 руб. в пользу каждого истца.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "Холмсервис" - ФИО8 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Оспаривает выводы суда об ответственности управляющей компании за установку качелей на детской площадке, поскольку эти работы проводила организация застройщик. Также считает, что судом не приняты во внимание доказательства, представленные ответчиком исполнения обязанностей по содержанию общего имущества, в связи с чем, полагает, что отсутствует вина управляющей компании в причинении вреда здоровью ребенка.
В судебное заседание не явился представитель ООО "Стройсервисинвест", извещался о рассмотрении дела по месту нахождения, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "УК "Холмсервис" - ФИО9, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО10, заслушав заключение прокурора Жилкина П.А., полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
- Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
- При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Статья 162 ЖК РФ предусматривает, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 15.10.2011 года ФИО2, во дворе дома по адресу: <адрес>, около 18.30 часов упала с качели и ударилась головой о выступающий кусок арматуры, получив вдавленный перелом затылочной кости.
При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия вины ответчика в причинении вреда здоровью ФИО2, поскольку качели не соответствовали требованиям безопасности ГОСТ Р 52167-2003 в связи с наличием конструктивных недостатков, неправильного расположения качели относительно оборудования в игровой зоне, продольные балки основания качели не были засыпаны грунтом, указанные обстоятельства подтверждены заключением ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" N 73 от 05.04.2012 г., а также пояснениями специалиста ФИО12.
Оценивая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "УК "Холмсервис", которое являясь управляющей компанией, надлежащим образом не исполняла обязанности по содержанию и ремонту общего имущества и обеспечению безопасности, компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции верно, с учетом степени нравственных и физических страданий истцов, тяжести причиненного вреда здоровью, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Кроме того, апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика штрафа.
Судебная коллегия не принимает в качестве оснований для освобождения ответчика от обязанности по компенсации морального вреда доводы жалобы о возведении качели с нарушением требований ГОСТ Р застройщиком, а также принятие дома в эксплуатацию, поскольку указанные обстоятельства не указаны в законе в качестве обстоятельств, исключающих обязанность управляющей организации следить за надлежащим и безопасным состоянием общего имущества многоквартирного дома.
Не принимает судебная коллегия доводы жалобы о необходимости принятия в качестве доказательств письменных пояснений ФИО13, ФИО14, поскольку указанные лица не допрашивались судом в качестве свидетелей, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Также не может служить основанием к отмене решения суда доводы жалобы о наличии вины родителей ФИО2 в причинении вреда здоровью, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "УК "Холмсервис" - ФИО8 не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Красноярска от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "УК "Холмсервис" - ФИО8 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)