Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2015.
Постановление в полном объеме изготовлено 17.04.2015.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Протасова А.И.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синицыной Е.Г.,
при участии:
- от начальника производственно-технического отдела ООО Железногорская Сетевая Компания" Сотникова Юрия Евгеньевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника производственно-технического отдела общества с ограниченной ответственностью "Железногорская Сетевая Компания" Сотникова Юрия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2015 по делу N А35-8903/2014 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области к начальнику производственно-технического отдела ООО Железногорская Сетевая Компания" Сотникову Юрию Евгеньевичу (ИНН 4633020869, ОГРН 1084633000154) о привлечении к административной ответственности,
установил:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностного лица - начальника производственно-технического отдела ООО "Железногорская сетевая компания" Сотникова Юрия Евгеньевича.
Решением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2015 заявленные требования удовлетворены. Начальник производственно-технического отдела ООО "Железногорская сетевая компания" Сотников Ю.Е. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 руб.
Считая принятое решение незаконным и необоснованным, начальник производственно-технического отдела ООО "Железногорская сетевая компания" Сотников Ю.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение полностью и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что привлечение его к ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ является повторным, поскольку в деле N А35-8902/2014 уже был рассмотрен вопрос о привлечении его к ответственности за данное правонарушение. Кроме того, в действиях должностного лица отсутствует вина в форме умысла.
Антимонопольный орган в отзыве и дополнениях к нему обосновывает правомерность привлечения Сотникова Ю.Е. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.
Представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
На основании трудового договора от 13.02.2012 N 21-к и дополнительного соглашения к данному договору от 20.02.2012 N 1 Сотников Юрий Евгеньевич назначен на должность начальника производственно-технического отдела ООО "Железногорская сетевая компания" (далее - ООО "ЖСК", Общество).
Согласно пунктам 4.1.1 и 4.1.3 должностной инструкции, начальник производственно-технического отдела ООО "ЖСК" является лицом, ответственным за своевременное и качественное выполнение своих функций, а также за выполнение требований нормативно-правовых и нормативно-технических документов.
В период с 01.10.2013 по 24.10.2013 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - Курским УФАС России) была проведена проверка деятельности ООО "ЖСК" на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства об энергосбережении.
При проведении контрольного мероприятия Инспекцией УФАС по Курской области установлено, что при заключении ряда договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с потребителями, ООО "ЖСК" не соблюдены установленные нормативными правовыми актами сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению.
Комиссией УФАС по Курской области по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства по результатам рассмотрения дела N 04-05/12-2014 24.06.2014 принято решение о признании ООО "ЖСК" нарушившим статью 10 ФЗ "О защите конкуренции" путем злоупотребления доминирующим положением, при оказании услуг по технологическому присоединению в 2012-2013, выразившимся в несоблюдении при заключении договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям требований о сроке осуществления мероприятий по технологическому присоединению, установленных п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004, результатом которого является или может являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Так, в договорах об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 0021т/12-1, N 0023т/12, N 0026т/12, N 0027т/12, N 0028т/12, N 0029т/12, N 0030т/12, N 0031т/12, N 0032т/12, N 0033т/12, N 0034т/12, N 0035т/12, N 0036т/12, N 0037т/12, N 0038т/12, N 0039т/12, N 0040т/12, N 001т/13, N 003т/13, N 006т/13, N 007т/13, N 008т/13, N 009т/13, N 0010т/13, N 0011т/13, N 0012т/13, N 0013т/13, N 0014т/13, N 0015т/13, N 0016т/13, N 0017т/13, N 0019т/13, NN 0021т/13, N 0022т/13, N 0023т/13, N 0024т/13, N 0025т/13, N 0026т/13, N 0029т/13, заключенных с соответствующими предусмотренным пунктами 12.1, 14, 16 Правил технологического присоединения критериям заявителями, установлено условие о том, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год с даты заключения договора, что свидетельствует о несоблюдении сетевой организацией обязательных требований законодательства при оказании услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.
Ведущим специалистом-экспертом отдела естественных монополий УФАС по Курской области Краснослободцевой А.В. в отношении должностного лица ООО "ЖСК" - начальника производственно-технического отдела Сотникова Юрия Евгеньевича 01.10.2014 составлен протокол N 04-02-40-2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о привлечении должностного лица ООО "ЖСК" - начальника производственно-технического отдела Сотникова Юрия Евгеньевича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Частью 2 статьи 14.31 КоАП предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.
Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.
Частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий (часть 1 статьи 4).
Как установлено антимонопольным органом и судом первой инстанции, ООО "Железногорская Сетевая Компания" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям в пределах границ эксплуатируемых объектов электросетевого хозяйства на территории Курской области с долей более 50%, в связи с чем, Общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих долю на рынке определенного товара более 35% (приказ Курского УФАС России от 28.04.2009 N 73).
С учетом изложенного деятельность Общества подлежит регулированию с учетом требований антимонопольного законодательства.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Согласно абзацу 3 части 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.
Абзацами 4, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ установлено, что порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора.
Порядок технологического присоединения установлен в Правилах N 861.
Перечень существенных условий договора об осуществлении технологического присоединения установлен в пункте 16 указанных Правил.
Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.
Таким образом, установление при заключении договоров об осуществлении технологического присоединения с потребителями требований о сроке осуществления мероприятий по технологическому присоединению 12 месяцев (один год) противоречит требованиям п. 16 Правил N 861 и создает разные условия оказания соответствующих услуг для различных потребителей.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны поставщика тепловой энергии надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям.
В связи с чем, антимонопольный орган обоснованно признал в действиях Сотникова Ю.Е. нарушение указанной нормы и части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Суд первой инстанции также правомерно исключил из объективной стороны вменяемого заинтересованному лицу административного правонарушения в рамках дела N А35-8903/2014 эпизоды, связанные с условиями договоров N 0023т/12, N 0026т/12, N 0028т/12, N 0029т/12, N 0030т/12, N 0031т/12, N 0032т/12, N 0033т/12, N 0034т/12, N 0035т/12, N 0036т/12, N 0037т/12, N 0038т/12, N 0039т/12, вопрос привлечения к ответственности за которые был рассмотрен в рамках дела N А35-8902/2014. По делу N А35-8902/2014 Сотников Ю.Е. к ответственности привлечен не был.
В рамках данного дела N А35-8902/2014 Сотникову Ю.Е. вменены эпизоды по договорам - N 0021т/12-1, N 0027т/12, N 0040т/12, N 001т/13, N 003т/13, N 006т/13, N 007т/13, N 008т/13, N 009т/13, N 0010т/13, N 0011т/13, N 0012т/13, N 0013т/13, N 0014т/13, N 0015т/13, N 0016т/13, N 0017т/13, N 0019т/13, NN 0021т/13, N 0022т/13, N 0023т/13, N 0024т/13, N 0025т/13, N 0026т/13, N 0029т/13.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При определении тождества правонарушений следует исходить из оценки элементов состава правонарушений, в том числе - оценивать тождество объективной стороны правонарушения.
Довод о повторном привлечении Сотникова Ю.Е. к административной ответственности противоречит материалам дела, поскольку ни по указанным эпизодам, ни по иным в рамках другого дела, к административной ответственности ранее он не привлекался.
Суд учитывает правовую позицию Высшего арбитражного суда РФ, изложенную в определении от 23.08.2010 N ВАС-10988/10 по делу N А61-139/10.
Вместе с тем, исходит, также, из того, что в рамках одной проверки были выявлены нарушения, привлечение к административной ответственности за которые является обоснованным и не нарушает конституционных принципов.
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции с учетом установленного факта нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ правомерно привлек начальника производственно-технического отдела ООО "Железногорская сетевая компания" Сотникова Ю.Е. к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 указанного Кодекса и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 2.4 данного Кодекса административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Санкция части 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц в виде административного штрафа размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.
В примечании к статье 2.4. КоАП РФ указано, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители несут ответственность как должностные лица.
Из материалов дела следует, что Сотников Ю.Е. как начальник ПТО ООО "ЖСК" является должностным лицом, непосредственно отвечающим за осуществление мероприятий по технологическому присоединению, в том числе - несущим обязанности по оформлению документации, связанной с заключением договоров на технологическое присоединение, обязан знать и исполнять императивные нормы законодательства РФ, что свидетельствует о наличии объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, а равно вины должностного лица в форме косвенного умысла (ч. 2 ст. 2.2. КоАП РФ).
При этих условиях суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях начальника общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП.
Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могут послужить основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, не позволяющих полно и объективно рассмотреть настоящее дело, не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном деле отсутствуют основания для оценки совершенного Сотниковым Ю.Е. административного правонарушения в качестве малозначительного.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Нормы антимонопольного законодательства и установление административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, направлены на предупреждение совершения противоправных действий со стороны лиц, занимающих доминирующее положение на соответствующих рынках товаров, услуг и защиту интересов общества, государства, а также отдельных участников правоотношений, подпадающих под регулирование антимонопольного законодательства.
Сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда области.
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.
При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Об обстоятельствах, отягчающих ответственность, суду не заявлено, из материалов дела данные обстоятельства судом не усматриваются.
Наказание назначено с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.
Штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не пропущен.
Доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы, были предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2015 по делу N А35-8903/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275, части 4.1 статьи 206 АПК РФ.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2015 ПО ДЕЛУ N А35-8903/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2015 г. по делу N А35-8903/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2015.
Постановление в полном объеме изготовлено 17.04.2015.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Протасова А.И.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синицыной Е.Г.,
при участии:
- от начальника производственно-технического отдела ООО Железногорская Сетевая Компания" Сотникова Юрия Евгеньевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника производственно-технического отдела общества с ограниченной ответственностью "Железногорская Сетевая Компания" Сотникова Юрия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2015 по делу N А35-8903/2014 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области к начальнику производственно-технического отдела ООО Железногорская Сетевая Компания" Сотникову Юрию Евгеньевичу (ИНН 4633020869, ОГРН 1084633000154) о привлечении к административной ответственности,
установил:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностного лица - начальника производственно-технического отдела ООО "Железногорская сетевая компания" Сотникова Юрия Евгеньевича.
Решением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2015 заявленные требования удовлетворены. Начальник производственно-технического отдела ООО "Железногорская сетевая компания" Сотников Ю.Е. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 руб.
Считая принятое решение незаконным и необоснованным, начальник производственно-технического отдела ООО "Железногорская сетевая компания" Сотников Ю.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение полностью и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что привлечение его к ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ является повторным, поскольку в деле N А35-8902/2014 уже был рассмотрен вопрос о привлечении его к ответственности за данное правонарушение. Кроме того, в действиях должностного лица отсутствует вина в форме умысла.
Антимонопольный орган в отзыве и дополнениях к нему обосновывает правомерность привлечения Сотникова Ю.Е. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.
Представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
На основании трудового договора от 13.02.2012 N 21-к и дополнительного соглашения к данному договору от 20.02.2012 N 1 Сотников Юрий Евгеньевич назначен на должность начальника производственно-технического отдела ООО "Железногорская сетевая компания" (далее - ООО "ЖСК", Общество).
Согласно пунктам 4.1.1 и 4.1.3 должностной инструкции, начальник производственно-технического отдела ООО "ЖСК" является лицом, ответственным за своевременное и качественное выполнение своих функций, а также за выполнение требований нормативно-правовых и нормативно-технических документов.
В период с 01.10.2013 по 24.10.2013 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - Курским УФАС России) была проведена проверка деятельности ООО "ЖСК" на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства об энергосбережении.
При проведении контрольного мероприятия Инспекцией УФАС по Курской области установлено, что при заключении ряда договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с потребителями, ООО "ЖСК" не соблюдены установленные нормативными правовыми актами сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению.
Комиссией УФАС по Курской области по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства по результатам рассмотрения дела N 04-05/12-2014 24.06.2014 принято решение о признании ООО "ЖСК" нарушившим статью 10 ФЗ "О защите конкуренции" путем злоупотребления доминирующим положением, при оказании услуг по технологическому присоединению в 2012-2013, выразившимся в несоблюдении при заключении договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям требований о сроке осуществления мероприятий по технологическому присоединению, установленных п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004, результатом которого является или может являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Так, в договорах об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 0021т/12-1, N 0023т/12, N 0026т/12, N 0027т/12, N 0028т/12, N 0029т/12, N 0030т/12, N 0031т/12, N 0032т/12, N 0033т/12, N 0034т/12, N 0035т/12, N 0036т/12, N 0037т/12, N 0038т/12, N 0039т/12, N 0040т/12, N 001т/13, N 003т/13, N 006т/13, N 007т/13, N 008т/13, N 009т/13, N 0010т/13, N 0011т/13, N 0012т/13, N 0013т/13, N 0014т/13, N 0015т/13, N 0016т/13, N 0017т/13, N 0019т/13, NN 0021т/13, N 0022т/13, N 0023т/13, N 0024т/13, N 0025т/13, N 0026т/13, N 0029т/13, заключенных с соответствующими предусмотренным пунктами 12.1, 14, 16 Правил технологического присоединения критериям заявителями, установлено условие о том, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год с даты заключения договора, что свидетельствует о несоблюдении сетевой организацией обязательных требований законодательства при оказании услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.
Ведущим специалистом-экспертом отдела естественных монополий УФАС по Курской области Краснослободцевой А.В. в отношении должностного лица ООО "ЖСК" - начальника производственно-технического отдела Сотникова Юрия Евгеньевича 01.10.2014 составлен протокол N 04-02-40-2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о привлечении должностного лица ООО "ЖСК" - начальника производственно-технического отдела Сотникова Юрия Евгеньевича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Частью 2 статьи 14.31 КоАП предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.
Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.
Частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий (часть 1 статьи 4).
Как установлено антимонопольным органом и судом первой инстанции, ООО "Железногорская Сетевая Компания" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям в пределах границ эксплуатируемых объектов электросетевого хозяйства на территории Курской области с долей более 50%, в связи с чем, Общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих долю на рынке определенного товара более 35% (приказ Курского УФАС России от 28.04.2009 N 73).
С учетом изложенного деятельность Общества подлежит регулированию с учетом требований антимонопольного законодательства.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Согласно абзацу 3 части 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.
Абзацами 4, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ установлено, что порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора.
Порядок технологического присоединения установлен в Правилах N 861.
Перечень существенных условий договора об осуществлении технологического присоединения установлен в пункте 16 указанных Правил.
Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.
Таким образом, установление при заключении договоров об осуществлении технологического присоединения с потребителями требований о сроке осуществления мероприятий по технологическому присоединению 12 месяцев (один год) противоречит требованиям п. 16 Правил N 861 и создает разные условия оказания соответствующих услуг для различных потребителей.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны поставщика тепловой энергии надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям.
В связи с чем, антимонопольный орган обоснованно признал в действиях Сотникова Ю.Е. нарушение указанной нормы и части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Суд первой инстанции также правомерно исключил из объективной стороны вменяемого заинтересованному лицу административного правонарушения в рамках дела N А35-8903/2014 эпизоды, связанные с условиями договоров N 0023т/12, N 0026т/12, N 0028т/12, N 0029т/12, N 0030т/12, N 0031т/12, N 0032т/12, N 0033т/12, N 0034т/12, N 0035т/12, N 0036т/12, N 0037т/12, N 0038т/12, N 0039т/12, вопрос привлечения к ответственности за которые был рассмотрен в рамках дела N А35-8902/2014. По делу N А35-8902/2014 Сотников Ю.Е. к ответственности привлечен не был.
В рамках данного дела N А35-8902/2014 Сотникову Ю.Е. вменены эпизоды по договорам - N 0021т/12-1, N 0027т/12, N 0040т/12, N 001т/13, N 003т/13, N 006т/13, N 007т/13, N 008т/13, N 009т/13, N 0010т/13, N 0011т/13, N 0012т/13, N 0013т/13, N 0014т/13, N 0015т/13, N 0016т/13, N 0017т/13, N 0019т/13, NN 0021т/13, N 0022т/13, N 0023т/13, N 0024т/13, N 0025т/13, N 0026т/13, N 0029т/13.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При определении тождества правонарушений следует исходить из оценки элементов состава правонарушений, в том числе - оценивать тождество объективной стороны правонарушения.
Довод о повторном привлечении Сотникова Ю.Е. к административной ответственности противоречит материалам дела, поскольку ни по указанным эпизодам, ни по иным в рамках другого дела, к административной ответственности ранее он не привлекался.
Суд учитывает правовую позицию Высшего арбитражного суда РФ, изложенную в определении от 23.08.2010 N ВАС-10988/10 по делу N А61-139/10.
Вместе с тем, исходит, также, из того, что в рамках одной проверки были выявлены нарушения, привлечение к административной ответственности за которые является обоснованным и не нарушает конституционных принципов.
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции с учетом установленного факта нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ правомерно привлек начальника производственно-технического отдела ООО "Железногорская сетевая компания" Сотникова Ю.Е. к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 указанного Кодекса и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 2.4 данного Кодекса административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Санкция части 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц в виде административного штрафа размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.
В примечании к статье 2.4. КоАП РФ указано, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители несут ответственность как должностные лица.
Из материалов дела следует, что Сотников Ю.Е. как начальник ПТО ООО "ЖСК" является должностным лицом, непосредственно отвечающим за осуществление мероприятий по технологическому присоединению, в том числе - несущим обязанности по оформлению документации, связанной с заключением договоров на технологическое присоединение, обязан знать и исполнять императивные нормы законодательства РФ, что свидетельствует о наличии объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, а равно вины должностного лица в форме косвенного умысла (ч. 2 ст. 2.2. КоАП РФ).
При этих условиях суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях начальника общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП.
Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могут послужить основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, не позволяющих полно и объективно рассмотреть настоящее дело, не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном деле отсутствуют основания для оценки совершенного Сотниковым Ю.Е. административного правонарушения в качестве малозначительного.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Нормы антимонопольного законодательства и установление административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, направлены на предупреждение совершения противоправных действий со стороны лиц, занимающих доминирующее положение на соответствующих рынках товаров, услуг и защиту интересов общества, государства, а также отдельных участников правоотношений, подпадающих под регулирование антимонопольного законодательства.
Сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда области.
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.
При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Об обстоятельствах, отягчающих ответственность, суду не заявлено, из материалов дела данные обстоятельства судом не усматриваются.
Наказание назначено с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.
Штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не пропущен.
Доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы, были предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2015 по делу N А35-8903/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275, части 4.1 статьи 206 АПК РФ.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)