Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
и судей Морозовой Д.Х., Грицких Е.А.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А., дело по апелляционной жалобе Е. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 г., которым постановлено:
Взыскать с Е. пользу Е. расходы по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги в размере 96 713,54 руб., расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 101,41 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать,
установила:
Е. обратился в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, коммунальных услуг по квартире N **, расположенной по адресу **. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 22.01.2009 г. состоялось решение мирового судьи с/у N *** г. Москвы по гражданскому делу по иску Е. к Е о разделе общего имущества супругов, согласно которому за Е. и Е. признано право собственности на 1/2 доли за каждым в праве общей собственности на квартиру по адресу: **. С момента вынесения указанного судебного решения Е. нес бремя содержания квартиры и оплаты коммунальных платежей. Общая сумма платежей составила 198 000 руб., в связи с чем истец просит взыскать с Е. в свою пользу 99 000 руб., а также оплаченную госпошлину в размере 3 170 руб.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явился, суду пояснил, что за ответчиком имеется задолженность по оплате коммунальных платежей, просил взыскать с ответчика сумму задолженности, за исключением августа 2010 г. в связи с пропуском срока исковой давности, а также расходы по оплате госпошлины.
Ответчик Е. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснила суду, что не имела возможности пользоваться квартирой, с иском в суд о вселении не обращалась, согласна оплатить только 10 325,78 руб., заявила о пропуске срока исковой давности за август 2010 год.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Е. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Е. по доверенности К., ответчика Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 155 ЖК РФ и в соответствии с п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги взимается по утвержденным в установленном порядке тарифам.
Собственник жилого помещения несет расходы на его содержание и ремонт, а также оплачивает коммунальные услуги в размерах и порядке установленных нормативными и правовыми актами Правительства РФ и города Москвы. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление (теплоснабжение).
Судом установлено и из материалов дела следует, что Е. и Е. на основании решения мирового судьи судебного участка N *** г. Москвы от 22 января 2009 года, вступившего в законную силу 15 мая 2009 года, являются собственниками квартиры N **, по адресу: **, общей площадью 45,6 кв. м, по 1/2 доли каждый.
30 августа 2008 года брак между Е. и Е. расторгнут.
Право собственности Е. в размере 1/2 доли на указанную выше квартиру зарегистрировано на основании решения суда в Управлении ФРС по Москве 07 сентября 2009 года, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, серия *** (л.д. 77).
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны как собственники квартиры по адресу: **, обязаны ежемесячно вносить плату за коммунальные услуги в соответствии с утвержденными тарифами.
Учитывая, что за период с августа 2010 по август 2013 года ответчик не производила оплату по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг, оплату за квартиру в полном объеме производил истец Е., ответчиком добровольно задолженность не погашена, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 99 000 руб. (1/2 от суммы 198 000 руб.), что отражено в расчете истца (л.д. 5).
В связи с заявлением ответчика в судебном заседании о пропуске истцом срока исковой давности по требованию за август 2010 год, суд правомерно удовлетворил требования истца частично в сумме 96 713, 54 руб., применив в отношении задолженности за август 2010 года в сумме 2 286,46 руб. (1/2 от суммы 4.572,91 руб.) последствия пропуска срока исковой давности, предусмотренные ст. 199 ГК РФ.
Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их незаконными у судебной коллегии не имеется, поскольку в силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Е. о том, что она не пользовалась спорной квартирой и коммунальными услугами, так как ей чинились в этом Е. препятствия, что подтверждается представленными ею письменными доказательствами, а именно: копией искового заявления Е. к Е., А. от 26.10.2011 г. о признании договора найма жилого помещения, заключенного между Е. и А. на 1/2 доли квартиры недействительным, выселении А. из квартиры (л.д. 85 - 89), копией определения Гагаринского районного суда г. Москвы 28.11.2011 года о возвращении указанного искового заявления заявителю (л.д. 90), заявлением в ОМВД по району ** г. Москвы от 09.04.2013 г. по факту оказания содействия в розыске Е. (л.д. 81 - 82), по результатам рассмотрения которого ОМВД по району ** г. Москвы на основании п. 2 ч. 1, ст. 24 УПК РФ вынесено постановление от 15.03.2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 92), не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, исходя из следующего.
Как уже указывалось, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в ст. 249 ГК РФ носит императивный характер. В то же время установленный судом факт чинения истцом препятствий ответчику в пользовании жилым помещением может являться основанием, освобождающим собственника от обязанности оплачивать коммунальные платежи за услуги, которыми она вынужденно не пользовалась.
Между тем, представленные ответчиком письменные доказательства не свидетельствуют о чинении истцом ответчику препятствий в пользовании спорной квартирой, а подтверждают лишь фаты обращения Е. в правоохранительные и судебные органы с требованиями о выселении из жилого помещения посторонних лиц. Так, из постановления от 15.03.2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что Е. обратилась в полицию по факту проживания в квартире посторонних людей, в суд она также обращалась с требованиями о выселении из квартиры А. Требований об обязании истца не чинить ей препятствий в проживании в спорной квартире, вселении в жилое помещение ответчик не заявляла, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения Е. от уплаты коммунальных платежей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не выносилось определение об отказе в принятии встречного иска, мотивы отказа ответчику не были разъяснены, опровергаются протоколом судебного заседания от 18 декабря 2013 года, из которого следует, что суд отказал в принятии встречного иска по причине не соответствия положениям ст. ст. 137 - 138 ГПК РФ. Судебная коллегия согласна с указанным определением суда, поскольку условия для принятия встречного иска отсутствуют, его требования не направлены к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками не имеется такой взаимной связи, при которой совместное их рассмотрение привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10589/14
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-10589/14
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
и судей Морозовой Д.Х., Грицких Е.А.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А., дело по апелляционной жалобе Е. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 г., которым постановлено:
Взыскать с Е. пользу Е. расходы по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги в размере 96 713,54 руб., расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 101,41 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать,
установила:
Е. обратился в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, коммунальных услуг по квартире N **, расположенной по адресу **. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 22.01.2009 г. состоялось решение мирового судьи с/у N *** г. Москвы по гражданскому делу по иску Е. к Е о разделе общего имущества супругов, согласно которому за Е. и Е. признано право собственности на 1/2 доли за каждым в праве общей собственности на квартиру по адресу: **. С момента вынесения указанного судебного решения Е. нес бремя содержания квартиры и оплаты коммунальных платежей. Общая сумма платежей составила 198 000 руб., в связи с чем истец просит взыскать с Е. в свою пользу 99 000 руб., а также оплаченную госпошлину в размере 3 170 руб.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явился, суду пояснил, что за ответчиком имеется задолженность по оплате коммунальных платежей, просил взыскать с ответчика сумму задолженности, за исключением августа 2010 г. в связи с пропуском срока исковой давности, а также расходы по оплате госпошлины.
Ответчик Е. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснила суду, что не имела возможности пользоваться квартирой, с иском в суд о вселении не обращалась, согласна оплатить только 10 325,78 руб., заявила о пропуске срока исковой давности за август 2010 год.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Е. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Е. по доверенности К., ответчика Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 155 ЖК РФ и в соответствии с п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги взимается по утвержденным в установленном порядке тарифам.
Собственник жилого помещения несет расходы на его содержание и ремонт, а также оплачивает коммунальные услуги в размерах и порядке установленных нормативными и правовыми актами Правительства РФ и города Москвы. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление (теплоснабжение).
Судом установлено и из материалов дела следует, что Е. и Е. на основании решения мирового судьи судебного участка N *** г. Москвы от 22 января 2009 года, вступившего в законную силу 15 мая 2009 года, являются собственниками квартиры N **, по адресу: **, общей площадью 45,6 кв. м, по 1/2 доли каждый.
30 августа 2008 года брак между Е. и Е. расторгнут.
Право собственности Е. в размере 1/2 доли на указанную выше квартиру зарегистрировано на основании решения суда в Управлении ФРС по Москве 07 сентября 2009 года, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, серия *** (л.д. 77).
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны как собственники квартиры по адресу: **, обязаны ежемесячно вносить плату за коммунальные услуги в соответствии с утвержденными тарифами.
Учитывая, что за период с августа 2010 по август 2013 года ответчик не производила оплату по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг, оплату за квартиру в полном объеме производил истец Е., ответчиком добровольно задолженность не погашена, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 99 000 руб. (1/2 от суммы 198 000 руб.), что отражено в расчете истца (л.д. 5).
В связи с заявлением ответчика в судебном заседании о пропуске истцом срока исковой давности по требованию за август 2010 год, суд правомерно удовлетворил требования истца частично в сумме 96 713, 54 руб., применив в отношении задолженности за август 2010 года в сумме 2 286,46 руб. (1/2 от суммы 4.572,91 руб.) последствия пропуска срока исковой давности, предусмотренные ст. 199 ГК РФ.
Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их незаконными у судебной коллегии не имеется, поскольку в силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Е. о том, что она не пользовалась спорной квартирой и коммунальными услугами, так как ей чинились в этом Е. препятствия, что подтверждается представленными ею письменными доказательствами, а именно: копией искового заявления Е. к Е., А. от 26.10.2011 г. о признании договора найма жилого помещения, заключенного между Е. и А. на 1/2 доли квартиры недействительным, выселении А. из квартиры (л.д. 85 - 89), копией определения Гагаринского районного суда г. Москвы 28.11.2011 года о возвращении указанного искового заявления заявителю (л.д. 90), заявлением в ОМВД по району ** г. Москвы от 09.04.2013 г. по факту оказания содействия в розыске Е. (л.д. 81 - 82), по результатам рассмотрения которого ОМВД по району ** г. Москвы на основании п. 2 ч. 1, ст. 24 УПК РФ вынесено постановление от 15.03.2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 92), не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, исходя из следующего.
Как уже указывалось, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в ст. 249 ГК РФ носит императивный характер. В то же время установленный судом факт чинения истцом препятствий ответчику в пользовании жилым помещением может являться основанием, освобождающим собственника от обязанности оплачивать коммунальные платежи за услуги, которыми она вынужденно не пользовалась.
Между тем, представленные ответчиком письменные доказательства не свидетельствуют о чинении истцом ответчику препятствий в пользовании спорной квартирой, а подтверждают лишь фаты обращения Е. в правоохранительные и судебные органы с требованиями о выселении из жилого помещения посторонних лиц. Так, из постановления от 15.03.2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что Е. обратилась в полицию по факту проживания в квартире посторонних людей, в суд она также обращалась с требованиями о выселении из квартиры А. Требований об обязании истца не чинить ей препятствий в проживании в спорной квартире, вселении в жилое помещение ответчик не заявляла, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения Е. от уплаты коммунальных платежей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не выносилось определение об отказе в принятии встречного иска, мотивы отказа ответчику не были разъяснены, опровергаются протоколом судебного заседания от 18 декабря 2013 года, из которого следует, что суд отказал в принятии встречного иска по причине не соответствия положениям ст. ст. 137 - 138 ГПК РФ. Судебная коллегия согласна с указанным определением суда, поскольку условия для принятия встречного иска отсутствуют, его требования не направлены к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками не имеется такой взаимной связи, при которой совместное их рассмотрение привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)