Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Анненковой Г.В., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - инспекция) на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2015 по делу N А50-9372/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Товарищество собственников жилья "Парковый 6" (далее - ТСЖ "Парковый 6") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным предписания инспекции от 12.05.2014 N 85-д.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014, заявленные требования удовлетворены.
ТСЖ "Парковый 6" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.
Определением суда от 06.04.2015 (судья Трефилова Е.М.) заявление удовлетворено. С инспекции в пользу ТСЖ "Парковый 6" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 (судьи Варакса Н.В., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы ссылается на то, что председатель ТСЖ "Парковый 6" является адвокатом, имеет возможность самостоятельно представлять интересы товарищества в судах, в связи с чем расходы по оплате услуг представителя возмещению не подлежат. По мнению инспекции в данном случае имеет место злоупотребление ТСЖ "Парковый 6" процессуальными правами.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 с. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.
Аналогичный вывод по распределению бремени доказывания при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делу содержится в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Судами установлено, что на основании соглашения об оказании юридических услуг от 02.06.2014 N 135, заключенного между ТСЖ "Парковый 6" (доверитель) и адвокатом Пермской региональной коллегии адвокатов Санниковой Г.Н. (поверенный), доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по защите и представительству законных прав и интересов доверителя в Арбитражном суде Пермского края по заявлению ТСЖ "Парковый 6" к инспекции государственного жилищного надзора Пермского края о признании предписания недействительным.
Пунктом 1 данного соглашения предусмотрен объем и краткое содержание действий по исполнению данного поручения: составление и подача заявления в арбитражный суд, подготовка и подача необходимых заявлений и ходатайств в поддержку линии защиты, участие в судебном заседании суда первой инстанции, оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции в случае обжалования решения суда первой инстанции, консультирование по правовым вопросам в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Вознаграждение поверенного за оказание юридической помощи определено в размере 30 000 рублей - в суде первой инстанции, 5000 рублей - в суде апелляционной инстанции (п. 3.1. соглашения).
Факт оказания адвокатом Санниковой Г.Н. юридической помощи в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции и оплата ТСЖ "Парковый 6" оказанных адвокатом услуг в сумме 35 000 рублей подтверждается актами приемки оказанных юридических услуг от 20.08.2014, 20.11.2014, платежными поручениями от 22.09.2014 N 339, от 23.02.2015 N 59 на сумму 30 000 рублей и 5 000 рублей.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предмет и категорию спора, обстоятельства и продолжительность рассмотрения дела, фактический объем совершенных представителем действий, с учетом сведений о минимальной стоимости юридических услуг, установленной решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014, суды пришли к верному выводу о том, что заявителем доказан факт несения данных расходов, взысканная сумма судебных расходов является разумной и обоснованной.
Судами правомерно отклонены доводы инспекции об отсутствии необходимости привлечения адвоката Санниковой Г.Н. для оказания юридических услуг со ссылкой на то, что председатель ТСЖ "Парковый 6" является адвокатом, имеет возможность самостоятельно представлять интересы товарищества в судах, поскольку данное обстоятельство не исключает право юридического лица пользоваться услугами представителя в целях защиты своих интересов.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ТСЖ "Парковый 6" допустило недобросовестные действия судами не установлено, равно как инспекцией не представлено доказательств наличия в действиях ТСЖ "Парковый 6" фактов злоупотребления своими процессуальными правами.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2015 по делу N А50-9372/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
Е.А.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 07.10.2015 N Ф09-6481/15 ПО ДЕЛУ N А50-9372/2014
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2015 г. N Ф09-6481/15
Дело N А50-9372/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Анненковой Г.В., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - инспекция) на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2015 по делу N А50-9372/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Товарищество собственников жилья "Парковый 6" (далее - ТСЖ "Парковый 6") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным предписания инспекции от 12.05.2014 N 85-д.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014, заявленные требования удовлетворены.
ТСЖ "Парковый 6" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.
Определением суда от 06.04.2015 (судья Трефилова Е.М.) заявление удовлетворено. С инспекции в пользу ТСЖ "Парковый 6" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 (судьи Варакса Н.В., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы ссылается на то, что председатель ТСЖ "Парковый 6" является адвокатом, имеет возможность самостоятельно представлять интересы товарищества в судах, в связи с чем расходы по оплате услуг представителя возмещению не подлежат. По мнению инспекции в данном случае имеет место злоупотребление ТСЖ "Парковый 6" процессуальными правами.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 с. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.
Аналогичный вывод по распределению бремени доказывания при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делу содержится в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Судами установлено, что на основании соглашения об оказании юридических услуг от 02.06.2014 N 135, заключенного между ТСЖ "Парковый 6" (доверитель) и адвокатом Пермской региональной коллегии адвокатов Санниковой Г.Н. (поверенный), доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по защите и представительству законных прав и интересов доверителя в Арбитражном суде Пермского края по заявлению ТСЖ "Парковый 6" к инспекции государственного жилищного надзора Пермского края о признании предписания недействительным.
Пунктом 1 данного соглашения предусмотрен объем и краткое содержание действий по исполнению данного поручения: составление и подача заявления в арбитражный суд, подготовка и подача необходимых заявлений и ходатайств в поддержку линии защиты, участие в судебном заседании суда первой инстанции, оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции в случае обжалования решения суда первой инстанции, консультирование по правовым вопросам в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Вознаграждение поверенного за оказание юридической помощи определено в размере 30 000 рублей - в суде первой инстанции, 5000 рублей - в суде апелляционной инстанции (п. 3.1. соглашения).
Факт оказания адвокатом Санниковой Г.Н. юридической помощи в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции и оплата ТСЖ "Парковый 6" оказанных адвокатом услуг в сумме 35 000 рублей подтверждается актами приемки оказанных юридических услуг от 20.08.2014, 20.11.2014, платежными поручениями от 22.09.2014 N 339, от 23.02.2015 N 59 на сумму 30 000 рублей и 5 000 рублей.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предмет и категорию спора, обстоятельства и продолжительность рассмотрения дела, фактический объем совершенных представителем действий, с учетом сведений о минимальной стоимости юридических услуг, установленной решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014, суды пришли к верному выводу о том, что заявителем доказан факт несения данных расходов, взысканная сумма судебных расходов является разумной и обоснованной.
Судами правомерно отклонены доводы инспекции об отсутствии необходимости привлечения адвоката Санниковой Г.Н. для оказания юридических услуг со ссылкой на то, что председатель ТСЖ "Парковый 6" является адвокатом, имеет возможность самостоятельно представлять интересы товарищества в судах, поскольку данное обстоятельство не исключает право юридического лица пользоваться услугами представителя в целях защиты своих интересов.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ТСЖ "Парковый 6" допустило недобросовестные действия судами не установлено, равно как инспекцией не представлено доказательств наличия в действиях ТСЖ "Парковый 6" фактов злоупотребления своими процессуальными правами.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2015 по делу N А50-9372/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
Е.А.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)