Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вышневецкая О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2692/14 по апелляционным жалобам Ц. и Общества с ограниченной ответственностью "<...> на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2014 года по иску Ц. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о возмещении причиненного материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Ц. адвоката Кирпичникова Ф.А., поддержавшего доводы жалобы истца, представителя ООО <...> П., поддержавшей доводы своей жалобы, представителя ООО <...> В., полагавшего решение не подлежащим отмене,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ц. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО <...> о взыскании материального ущерба, причиненного протечкой, в размере <...>, неустойки в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...> и стоимости оплаты услуг на проведение оценки ущерба в размере <...>
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО <...> в пользу Ц. в возмещение причиненного материального ущерба стоимость восстановительного ремонта - <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы за составление отчета рыночной стоимости восстановительного ремонта - <...>. В остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме <...>.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального, и принять новое решение, удовлетворив требования в полном объеме.
Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и в иске отказать в связи с отсутствием нарушения прав потребителей со стороны управляющей компании.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене, исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что Ц. является собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес> Согласно справке о регистрации в квартире по указанному зарегистрированы и проживают Ц., Ф.К. и Ф.М. В качестве управляющей организации выбрано ООО <...> Санкт-Петербурга.
<дата> комиссией ООО <...> составлен акт о том, что в доме проводились работы по замене стояка водоотведения подрядной организацией ООО <...>. После замены кухонного стояка в квартире N <...> в местах соединения чугунной трубы и трубы ПВС образовался дефект, была залита квартира истца.
Комиссионным обследованием Администрации Невского района Санкт-Петербурга установлено, что залитие квартиры произошло из-за несоблюдения подрядной организацией технологии работ по замене общедомового внутриквартирного трубопровода водоотведения по вертикали квартиры N <...>.
Давая правовую оценку отношениям сторон, суд применил положения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 162 Жилищного кодекса РФ, положения Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 и пришел к выводу о том, что протечка, вызванная засором, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО <...> обязанностей по содержанию жилищного фонда.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
С учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, судебная коллегия исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.
<дата> ООО <...> по результатам обследования аварийных участков трубопровода водоотведения в подвальном помещении дома и квартирных стояков по адресу: <адрес> составлен акт, согласно которому система водоотведения имеет высокий процент износа, более 67%, на трубопроводе имеются коррозии, вздутия, свищи. Проводить текущий ремонт нецелесообразно, требуется срочная замена данной системы.
Договор о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта МКД заключен с администрацией Невского района Санкт-Петербурга <дата> года.
<дата> между ООО <...> Санкт-Петербурга и ООО <...> был заключен договор N <...> на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий, предоставленных за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, в соответствии с которым ООО <...> взяло на себя обязательство выполнить капитальный ремонт системы водоотведения в многоквартирном доме <адрес> в установленные сроки с надлежащим качеством работы.
Пунктом 9.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что ООО <...> несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженных в пределах 36 месяцев гарантийного срока исчисляемого со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации; согласно пункту 5.2.7 договора ООО "<...> гарантирует качество материалов, наличие сертификатов, технических паспортов или других документов, удостоверяющих качество материалов и оборудования.
В силу положений статьи 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
По мнению судебной коллегии, в ходе рассмотрения спора по существу не нашел своего подтверждения тот факт, что в результате неоказания или некачественного оказания ответчиком истцу услуг по техническому обслуживанию дома произошел засор трубы ПВС, следствием которого явился залив жилого помещения истца. Причиной протечки послужило несоблюдение подрядной организацией технологии работ по замене общедомового внутриквартирного трубопровода водоотведения по вертикали квартиры N <...>.
В силу пункта 5.2.16 Договора от <дата> подрядчик компенсирует ущерб, нанесенный в результате выполнения работ на объекте третьим лицам по вине подрядчика.
Судебная коллегия отмечает, что ООО <...> не осуществляло текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в рамках исполнения своих обязанностей управляющей компании, а выполняло функции заказчика по договору подряда на капитальный ремонт системы водоотведения. В самостоятельные договорные отношения с истцом по вопросу капитального ремонта не вступало, каких-либо обязательств непосредственно перед истцом не принимало.
При таком положении, в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и установленными по делу обстоятельствами бремя ответственности за причиненный истцу вред не может быть возложено на ООО <...>
Заслуживают внимания и доводы ответчика о том, что Уставом ООО <...> не предусмотрены функции технического контроля, надзора на период проведения капитальных работ по системе водоотведения. Ответчиком <дата> с ГУ <...> был заключен договор на оказание услуг по осуществлению технического надзора, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению функций технического надзора за выполнением работ по проведению капитального ремонта многоквартирного <адрес>.
Кроме того, материалами дела установлено, что истцом не был осуществлен допуск подрядной организации к стояку системы водоотведения, что подтверждается актом от <дата> года, составленным представителями ООО <...>, ООО <...> и СПб ГУ <...> а также пояснениями истца, данными в ходе судебного заседания <дата>.
Таким образом, поскольку в ходе разбирательства не было установлено нарушений ответчиком правил содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также правил оказания коммунальных услуг, истцом не представлено доказательств оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, заявленные Ц. требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2014 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований Ц. к Обществу с ограниченной ответственностью "<...> о возмещении причиненного материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2014 N 33-16255
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. N 33-16255
Судья Вышневецкая О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2692/14 по апелляционным жалобам Ц. и Общества с ограниченной ответственностью "<...> на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2014 года по иску Ц. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о возмещении причиненного материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Ц. адвоката Кирпичникова Ф.А., поддержавшего доводы жалобы истца, представителя ООО <...> П., поддержавшей доводы своей жалобы, представителя ООО <...> В., полагавшего решение не подлежащим отмене,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ц. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО <...> о взыскании материального ущерба, причиненного протечкой, в размере <...>, неустойки в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...> и стоимости оплаты услуг на проведение оценки ущерба в размере <...>
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО <...> в пользу Ц. в возмещение причиненного материального ущерба стоимость восстановительного ремонта - <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы за составление отчета рыночной стоимости восстановительного ремонта - <...>. В остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме <...>.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального, и принять новое решение, удовлетворив требования в полном объеме.
Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и в иске отказать в связи с отсутствием нарушения прав потребителей со стороны управляющей компании.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене, исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что Ц. является собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес> Согласно справке о регистрации в квартире по указанному зарегистрированы и проживают Ц., Ф.К. и Ф.М. В качестве управляющей организации выбрано ООО <...> Санкт-Петербурга.
<дата> комиссией ООО <...> составлен акт о том, что в доме проводились работы по замене стояка водоотведения подрядной организацией ООО <...>. После замены кухонного стояка в квартире N <...> в местах соединения чугунной трубы и трубы ПВС образовался дефект, была залита квартира истца.
Комиссионным обследованием Администрации Невского района Санкт-Петербурга установлено, что залитие квартиры произошло из-за несоблюдения подрядной организацией технологии работ по замене общедомового внутриквартирного трубопровода водоотведения по вертикали квартиры N <...>.
Давая правовую оценку отношениям сторон, суд применил положения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 162 Жилищного кодекса РФ, положения Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 и пришел к выводу о том, что протечка, вызванная засором, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО <...> обязанностей по содержанию жилищного фонда.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
С учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, судебная коллегия исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.
<дата> ООО <...> по результатам обследования аварийных участков трубопровода водоотведения в подвальном помещении дома и квартирных стояков по адресу: <адрес> составлен акт, согласно которому система водоотведения имеет высокий процент износа, более 67%, на трубопроводе имеются коррозии, вздутия, свищи. Проводить текущий ремонт нецелесообразно, требуется срочная замена данной системы.
Договор о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта МКД заключен с администрацией Невского района Санкт-Петербурга <дата> года.
<дата> между ООО <...> Санкт-Петербурга и ООО <...> был заключен договор N <...> на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий, предоставленных за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, в соответствии с которым ООО <...> взяло на себя обязательство выполнить капитальный ремонт системы водоотведения в многоквартирном доме <адрес> в установленные сроки с надлежащим качеством работы.
Пунктом 9.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что ООО <...> несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженных в пределах 36 месяцев гарантийного срока исчисляемого со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации; согласно пункту 5.2.7 договора ООО "<...> гарантирует качество материалов, наличие сертификатов, технических паспортов или других документов, удостоверяющих качество материалов и оборудования.
В силу положений статьи 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
По мнению судебной коллегии, в ходе рассмотрения спора по существу не нашел своего подтверждения тот факт, что в результате неоказания или некачественного оказания ответчиком истцу услуг по техническому обслуживанию дома произошел засор трубы ПВС, следствием которого явился залив жилого помещения истца. Причиной протечки послужило несоблюдение подрядной организацией технологии работ по замене общедомового внутриквартирного трубопровода водоотведения по вертикали квартиры N <...>.
В силу пункта 5.2.16 Договора от <дата> подрядчик компенсирует ущерб, нанесенный в результате выполнения работ на объекте третьим лицам по вине подрядчика.
Судебная коллегия отмечает, что ООО <...> не осуществляло текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в рамках исполнения своих обязанностей управляющей компании, а выполняло функции заказчика по договору подряда на капитальный ремонт системы водоотведения. В самостоятельные договорные отношения с истцом по вопросу капитального ремонта не вступало, каких-либо обязательств непосредственно перед истцом не принимало.
При таком положении, в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и установленными по делу обстоятельствами бремя ответственности за причиненный истцу вред не может быть возложено на ООО <...>
Заслуживают внимания и доводы ответчика о том, что Уставом ООО <...> не предусмотрены функции технического контроля, надзора на период проведения капитальных работ по системе водоотведения. Ответчиком <дата> с ГУ <...> был заключен договор на оказание услуг по осуществлению технического надзора, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению функций технического надзора за выполнением работ по проведению капитального ремонта многоквартирного <адрес>.
Кроме того, материалами дела установлено, что истцом не был осуществлен допуск подрядной организации к стояку системы водоотведения, что подтверждается актом от <дата> года, составленным представителями ООО <...>, ООО <...> и СПб ГУ <...> а также пояснениями истца, данными в ходе судебного заседания <дата>.
Таким образом, поскольку в ходе разбирательства не было установлено нарушений ответчиком правил содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также правил оказания коммунальных услуг, истцом не представлено доказательств оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, заявленные Ц. требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2014 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований Ц. к Обществу с ограниченной ответственностью "<...> о возмещении причиненного материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)