Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года
полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя: Леонов А.В. по доверенности N 61 от 23.10.2014 года (сроком на 1 года)
от заинтересованного лица: Огнивенко А.В. по доверенности N 01 от 12.01.2015 года (сроком по 31.12.2015 года)
третье лицо: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра" (N 07АП-3642/15)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 03 марта 2015 года по делу N А45-22205/2014 (судья Хорошилов А.В.)
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра" (630055, г. Новосибирск, Бульвар молодежи, 36; ИНН 5408181095; ОГРН 1025403647686)
к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, проспект Красный, 18; ИНН 5406308363; ОГРН 1055406102223)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Вертопрахова Наталья Владимировна, г. Новосибирск.
о признании незаконным акта проверки от 16.10.2014 N 05-11-129/141 и недействительным предписания от 16.10.2014 N 05-09-129/67,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра" (далее по тексту - заявитель, ФГУП "ЖКХ ННЦ", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным предписания от 16.10.2014 года N 05-09-129/67.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Вертопрахова Наталья Владимировна (далее по тексту - третье лицо, Вертопрахова Н.В.).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано; в части требования заявителя о признании незаконным акта проверки от 16.10.2014 года N 05-11-129/141 производство по делу прекращено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ФГУП "ЖКХ ННЦ" указывает на отсутствие со стороны заявителя нарушений, указанных в акте проверки, незаконность возложения на него обязанностей, отраженных в оспариваемом предписании, а также на неопределенность и неисполнимость предписания.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предприятия не подлежащей удовлетворению, поскольку оспариваемый ненормативный акт соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Письменный отзыв Инспекции приобщен к материалам дела.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося третьего лица.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в период 02.10.2014 года по 16.10.2014 года на основании приказа от 29.09.2014 года N 3517/05, в связи с обращением собственника жилья в многоквартирном доме N 8 по ул. Жемчужная в городе Новосибирске о нарушении ФГУП "ЖКХ ННЦ" норм законодательства при установлении порядка начисления платы за содержание и ремонт общего имущества, проведена проверка, в результате которой установлено следующее.
ФГУП "ЖКХ ННЦ" является организацией, выбранной в качестве управляющей, собственниками жилого дома N 8 по ул. Жемчужная г. Новосибирска на основании договора управления N 105-ЖВ от 01.01.2007 года.
Протоколом общего собрания собственников дома N 8 от 27.06.2012 года утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества в доме N 8, который составил 14,44 руб. с 1 кв. м.
В период с мая 2014 года по июль 2014 года заявитель применял размер платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 18,02 руб. с 1 кв. м, что не советует утвержденному на общем собрании размеру платы.
Пунктом 3 протокола общего собрания собственников дома N 8 от 29.06.2014 года утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества в доме N 8, который составил 18,03 руб. с 1 кв. м.
В период с июля 2014 года по сентябрь 2014 года заявитель применял размер платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 18,95 руб. с 1 кв. м, что не советует утвержденному на общем собрании размеру платы.
Таким образом, заявителем в одностороннем порядке, без утверждения на общем собрании собственников дома N 8, изменен размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома, что является нарушением требований части 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ, пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее по тексту - Правила N 491).
16.10.2014 года Инспекцией выдано предписание, в соответствии с которым ФГУП "ЖКХ ННЦ" обязано немедленно прекратить нарушение требований к определению размера платы за содержание и текущий ремонт собственнику жилого помещения (кв. N 16) в многоквартирном доме N 8, и в срок до 20.11.2014 года обеспечить устранение нарушений указанных в пункте 1 оспариваемого предписания к определению размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, допущенных в период с 01.05.2014 года (период не закрыт), путем выполнения потребителю (Вертопрахова Н.В.) кв. N 16 дома N 8 перерасчета платы за содержание и текущий ремонт, в соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ (выполнение решений общего собрания собственников помещений в доме N 8, оформленного протоколами от 27.06.2012 года, от 29.06.2014 года).
Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.
В рассматриваемом случае ФГУП "ЖКХ ННЦ" оспаривает предписание административного органа, которым на заявителя, как на управляющую организацию, возложена обязанность немедленно прекратить нарушение требований к определению размера платы за содержание и текущий ремонт собственнику жилого помещения (кв. N 16) в многоквартирном доме N 8.
В силу положений пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ) предписание выдается органом государственного контроля (надзора) юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю в целях устранения выявленных нарушений, с указанием сроков их устранения, и (или) с указанием на необходимость мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
В предписании уполномоченное должностное лицо проверяющего органа должно указать, в том числе, положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающих обязательные требования, нарушение которых было выявлено по результатам проверки; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований и порядок, а также срок их исполнения.
Предписание должно содержать только законные требования, возлагающие на юридическое лицо обязанность по устранению нарушений лишь тех норм и правил, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.
Полномочия Инспекции на выдачу предписания об устранении выявленных нарушений предусмотрены Положением о государственном жилищном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 1106.2013 года N 493.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно пункту 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Из анализа указанных норм следует, что основным способом установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) является принятие решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что ФГУП "ЖКХ ННЦ" в одностороннем порядке, без утверждения на общем собрании собственников дома N 8, изменен размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома N 8 в период с 01.05.2014 года по 01.07.2014 года с 14,44 руб. за 1 кв. м до 18,03 руб. с 1 кв. м, в период с 01.07.2014 года с 18,03 руб. за 1 кв. м (без учета вознаграждения полномочному представителю дома) до 18,95 руб. с 1 кв. м (без учета вознаграждения полномочному представителю дома).
При этом протокол общего собрания собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома, на основании которого могло быть произведено соответствующее изменение размера платы, в материалы дела не представлен, следовательно, в период с мая 2014 года по июль 2014 года действовал тариф, утвержденный решением собственников помещений дома N 8 от 27.06.2012 года.
Доказательств обратного материалы дела не содержат и заявителем не представлены.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - это результат договоренности сторон по договору управления многоквартирным домом. Управляющая организация не может самостоятельно, в одностороннем порядке установить или изменить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также изменить размер платы за капитальный ремонт.
Таким образом, законодатель в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений закрепил исключительно принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо изъятий, допускающих одностороннее и самостоятельное изменение управляющей организацией спорной платы.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении заявителем требований действующего законодательства выразившееся в изменении размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома N 8 в одностороннем порядке.
Довод апелляционной жалобы о том, что административный орган не вправе вмешиваться в договорные отношения собственников с управляющей компанией, поскольку установление и использование тарифов на содержание жилья не регулируются государством, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
Согласно Положению о государственной жилищной инспекции Новосибирской области, утвержденного Постановлением Правительства НСО от 23.04.2012 года N 208-п (далее по тексту - Положение N 208-п) Государственная жилищная инспекция Новосибирской области является областным исполнительным органом государственной власти Новосибирской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора на территории Новосибирской области.
В соответствии с пунктом 10 Положения N 208-п, жилищная инспекция исполняет полномочия в том числе, проводит проверки соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из вышеизложенного, в связи с нарушением ФГУП "ЖКХ ННЦ" норм жилищного законодательства РФ, а именно части 7 статьи 156 ЖК РФ, Инспекция действовала в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством.
Довод заявителя о том, что выданное предписание с требованием сделать перерасчет только одному собственнику, ущемляет права и законные интересы других собственников, является необоснованным по следующим основаниям.
Как установлено в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием для проведения внеплановой документальной проверки в отношении ФГУП "ЖКХ ННЦ" стало обращение собственника квартиры N 16 по ул. Жемчужная, дом N 8 в г. Новосибирске по факту нарушения прав потребителей, в части неправомерного взимания платы за жилищно-коммунальные услуги. Иные собственники данного многоквартирного дома с жалобами на действия управляющей компании в части неправомерного начисления платы не обращались, поэтому при проведении проверки исследовались только те документы, которые свидетельствуют о факте нарушения прав конкретного лица.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, нормы ЖК РФ, Закона N 294-ФЗ не ограничивают полномочий заинтересованного лица по выдачи предписаний в части указанной заявителем, при этом в случае наличия аналогичных нарушений по начислениям иным собственникам помещений дома N 8, ФГУП "ЖКХ ННЦ" может произвести перерасчет платы всем собственникам помещений дома N 8 без наличия соответствующих предписаний, то есть указанное обстоятельство не является препятствием для исполнения оспариваемого предписания.
Ссылка апеллянта о правомерности начисления в период начиная с 01.07.2015 года платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 18,95 руб. с 1 кв. м, так как данный размер платы ниже утвержденного собственниками - 20,53 руб. с 1 кв. м, правомерно не принята во внимание арбитражным судом, поскольку согласно протокола собрания собственников от 29.06.2014 года размер платы за содержание и текущий ремонт утвержден в размере 18,03 руб. с 1 кв. м, тариф 20, 53 руб. с 1 кв. м, установлен с учетом вознаграждения полномочного представителя дома - 2,5 руб. с 1 кв. м,
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Предприятием не представлено в материалы дела доказательств включения в применяемый заявителем размер платы 18,95 руб. с 1 кв. м вознаграждения представителю дома, в утвержденном собственниками размере.
При этом апелляционная инстанция находит правомерными доводы Инспекции о том, что поскольку заявителем в ходе проверки документы по мотивированному запросу от 10.10.2014 года в полном объеме представлены не были, а именно не представлена расширенная платежная выписка по начисленным в кв. N 16 по ул. Жемчужная, 8 за период с 01.2013 года по 04.2014 года, отсутствует возможность сделать вывод о правомерности начисления Предприятием платы за содержание и ремонт общего имущества в доме за период с 01.2013 по 04.2014 года. Обратного апеллянтом не доказано.
В свою очередь, заинтересованное лицо в ходе проверки правомерно исследовало расширенную выписку по начислениям в квартире N 16, а также платежные документы за более ранний период, чем указан заявителем (до 01.07.2014 года). Материалами дела подтверждается, что законность вынесенного предписания, кроме акта проверки, подтверждается протоколами собрания собственников дома N 8, платежными документами, при этом отсутствие в акте проверки тех или иных данных, в рассматриваемом случае, не свидетельствует о недоказанности Инспекцией нарушения заявителем требований части 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ.
С учетом указанного, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования, изложенные в предписании, соответствует действующему законодательству, являются реально исполнимыми, в связи с чем, оспариваемое предписание Инспекции также не нарушает права заявителя и не возлагает на него дополнительных обязанностей, которые не предусмотрены законом.
Иные доводы подателя жалобы, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) лежит на органе или лице, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В свою очередь, в силу требований статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов лежит на заявителе.
В нарушение указанных норм ФГУП "ЖКХ ННЦ" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое по делу предписание Инспекции нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом заинтересованным лицом доказано соответствие оспариваемого акта действующему законодательству.
Таким образом, отсутствует совокупность условий, установленных частью 1 статьи 198 АПК РФ и необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2015 года по делу N А45-22205/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2015 N 07АП-3642/2015 ПО ДЕЛУ N А45-22205/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N А45-22205/2014
резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года
полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя: Леонов А.В. по доверенности N 61 от 23.10.2014 года (сроком на 1 года)
от заинтересованного лица: Огнивенко А.В. по доверенности N 01 от 12.01.2015 года (сроком по 31.12.2015 года)
третье лицо: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра" (N 07АП-3642/15)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 03 марта 2015 года по делу N А45-22205/2014 (судья Хорошилов А.В.)
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра" (630055, г. Новосибирск, Бульвар молодежи, 36; ИНН 5408181095; ОГРН 1025403647686)
к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, проспект Красный, 18; ИНН 5406308363; ОГРН 1055406102223)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Вертопрахова Наталья Владимировна, г. Новосибирск.
о признании незаконным акта проверки от 16.10.2014 N 05-11-129/141 и недействительным предписания от 16.10.2014 N 05-09-129/67,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра" (далее по тексту - заявитель, ФГУП "ЖКХ ННЦ", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным предписания от 16.10.2014 года N 05-09-129/67.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Вертопрахова Наталья Владимировна (далее по тексту - третье лицо, Вертопрахова Н.В.).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано; в части требования заявителя о признании незаконным акта проверки от 16.10.2014 года N 05-11-129/141 производство по делу прекращено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ФГУП "ЖКХ ННЦ" указывает на отсутствие со стороны заявителя нарушений, указанных в акте проверки, незаконность возложения на него обязанностей, отраженных в оспариваемом предписании, а также на неопределенность и неисполнимость предписания.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предприятия не подлежащей удовлетворению, поскольку оспариваемый ненормативный акт соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Письменный отзыв Инспекции приобщен к материалам дела.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося третьего лица.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в период 02.10.2014 года по 16.10.2014 года на основании приказа от 29.09.2014 года N 3517/05, в связи с обращением собственника жилья в многоквартирном доме N 8 по ул. Жемчужная в городе Новосибирске о нарушении ФГУП "ЖКХ ННЦ" норм законодательства при установлении порядка начисления платы за содержание и ремонт общего имущества, проведена проверка, в результате которой установлено следующее.
ФГУП "ЖКХ ННЦ" является организацией, выбранной в качестве управляющей, собственниками жилого дома N 8 по ул. Жемчужная г. Новосибирска на основании договора управления N 105-ЖВ от 01.01.2007 года.
Протоколом общего собрания собственников дома N 8 от 27.06.2012 года утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества в доме N 8, который составил 14,44 руб. с 1 кв. м.
В период с мая 2014 года по июль 2014 года заявитель применял размер платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 18,02 руб. с 1 кв. м, что не советует утвержденному на общем собрании размеру платы.
Пунктом 3 протокола общего собрания собственников дома N 8 от 29.06.2014 года утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества в доме N 8, который составил 18,03 руб. с 1 кв. м.
В период с июля 2014 года по сентябрь 2014 года заявитель применял размер платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 18,95 руб. с 1 кв. м, что не советует утвержденному на общем собрании размеру платы.
Таким образом, заявителем в одностороннем порядке, без утверждения на общем собрании собственников дома N 8, изменен размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома, что является нарушением требований части 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ, пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее по тексту - Правила N 491).
16.10.2014 года Инспекцией выдано предписание, в соответствии с которым ФГУП "ЖКХ ННЦ" обязано немедленно прекратить нарушение требований к определению размера платы за содержание и текущий ремонт собственнику жилого помещения (кв. N 16) в многоквартирном доме N 8, и в срок до 20.11.2014 года обеспечить устранение нарушений указанных в пункте 1 оспариваемого предписания к определению размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, допущенных в период с 01.05.2014 года (период не закрыт), путем выполнения потребителю (Вертопрахова Н.В.) кв. N 16 дома N 8 перерасчета платы за содержание и текущий ремонт, в соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ (выполнение решений общего собрания собственников помещений в доме N 8, оформленного протоколами от 27.06.2012 года, от 29.06.2014 года).
Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.
В рассматриваемом случае ФГУП "ЖКХ ННЦ" оспаривает предписание административного органа, которым на заявителя, как на управляющую организацию, возложена обязанность немедленно прекратить нарушение требований к определению размера платы за содержание и текущий ремонт собственнику жилого помещения (кв. N 16) в многоквартирном доме N 8.
В силу положений пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ) предписание выдается органом государственного контроля (надзора) юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю в целях устранения выявленных нарушений, с указанием сроков их устранения, и (или) с указанием на необходимость мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
В предписании уполномоченное должностное лицо проверяющего органа должно указать, в том числе, положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающих обязательные требования, нарушение которых было выявлено по результатам проверки; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований и порядок, а также срок их исполнения.
Предписание должно содержать только законные требования, возлагающие на юридическое лицо обязанность по устранению нарушений лишь тех норм и правил, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.
Полномочия Инспекции на выдачу предписания об устранении выявленных нарушений предусмотрены Положением о государственном жилищном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 1106.2013 года N 493.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно пункту 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Из анализа указанных норм следует, что основным способом установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) является принятие решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что ФГУП "ЖКХ ННЦ" в одностороннем порядке, без утверждения на общем собрании собственников дома N 8, изменен размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома N 8 в период с 01.05.2014 года по 01.07.2014 года с 14,44 руб. за 1 кв. м до 18,03 руб. с 1 кв. м, в период с 01.07.2014 года с 18,03 руб. за 1 кв. м (без учета вознаграждения полномочному представителю дома) до 18,95 руб. с 1 кв. м (без учета вознаграждения полномочному представителю дома).
При этом протокол общего собрания собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома, на основании которого могло быть произведено соответствующее изменение размера платы, в материалы дела не представлен, следовательно, в период с мая 2014 года по июль 2014 года действовал тариф, утвержденный решением собственников помещений дома N 8 от 27.06.2012 года.
Доказательств обратного материалы дела не содержат и заявителем не представлены.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - это результат договоренности сторон по договору управления многоквартирным домом. Управляющая организация не может самостоятельно, в одностороннем порядке установить или изменить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также изменить размер платы за капитальный ремонт.
Таким образом, законодатель в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений закрепил исключительно принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо изъятий, допускающих одностороннее и самостоятельное изменение управляющей организацией спорной платы.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении заявителем требований действующего законодательства выразившееся в изменении размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома N 8 в одностороннем порядке.
Довод апелляционной жалобы о том, что административный орган не вправе вмешиваться в договорные отношения собственников с управляющей компанией, поскольку установление и использование тарифов на содержание жилья не регулируются государством, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
Согласно Положению о государственной жилищной инспекции Новосибирской области, утвержденного Постановлением Правительства НСО от 23.04.2012 года N 208-п (далее по тексту - Положение N 208-п) Государственная жилищная инспекция Новосибирской области является областным исполнительным органом государственной власти Новосибирской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора на территории Новосибирской области.
В соответствии с пунктом 10 Положения N 208-п, жилищная инспекция исполняет полномочия в том числе, проводит проверки соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из вышеизложенного, в связи с нарушением ФГУП "ЖКХ ННЦ" норм жилищного законодательства РФ, а именно части 7 статьи 156 ЖК РФ, Инспекция действовала в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством.
Довод заявителя о том, что выданное предписание с требованием сделать перерасчет только одному собственнику, ущемляет права и законные интересы других собственников, является необоснованным по следующим основаниям.
Как установлено в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием для проведения внеплановой документальной проверки в отношении ФГУП "ЖКХ ННЦ" стало обращение собственника квартиры N 16 по ул. Жемчужная, дом N 8 в г. Новосибирске по факту нарушения прав потребителей, в части неправомерного взимания платы за жилищно-коммунальные услуги. Иные собственники данного многоквартирного дома с жалобами на действия управляющей компании в части неправомерного начисления платы не обращались, поэтому при проведении проверки исследовались только те документы, которые свидетельствуют о факте нарушения прав конкретного лица.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, нормы ЖК РФ, Закона N 294-ФЗ не ограничивают полномочий заинтересованного лица по выдачи предписаний в части указанной заявителем, при этом в случае наличия аналогичных нарушений по начислениям иным собственникам помещений дома N 8, ФГУП "ЖКХ ННЦ" может произвести перерасчет платы всем собственникам помещений дома N 8 без наличия соответствующих предписаний, то есть указанное обстоятельство не является препятствием для исполнения оспариваемого предписания.
Ссылка апеллянта о правомерности начисления в период начиная с 01.07.2015 года платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 18,95 руб. с 1 кв. м, так как данный размер платы ниже утвержденного собственниками - 20,53 руб. с 1 кв. м, правомерно не принята во внимание арбитражным судом, поскольку согласно протокола собрания собственников от 29.06.2014 года размер платы за содержание и текущий ремонт утвержден в размере 18,03 руб. с 1 кв. м, тариф 20, 53 руб. с 1 кв. м, установлен с учетом вознаграждения полномочного представителя дома - 2,5 руб. с 1 кв. м,
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Предприятием не представлено в материалы дела доказательств включения в применяемый заявителем размер платы 18,95 руб. с 1 кв. м вознаграждения представителю дома, в утвержденном собственниками размере.
При этом апелляционная инстанция находит правомерными доводы Инспекции о том, что поскольку заявителем в ходе проверки документы по мотивированному запросу от 10.10.2014 года в полном объеме представлены не были, а именно не представлена расширенная платежная выписка по начисленным в кв. N 16 по ул. Жемчужная, 8 за период с 01.2013 года по 04.2014 года, отсутствует возможность сделать вывод о правомерности начисления Предприятием платы за содержание и ремонт общего имущества в доме за период с 01.2013 по 04.2014 года. Обратного апеллянтом не доказано.
В свою очередь, заинтересованное лицо в ходе проверки правомерно исследовало расширенную выписку по начислениям в квартире N 16, а также платежные документы за более ранний период, чем указан заявителем (до 01.07.2014 года). Материалами дела подтверждается, что законность вынесенного предписания, кроме акта проверки, подтверждается протоколами собрания собственников дома N 8, платежными документами, при этом отсутствие в акте проверки тех или иных данных, в рассматриваемом случае, не свидетельствует о недоказанности Инспекцией нарушения заявителем требований части 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ.
С учетом указанного, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования, изложенные в предписании, соответствует действующему законодательству, являются реально исполнимыми, в связи с чем, оспариваемое предписание Инспекции также не нарушает права заявителя и не возлагает на него дополнительных обязанностей, которые не предусмотрены законом.
Иные доводы подателя жалобы, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) лежит на органе или лице, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В свою очередь, в силу требований статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов лежит на заявителе.
В нарушение указанных норм ФГУП "ЖКХ ННЦ" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое по делу предписание Инспекции нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом заинтересованным лицом доказано соответствие оспариваемого акта действующему законодательству.
Таким образом, отсутствует совокупность условий, установленных частью 1 статьи 198 АПК РФ и необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2015 года по делу N А45-22205/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)