Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стебунова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Ситниковой М.И., Алибердовой Н.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2014 года апелляционную жалобу Г., С.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 марта 2014 года по делу по иску ООО "ГорУправДом" к Г., С.В. о взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения С.В., С.М. - представителя С.В.,
ООО "ГорУправДом" обратилось в суд с иском к Г. и С.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилья за период с января 2011 г. по июнь 2012 г. в размере 60172,93 руб., пени в размере 10799,14 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2329,16 руб. и по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
В обоснование исковых требований ООО "ГорУправДом" ссылалось на то, что Г. и С.В. на праве собственности принадлежит квартира N. <...> в доме N. <...> по ул. <...> г. <...>. Ответчики в течение долгого времени не производят оплату за жилищно-коммунальные услуги, ремонт и содержание жилья, в результате чего образовалась задолженность в размере 60172,93 руб. Несмотря на неоднократные письменные обращения, ответчики задолженность не оплачивали, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Представитель истца ООО "ГорУправДом" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Г. и С.В. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что услуги предоставлялись не в полном объеме и ненадлежащего качества.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 марта 2014 г. исковые требования ООО "ГорУправДом" удовлетворены частично: с Г. и С.В. взысканы в солидарном порядке в пользу ООО "ГорУправДом" задолженность за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилья за период с февраля 2011 г. по июнь 2012 г. в сумме 60172,93 руб., пени в сумме 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2035,19 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 500 руб.
В апелляционной жалобе Г. и С.В. просят об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Г. и С.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Согласно договору управления многоквартирным жилым домом от 09 февраля 2011 г. ООО "ГорУправДом" является управляющей организацией многоквартирного жилым домом, расположенного по указанному адресу.
Из представленного истцом расчета усматривается, что у ответчиков образовалась задолженность перед ООО "ГорУправДом" по оплате за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 27 августа 2013 г. в размере 60172,93 руб., пени составили 10799,14 руб.
Удовлетворяя исковые требования ООО "ГорУправДом" частично, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями вышеуказанных норм права, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, обоснованно исходил из того, что на Г. и С.В., как на собственников жилого помещения, законом возложена обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с Г. и С.В. в пользу ООО "ГорУправДом" в солидарном порядке задолженность по оплате за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилья по состоянию на 27 августа 2013 г. в размере 60172,93 руб. При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности определена неправильно. Как усматривается из квитанции на листе дела 65 сумма в размере 5114,26 руб. внесена ответчиками за декабрь 2010 года и январь 2011 года, тогда как задолженность взыскана с февраля 2011 года, а платеж на сумму 7129, 76 руб. (л.д. 66) имеет иное назначение - компенсация дополнительных затрат. Доказательства того, что дополнительные затраты отнесены к задолженности по коммунальным услугам, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, соглашается с выводом суда о снижении размера подлежащих взысканию с ответчиков в солидарном порядке пеней до 1000 руб.
Судом обоснованно были отклонены доводы ответчиков о том, что коммунальные услуги предоставлялись не в полном объеме, ненадлежащего качества, поскольку доказательств в подтверждение данных обстоятельств ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Г. и С.В. не обращались с заявлениями о ненадлежащем предоставлении услуг, как к истцу, так и в иные органы: жилищную инспекцию, суд и т.п. Доказательств вручения истцу заявления от 15 ноября 2011 г. ответчиками также не представлено.
Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителей сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, при этом вопрос о качестве предоставляемых истцом услуг предметом настоящего спора не являлся.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г., С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11688/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-11688/2014
Судья Стебунова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Ситниковой М.И., Алибердовой Н.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2014 года апелляционную жалобу Г., С.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 марта 2014 года по делу по иску ООО "ГорУправДом" к Г., С.В. о взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения С.В., С.М. - представителя С.В.,
установила:
ООО "ГорУправДом" обратилось в суд с иском к Г. и С.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилья за период с января 2011 г. по июнь 2012 г. в размере 60172,93 руб., пени в размере 10799,14 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2329,16 руб. и по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
В обоснование исковых требований ООО "ГорУправДом" ссылалось на то, что Г. и С.В. на праве собственности принадлежит квартира N. <...> в доме N. <...> по ул. <...> г. <...>. Ответчики в течение долгого времени не производят оплату за жилищно-коммунальные услуги, ремонт и содержание жилья, в результате чего образовалась задолженность в размере 60172,93 руб. Несмотря на неоднократные письменные обращения, ответчики задолженность не оплачивали, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Представитель истца ООО "ГорУправДом" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Г. и С.В. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что услуги предоставлялись не в полном объеме и ненадлежащего качества.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 марта 2014 г. исковые требования ООО "ГорУправДом" удовлетворены частично: с Г. и С.В. взысканы в солидарном порядке в пользу ООО "ГорУправДом" задолженность за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилья за период с февраля 2011 г. по июнь 2012 г. в сумме 60172,93 руб., пени в сумме 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2035,19 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 500 руб.
В апелляционной жалобе Г. и С.В. просят об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Г. и С.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Согласно договору управления многоквартирным жилым домом от 09 февраля 2011 г. ООО "ГорУправДом" является управляющей организацией многоквартирного жилым домом, расположенного по указанному адресу.
Из представленного истцом расчета усматривается, что у ответчиков образовалась задолженность перед ООО "ГорУправДом" по оплате за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 27 августа 2013 г. в размере 60172,93 руб., пени составили 10799,14 руб.
Удовлетворяя исковые требования ООО "ГорУправДом" частично, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями вышеуказанных норм права, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, обоснованно исходил из того, что на Г. и С.В., как на собственников жилого помещения, законом возложена обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с Г. и С.В. в пользу ООО "ГорУправДом" в солидарном порядке задолженность по оплате за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилья по состоянию на 27 августа 2013 г. в размере 60172,93 руб. При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности определена неправильно. Как усматривается из квитанции на листе дела 65 сумма в размере 5114,26 руб. внесена ответчиками за декабрь 2010 года и январь 2011 года, тогда как задолженность взыскана с февраля 2011 года, а платеж на сумму 7129, 76 руб. (л.д. 66) имеет иное назначение - компенсация дополнительных затрат. Доказательства того, что дополнительные затраты отнесены к задолженности по коммунальным услугам, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, соглашается с выводом суда о снижении размера подлежащих взысканию с ответчиков в солидарном порядке пеней до 1000 руб.
Судом обоснованно были отклонены доводы ответчиков о том, что коммунальные услуги предоставлялись не в полном объеме, ненадлежащего качества, поскольку доказательств в подтверждение данных обстоятельств ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Г. и С.В. не обращались с заявлениями о ненадлежащем предоставлении услуг, как к истцу, так и в иные органы: жилищную инспекцию, суд и т.п. Доказательств вручения истцу заявления от 15 ноября 2011 г. ответчиками также не представлено.
Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителей сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, при этом вопрос о качестве предоставляемых истцом услуг предметом настоящего спора не являлся.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г., С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)