Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мисюра С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Лукьянченко В.В. и Моргасова М.М.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СтройЛюкс" по доверенности Б.Я. на заочное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "СтройЛюкс" в пользу М. *** неустойку за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства в сумме ***, штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме ***.
Взыскать с ООО "СтройЛюкс" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере ***рублей.
установила:
М.В. обратился в суд с иском ООО "СтройЛюкс" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, допустил просрочку в передаче приобретенной квартиры, в связи с чем просил в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи ему объекта долевого участия в строительстве в сумме ***. и штраф в сумме 50% от взысканной с ответчика суммы.
В судебное заседание суда первой инстанции истец М.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца М.В. по доверенности М.Р. поддержал заявленные требования в полном объеме.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ООО "СтройЛюкс" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором сослался на просрочку исполнения обязательств перед истцом по вине иных организаций.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащего извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего ходатайство об отложении судебного заседания, выслушав пояснения представителя истца М.В. по доверенности М.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 ноября 2012 г. М.В. заключил с ООО "СтройЛюкс" договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N ***, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить малоэтажный жилой дом N *** на земельном участке по адресу: ***, а после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать М.В. объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры ***площадью *** кв. м не позднее 30 июня 2013 г.
22 февраля 2013 г. М.В. произвел оплату по указанному договору в полном объеме в сумме *** руб.
Письмом от 10 июня 2013 г. ООО "СтройЛюкс" сообщило М.В. о переносе сроков строительства и передаче квартиры истцу до конца 3 квартала 2013 года.
До настоящего времени дом не построен.
Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Удовлетворяя требования М.В. в части, суд правомерно исходил из того, что срок исполнения обязательства ООО "СтройЛюкс" по предоставлению указанного объекта недвижимого имущества перед М.В. нарушен, дополнительного соглашения о переносе сроков завершения объекта долевого строительства в соответствии с п. 8.2. указанного договора сторонами не заключено, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования в приведенном выше размере, снизив подлежащую взысканию неустойку на основании ст. 333 ГПК РФ до ***., рассчитав сумму штрафа за нарушение прав потребителя в размере ***., поскольку пришел к выводу о том, что требуемая истцом неустойка в сумме *** явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает неблагоприятные для истца последствия.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ООО "СтройЛюкс" о том, что судом не учтена степень вины ответчика и установленный договором срок передачи квартиры истцу, ответчик принимал меры для надлежащего исполнения обязательства, в том числе обращался в Мосгосстройнадзор за разрешением на ввод в эксплуатацию дома, в ОАО "МОЭСК" по вопросу подключения объектов к электросетям, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку не являются установленным законом основанием для отмены или изменения судебного решения. При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с положениями п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Приведенные выше выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст. 333 ГК РФ и не противоречат правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 21 декабря 2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. ***на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"; от 04 октября 2004 г. N 293-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Телекомпания "Игра" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"; от 20 декабря 2001 г. N 292-О "Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства граждан Б. ***, Б. ***и Б. ***о разъяснении определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б. ***, Б. *** и Б. *** на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"; от 21 декабря 2000 г. N 277-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы С.А. *** на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"; от 10 января 2002 г. N 11-О "По жалобам граждан Б. ***, М.А. ***, М.Б. ***, П. *** и С. *** на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"; на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами проверялись судебной коллегией и своего подтверждения не нашли.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, несогласие с оценкой собранных по делу доказательств не является основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не было.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11281
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-11281
Судья: Мисюра С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Лукьянченко В.В. и Моргасова М.М.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СтройЛюкс" по доверенности Б.Я. на заочное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "СтройЛюкс" в пользу М. *** неустойку за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства в сумме ***, штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме ***.
Взыскать с ООО "СтройЛюкс" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере ***рублей.
установила:
М.В. обратился в суд с иском ООО "СтройЛюкс" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, допустил просрочку в передаче приобретенной квартиры, в связи с чем просил в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи ему объекта долевого участия в строительстве в сумме ***. и штраф в сумме 50% от взысканной с ответчика суммы.
В судебное заседание суда первой инстанции истец М.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца М.В. по доверенности М.Р. поддержал заявленные требования в полном объеме.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ООО "СтройЛюкс" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором сослался на просрочку исполнения обязательств перед истцом по вине иных организаций.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащего извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего ходатайство об отложении судебного заседания, выслушав пояснения представителя истца М.В. по доверенности М.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 ноября 2012 г. М.В. заключил с ООО "СтройЛюкс" договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N ***, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить малоэтажный жилой дом N *** на земельном участке по адресу: ***, а после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать М.В. объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры ***площадью *** кв. м не позднее 30 июня 2013 г.
22 февраля 2013 г. М.В. произвел оплату по указанному договору в полном объеме в сумме *** руб.
Письмом от 10 июня 2013 г. ООО "СтройЛюкс" сообщило М.В. о переносе сроков строительства и передаче квартиры истцу до конца 3 квартала 2013 года.
До настоящего времени дом не построен.
Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Удовлетворяя требования М.В. в части, суд правомерно исходил из того, что срок исполнения обязательства ООО "СтройЛюкс" по предоставлению указанного объекта недвижимого имущества перед М.В. нарушен, дополнительного соглашения о переносе сроков завершения объекта долевого строительства в соответствии с п. 8.2. указанного договора сторонами не заключено, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования в приведенном выше размере, снизив подлежащую взысканию неустойку на основании ст. 333 ГПК РФ до ***., рассчитав сумму штрафа за нарушение прав потребителя в размере ***., поскольку пришел к выводу о том, что требуемая истцом неустойка в сумме *** явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает неблагоприятные для истца последствия.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ООО "СтройЛюкс" о том, что судом не учтена степень вины ответчика и установленный договором срок передачи квартиры истцу, ответчик принимал меры для надлежащего исполнения обязательства, в том числе обращался в Мосгосстройнадзор за разрешением на ввод в эксплуатацию дома, в ОАО "МОЭСК" по вопросу подключения объектов к электросетям, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку не являются установленным законом основанием для отмены или изменения судебного решения. При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с положениями п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Приведенные выше выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст. 333 ГК РФ и не противоречат правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 21 декабря 2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. ***на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"; от 04 октября 2004 г. N 293-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Телекомпания "Игра" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"; от 20 декабря 2001 г. N 292-О "Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства граждан Б. ***, Б. ***и Б. ***о разъяснении определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б. ***, Б. *** и Б. *** на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"; от 21 декабря 2000 г. N 277-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы С.А. *** на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"; от 10 января 2002 г. N 11-О "По жалобам граждан Б. ***, М.А. ***, М.Б. ***, П. *** и С. *** на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"; на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами проверялись судебной коллегией и своего подтверждения не нашли.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, несогласие с оценкой собранных по делу доказательств не является основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не было.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)