Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рабданова Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Захарова Е.И. и Семенова Б.С.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д., З. к М. об обязании демонтировать (снести) деревянный пристрой, очистить захламленную придомовую территорию
по апелляционной жалобе ответчика М.
на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04 сентября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:
Обязать М. демонтировать (снести) деревянный пристрой, расположенный по адресу <...>, очистить захламленную придомовую территорию.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения истцов Д., З., ознакомившись с материалами дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Д. и З. просят обязать ответчика М. демонтировать (снести) деревянный пристрой, очистить захламленную придомовую территорию.
В судебном заседании истцы, их представитель П., также представляющая интересы третьего лица ООО "ЖЭУ-4", исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили суду, что собственник квартиры по адресу <...> М. с фасадной стороны многоквартирного дома возвел деревянный пристрой к своей квартире, захламил территорию мусором. Указывают, что данными действиями ответчик нарушает права истцов и других собственников многоквартирного дома, а также создает угрозу возникновения возгорания дома. Просили удовлетворить заявленные требования.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Районный суд вынес вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе ответчик М. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции истцы Д. и З. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Ответчик М. не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства был неоднократно извещен, суд неоднократно откладывал рассмотрения дела в его ходатайствам, однако, доказательств уважительности причин неявки ответчик не представил, своего представителя не направил.
Судебная коллегия, определив рассмотреть дело в отсутствие ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснение явившихся лиц, не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Как видно из материалов дела, ответчик М. на придомовой территории, прилегающей к балкону занимаемой им квартиры, возвел деревянный пристрой. На огороженном участке М. складирует мусор, что подтверждается материалами проверки муниципальной жилищной инспекции, фотографиями, перепиской жильцов с контролирующими, правоохранительными органами, копиями отказного материала.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что возведенная постройка нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме. Доказательств законности ее возведения в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что родителям ответчика Б. и У. было дано разрешение Комитета городского хозяйства о возведении пандуса, не могут быть приняты во внимание.
Наличие такого разрешения о согласовании перепланировки жилого помещения в части устройства пандуса и расширения лоджии не свидетельствует о том, что ответчику предоставлено право возвести пристрой и ограждение на придомовой территории, поскольку, как правильно указал суд, такие вопросы данным разрешением не охватывались.
Довод жалобы о том, что ответчик после смерти родителей в наследство не вступал, в квартире никто не зарегистрирован, также подлежат отклонению ввиду следующего.
В силу ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.
Судом из пояснения свидетеля К. и специалиста А., установлено, что ответчик на огороженной территории складирует мусор. Из пояснений истцов следует, что пристрой после смерти родителей возвел именно ответчик.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что именно М. является надлежащим ответчиком по делу.
Остальные доводы жалобы правового значения для дела не имеют.
Таким образом, решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований к его отмене, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04 сентября 2013 года по исковому заявлению Д., З. к М. об обязании демонтировать (снести) деревянный пристрой, очистить захламленную придомовую территорию оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи коллегии
Е.И.ЗАХАРОВ
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 07.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-967
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N 33-967
Судья Рабданова Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Захарова Е.И. и Семенова Б.С.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д., З. к М. об обязании демонтировать (снести) деревянный пристрой, очистить захламленную придомовую территорию
по апелляционной жалобе ответчика М.
на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04 сентября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:
Обязать М. демонтировать (снести) деревянный пристрой, расположенный по адресу <...>, очистить захламленную придомовую территорию.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения истцов Д., З., ознакомившись с материалами дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Д. и З. просят обязать ответчика М. демонтировать (снести) деревянный пристрой, очистить захламленную придомовую территорию.
В судебном заседании истцы, их представитель П., также представляющая интересы третьего лица ООО "ЖЭУ-4", исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили суду, что собственник квартиры по адресу <...> М. с фасадной стороны многоквартирного дома возвел деревянный пристрой к своей квартире, захламил территорию мусором. Указывают, что данными действиями ответчик нарушает права истцов и других собственников многоквартирного дома, а также создает угрозу возникновения возгорания дома. Просили удовлетворить заявленные требования.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Районный суд вынес вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе ответчик М. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции истцы Д. и З. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Ответчик М. не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства был неоднократно извещен, суд неоднократно откладывал рассмотрения дела в его ходатайствам, однако, доказательств уважительности причин неявки ответчик не представил, своего представителя не направил.
Судебная коллегия, определив рассмотреть дело в отсутствие ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснение явившихся лиц, не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Как видно из материалов дела, ответчик М. на придомовой территории, прилегающей к балкону занимаемой им квартиры, возвел деревянный пристрой. На огороженном участке М. складирует мусор, что подтверждается материалами проверки муниципальной жилищной инспекции, фотографиями, перепиской жильцов с контролирующими, правоохранительными органами, копиями отказного материала.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что возведенная постройка нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме. Доказательств законности ее возведения в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что родителям ответчика Б. и У. было дано разрешение Комитета городского хозяйства о возведении пандуса, не могут быть приняты во внимание.
Наличие такого разрешения о согласовании перепланировки жилого помещения в части устройства пандуса и расширения лоджии не свидетельствует о том, что ответчику предоставлено право возвести пристрой и ограждение на придомовой территории, поскольку, как правильно указал суд, такие вопросы данным разрешением не охватывались.
Довод жалобы о том, что ответчик после смерти родителей в наследство не вступал, в квартире никто не зарегистрирован, также подлежат отклонению ввиду следующего.
В силу ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.
Судом из пояснения свидетеля К. и специалиста А., установлено, что ответчик на огороженной территории складирует мусор. Из пояснений истцов следует, что пристрой после смерти родителей возвел именно ответчик.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что именно М. является надлежащим ответчиком по делу.
Остальные доводы жалобы правового значения для дела не имеют.
Таким образом, решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований к его отмене, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04 сентября 2013 года по исковому заявлению Д., З. к М. об обязании демонтировать (снести) деревянный пристрой, очистить захламленную придомовую территорию оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи коллегии
Е.И.ЗАХАРОВ
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)