Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хорошевская М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шалиевой И.П.
судей Давыдова В.Е., Онориной Н.Е.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 16 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Р.С.А., Р.С.И. на решение Советского районного суда города Челябинска от 05 марта 2014 года по иску Р.С.И., Р.С.А. к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Созвездие", обществу с ограниченной ответственностью "Алиот" о возложении обязанности, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истцов Р.С.А., Р.С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Е., Р.С.И., Р.С.А. обратились в суд с иском к ООО "УК "Созвездие", ООО "Алиот", с учетом уточнений просили взыскать солидарно с ООО "УК "Созвездие", ООО "Алиот" в пользу Р.С.А., Р.С.И. за период с 2010 года по 2012 год включительно за содержание жилья в размере **** рублей 08 копеек, за уполномоченного - **** рубля 26 копеек, ВДГО - **** рублей 09 копеек, за излишне начисленную плату за ГВС - **** рубля, неустойку в размере ****рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей в пользу каждого, штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" размере 50% от взысканной судом суммы, обязании ООО "УК "Созвездие", ООО "Алиот" очистить подвал от дресвы, просушить подвал, установить в подвале канализационные трубы в соответствии с технической документацией и СниПами (т. 1 л.д. 85 - 86).
В обоснование заявленных требований истцы указали, что дом **** по улице **** в городе Челябинске был передан на обслуживание ООО УК "Созвездие", с 2007 года ООО УК "Созвездие" передало обслуживание дома в ООО "Алиот". Услугой ненадлежащего качества, оказанной данными организациями, сначала ООО УК "Созвездие", а затем ООО "Алиот", является содержание подвала дома. В подвал стекают канализационные сливы, содержащие в себя фекальные массы. В подвале стоит зловоние, размножаются грызуны, насекомые. Канализационные сливы размывают грунт, подмывают фундамент. Сливы заполняют воронки в грунте, заполняют площадь подвала. Неоднократно ответчики направляли своих работников, составлялись акты, но положение не исправлено. Подвал был засыпан дресвой, которая впитала в себя фекальные массы, были установлены канализационные трубы, но закреплены непрочно. Содержание подвала относится к содержанию дома, не имеет отдельной стоимости. В связи с неоказанием услуг и оказанием услуг ненадлежащего качества истцам причинен моральный вред (т. 1 л.д. 2 - 6).
Определением суда от 08 июля 2013 года производство по делу по иску С.Е.Н. к ООО УК "Созвездие", ООО "Алиот" прекращено (т. 2 л.д. 2 - 3).
Истцы Р.С.И., Р.С.А. при надлежащем извещении в суде первой инстанции участия не принимали, представили ходатайство об отложении слушания дела, в связи с выездом в другой регион для рассмотрения иного гражданского дела. Указанное ходатайство отклонено судом.
Представитель ответчиков ООО УК "Созвездие", ООО "Алиот" - М. в суде суда первой инстанции исковые требования не признал.
Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований: на ООО "Алиот" возложена обязанность выполнить в подвале многоквартирного дома N **** по улице **** в городе Челябинске следующие работы: устранить дефекты и физический износ инженерных сетей, устроить организованную систему вентиляции, провести дератизацию и дезинфекцию, произвести выемку верхнего слоя основания подвала с последующей отсыпкой щебнем фракции 5 - 20 мм, проветрить помещение, устранить технологическую полость. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Алиот" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере **** рублей.
В апелляционной жалобе Р.С.И., Р.С.А. просят решение суда отменить. Указывают, что вывод суда о не предоставлении доказательств причинения морального вреда необоснован. Судом не учтено то, что первые подтверждения о фекалиях и воде в подвале имеются в обращениях жителей дома в администрацию города Челябинска и Советского района, а также к ответчикам еще в 2006 году. Укрыты обстоятельства допроса свидетеля Ф.Л.А., пояснившей о негативном воздействии фекальных масс. Полагают, что оплата судебной экспертизы должна быть произведена за счет средств, которые идут на заработную плату и премии ответчикам. Судом допущено нарушение равенства сторон. Судом необоснованно указано, что иск о ненадлежащем оказании услуг ЖКХ не регулируется нормами Закона "О защите прав потребителей". Представитель ответчика ООО "Алиот" допущен судом к участию в деле в отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности, однако не допустил к участию в деле представителя С.Е.Н., которая забыла доверенность дома. Суд прекратил производство по делу по иску С.Е.Н. в связи со смертью, однако, было открыто наследство, С.Н. вступила в наследство, в связи с чем надлежало произвести замену истца. В настоящее время ООО "Алиот" сделаны отверстия в грунте, эти отверстия наполняются водой, что указывает на наличие дополнительного протекания труб. Без выемки грунта и приведение подвала в первоначальное положение установить протечки невозможно. Истцы не имели возможности изложить позицию по иску в связи с угрозами суда по удалению их из зала судебного заседания. Истцы не имели возможности присутствовать в судебном заседании 05 марта 2014 года, просили об отложении слушания дела, однако судом было отказано, в связи с чем истицы лишены права представить доказательства. Протокол собрания от 10 января 2007 года скрывался, представлялся ответчиками без подписей. Собрание 10 января 2007 года не проводилось, подписи членов счетной комиссии были проверены, никто не подписывал. Суду были переданы пояснения по данному факту, однако суд не отреагировал на заявление о подложности доказательств. Судом укрыт договор N **** от 01 января 2008 года, заключенный между ООО УК "Созвездие" и ООО "Газэнергосервис" о взимании с истцов платы за ВДГО. Истцами было заявлено ходатайство о приостановлении дела до получения ответа на запрос об истребовании договора на работы, за которые взимается плата ВДГО, но судом вынесено решение. По всем взимаемым денежным средствам ООО УК "Созвездие" берет от до 10% агентских, что свидетельствует о тройном взимании платы. Финансовые отчеты не являются допустимыми доказательствами, так как отсутствует калькуляция, акты выполненных работ. Имеется акт выполненных работ на вкручивание лампочек. Судом укрыто, что канализационные трубы установлены в подвале с нарушением СНиП 2.04.01-85*. За август месяц 2012 года по вине ООО "Алиот" и ООО УК "Созвездие" Р.С.А. излишне переплатила за ГВС **** рубля.
В суд апелляционной инстанции явились истцы Р.С.И., Р.С.А.
Представители ответчиков ООО "УК "Созвездие", ООО "Алиот" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части возложения на ООО "Алиот" обязанности выполнить в подвале многоквартирного дома N **** по улице **** в городе Челябинске работы по устранению дефектов и физического износа инженерных сетей, организации системы вентиляции, проведению дератизации и дезинфекции, выемки верхнего слоя основания подвала с последующей отсыпкой щебнем фракции 5 - 20 мм, проветриванию помещения, устранению технологической полости, а также отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда ввиду неправильного применения норм материального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Р.С.А. является собственником 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск ул. **** д. **** кв. ****, Р.С.И. является лицом, зарегистрированным по месту пребывания в указанном жилом помещении с 22.01.2010 г. по 22.01.2015 г., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, справкой ООО УК "Созвездие" (т. 1 л.д. 8, т. 2 л.д. 17).
В соответствии с протоколом N 1 от 10.01.2007 очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. ****, дом ****, проведенного в форме заочного голосования, способом управления многоквартирным домом выбрано непосредственное управление, при вступлении в договорные отношения с третьими лицами через своего представителя.
В качестве представителя утверждено ООО УК "Созвездие", которому были делегированы полномочия на заключение договоров от имени собственников, и за счет собственников с обслуживающими организациями, оказывающими услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с перечнем работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также вывозу твердых бытовых отходов, уборке мест общего пользования, уборке придомовой территории, содержанию мусоропровода, технического обслуживания внутридомового газового оборудования (ВДГО), обслуживанию и ремонту лифтов (т. 2 л.д. 36 - 39).
Во исполнение указанного решения с целью обеспечения технического, обслуживания, ремонта и содержания в надлежащем техническом состоянии, сохранности жилого дома, инженерного оборудования между ООО УК "Созвездие" и ООО "Алиот" заключен договор подряда N **** от 01.01.2008 г. (т. 2 л.д. 41 - 46).
В соответствии с протоколом N 1 от 10.01.2007 (вопрос 11,12) очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. ****, дом ****, проведенного в форме заочного голосования, утверждена плата за оказанные услуги Уполномоченного в размере 10% (в т.ч., по агентскому договору - 5%, за оказанные услуги - 5%) от платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также от платы за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов, уборке мест общего пользования, уборке придомовой территории, содержанию мусоропровода, технического обслуживания внутридомового газового оборудования (ВДГО), обслуживанию и ремонту лифтов. Плата за оказанные услуги Уполномоченного удерживается из вышеперечисленных плат. Плата за ВДГО установлена в соответствии с тарифами, утвержденными органами местного самоуправления.
Судом также установлено, что Р.С.И., Р.С.А. обратились 04.10.2012 г. с претензией в ООО УК "Созвездие", ООО "Алиот" о некачественном оказании услуг ЖКХ и обслуживания по причине то, что до настоящего времени нет отопления в квартире, продолжается зловоние фекалиями в доме, в подвале стоит вода, как следствие наличия в подвале фекальных масс и воды - обилие насекомых в подъезде, до настоящего времени не составлены и не подписаны акты по отсутствию горячего водоснабжения с 10 августа 2012 г. по 29 августа 2012 г. Данные акты не переданы в МУП "ЧКТС", в связи, с чем произведено полное начисление по ГВС за августа 2012 г.
Согласно отчету по отсутствию коммунальных услуг (т. 1 л.д. 18), ГВС в доме 102-а по ул. **** отсутствовала по вине МУП ЧКТС с 11.08.2012 г. по 27.08.2012 г. в количестве 376 часов, за которые произведен перерасчет.
Отказывая в удовлетворении требований Р.С.А., Р.С.И. о взыскании за период с 2010 г. по 2012 г. за содержание жилья **** руб., услуги уполномоченного - **** руб., ВДГО - **** руб., за излишне начисленную плату за ГВС - **** руб., неустойки в размере **** руб., суд исходил из того, что протоколом от 10.01.2007 года предусмотрен размер платы за услуги "уполномоченного", ВДГО, расходы по графе "Услуги Уполномоченного" включают в себя: договорное сопровождение; бухгалтерское сопровождение; юридическое сопровождение; технический надзор и контроль; ведение паспортного учета; круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание, работа общественной приемной, услуги оказаны, протокол общего собрания не оспорен.
При этом суд первой инстанции не согласился с расчетом истца о взыскании всей суммы оплаченной по статье "ремонт и содержание", поскольку указанная графа включает большой перечень оказываемых в рамках данной статьи работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и не предполагает отдельной статьи расходов относительно содержания подвального помещения.
Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались, в частности проводились текущие осмотры, выполнялись мелкие ремонты, ремонт кровли, ремонт системы отопления.
Установив, что перерасчет за отсутствие горячего водоснабжения произведен, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания излишне начисленной платы за ГВС в размере **** рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно и до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Оспариваемые истцом виды платежей, связанные с ненадлежащим оказанием (либо неоказанием) услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, являются обязательными ежемесячными, все виды указанных платежей направлены на сохранность имущества собственников жилых домов, обеспечение нормальной работы, связанной с техническим обслуживанием и эксплуатацией общего имущества жилого дома.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что понятие необходимых расходов в контексте ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации должно определяться исходя из воли большинства собственников имущества, которые несут бремя его содержания. В противном случае, если каждый собственник, полагаясь на свое усмотрение, не будет участвовать во внесении таких платежей, его доля подлежит уплате другими собственниками, что являлось бы злоупотреблением правом одними собственниками за счет других.
Принуждение управляющей компании к исполнению своих обязательств по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не является взаимоисключающим обстоятельством для освобождения собственников имущества дома от внесения платы на его содержание.
Действующее законодательство предоставляет возможность перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг, однако, услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома не относятся к коммунальным услугам, понятие которых определено в пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к данным Правилам.
В соответствии с п. 4 приложения N 1 к вышеприведенным Правилам одним из требований к качеству коммунальных услуг является бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года, продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд, а также установлена допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальной услуги для производства ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения в соответствии с требованиями законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). В соответствии с п. 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 г. N 20, в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.
При этом приложением N 1 к Правилам четко определены условия и порядок изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества - за каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, исчисленной суммарно за расчетный период, в котором произошло указанное превышение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, с учетом положений раздела IX Правил.
Таким образом, порядок перерасчета определен законодательно и должен применяться при перерасчете платы за ненадлежащее оказание коммунальных услуг. Представленный расчет истцов не соответствует определенным условиям и порядку изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, в связи с чем отсутствовали правовые основания для производства перерасчета за горячую воду исходя из количества дней, а не за каждый час превышения допустимой продолжительности подачи горячей воды.
При вышеизложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истцов, которые повторяют правовую позицию в суде первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения в этой части.
Разрешая исковые требования об обязании ООО "УК "Созвездие", ООО "Алиот" очистить подвал от дресвы, просушить подвал, установить в подвале канализационные трубы в соответствии с технической документацией и СНиПами, суд первой инстанции, установив причины возникновения в подвале многоквартирного дома N **** по ул. **** в г. Челябинске сырости, воды, распространение неприятного запаха, нарушающие существующие нормативы, комплекс нарушений нормативов в результате протечки внутренних инженерных сетей из-за физического износа и дефектов монтажа, отсутствия организованной вентиляции помещения, наличия грызунов в подвале, замачивания основания канализационными стоками, пришел к выводу о возложении обязанности на ООО "Алиот", как на обслуживающую организацию общедомового имущества по договору от 01.01.2008 г., выполнить работы по приведению подвального помещения в надлежащее состояние согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 0114-51-Э от 18 февраля 2014 г. ООО "КБ "Экспертиза собственности" путем устранения дефектов и физического износа инженерных сетей, устройства организованной системы вентиляции, проведения дератизации и дезинфекции, выемки верхнего слоя основания подвала с последующей отсыпкой щебнем фракции 5 - 20 мм, проветривания помещения, устранения технологической полости.
Судебная коллегия частично соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Действительно, суд правильно установил, что в подвале жилого дома N **** по ул. **** в г. Челябинске имеет место сырость, вода, неприятный запах, что не оспаривается ответчиком и подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы N 0114-51-Э от 18 февраля 2014 г. ООО "КБ "Экспертиза собственности", согласно которой причинами возникновения в подвале многоквартирного дома N **** по ул. **** в г. Челябинске сырости, воды, неприятного запаха являются протечки внутренних инженерных сетей из-за физического износа и дефектов монтажа, отсутствие организованной вентиляции помещения, наличие грызунов в подвале, замачивание основание канализационными стоками, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения обязанности на обслуживающую организацию устранить выявленные недостатки.
Однако, судебная коллегия не согласна с выводом суда об устранении недостатков способом, указанным в заключении эксперта.
Статьей 8 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел достаточное подтверждение довод истцов о ненадлежащем выполнении ответчиком ООО "Алиот" своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту подвальных помещений указанного жилого дома.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) включаются в состав общего имущества.
В соответствии с "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. проведения плановых и внеплановых осмотров.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 5.8.3 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.
Организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями (пункт 2.3 Правил N 170).
Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об избрании собственниками жилых помещений способа управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления, а также о согласии на заключение с ООО "Алиот" договора на содержание и текущий ремонт общего имущества дома.
Невыполнение ООО "Алиот" перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме является нарушением правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и (или) жилых помещений.
Согласно пункту 9.1 Санитарно-эпидемиологических требований к жилым зданиям и помещениям (СанПин 2.1.2 1002-00), а также требований методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда 2-04.2004 захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений и других мест общего пользования не допускается.
В соответствии с пунктами 3.4.1, 3.4.2, 4.1.15 Правил N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций, чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала. Подвалы и технические подполья должны иметь температурно-влажностный режим согласно установленным требованиям. Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию. Не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек инженерного оборудования.
Судом первой инстанции было установлено, что ООО "Алиот" общее имущество жилого многоквартирного дома по ул. ****, ****, содержится ненадлежащим образом, в нарушение вышеизложенных норм и правил.
В состав примерного перечня работ, относящихся к текущему ремонту, приведенных в Приложении N 7 к Правилам N 170, входят установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях (пункт 12).
Поскольку причиной ненадлежащего состояния подвала явились протечки внутренних инженерных сетей из-за физического износа и дефектов монтажа, замачивание основания канализационными стоками, а экспертное заключение не содержит выводов о замене конкретных участков инженерных сетей и об устранении дефектов монтажа, то доводы апелляционной жалобы истцов о неисполнимости решения суда в этой части и необходимости установки в подвале канализационных труб в соответствии со СНиП 2.04.01.-85*, заслуживают внимание.
Кроме того, разделом 17 Строительных норм и правил "Внутренний водопровод и канализация зданий. Системы вытуренного холодного и горячего водоснабжения. Канализация" (СНиП 2.04.01.-85*) предусмотрены нормативы по установке канализационных труб, как и выводы эксперта содержат указание об устранении недостатков в соответствии с нормативными требованиями.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что заявленный способ по устранения выявленных недостатков истцами путем установки канализационных труб в соответствии со СНиП 2.04.01.-85*, очистки подвала от дресвы и его просушки является обоснованным, и не противоречит заключению эксперта и нормативным требованиями.
Между тем, требования истцов в части установки труб в соответствии с технической документацией необоснованны, поскольку такая документация отсутствует, что не отрицалось истцами.
Таким образом, решение суда в части возложения на ООО "Алиот" обязанности выполнить в подвале многоквартирного дома N **** по улице **** в городе Челябинске работы по устранению дефектов и физического износа инженерных сетей, организации системы вентиляции, проведению дератизации и дезинфекции, выемки верхнего слоя основания подвала с последующей отсыпкой щебнем фракции 5 - 20 мм, проветриванию помещения, устранению технологической полости подлежит отмене, с вынесением в отмененной части нового решения суда, которым возложить обязанность на ООО "Алиот" очистить подвал многоквартирного дома N **** по улице **** в городе Челябинске от дресвы, просушить подвал, установить в подвале канализационные трубы в соответствии с проектной и технической документацией и разделом 17 Строительных норм и правил "Внутренний водопровод и канализация зданий. Системы вытуренного холодного и горячего водоснабжения. Канализация" (СНиП 2.04.01.-85*).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям не применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а также истцами не доказан факт причинения истицам физических и нравственных страданий в результате действий (бездействия) ответчиков.
С этим выводом согласиться нельзя, поскольку ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" прямо предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда.
По смыслу приведенной нормы факт причинения потребителю морального вреда (нравственных переживаний) нарушением его прав предполагается, независимо от того, что само нарушение имеет имущественный характер.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество, к которому отнесены крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", включая пункт 1 статьи 29, предусматривающей, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом оказаны услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, то истцы вправе требовать компенсации причиненного им морального вреда.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового о взыскании в пользу истцов денежной компенсации морального вреда, которую судебная коллегия с учетом характера нарушения прав истцов и конкретных обстоятельств дела считает разумным и справедливым определить в размере по **** рублей в пользу каждого.
При этом судебная коллегия полагает, не имеется оснований для взыскания штрафа в пользу истцов, так как пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как видно из дела, истцы не обращались к ответчику ООО "Алиот" с требованием очистить подвал многоквартирного дома N **** по улице **** в городе Челябинске от дресвы, просушить подвал, установить в подвале канализационные трубы в соответствии со СНиП 2.04.01.-85*.
В то же время, основанием для взыскания штрафа является удовлетворение судом требований, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, на что обращено внимание и в пункте 46 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г., фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд. Следовательно, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в том случае, когда до подачи искового заявления в суд истец обратился к исполнителю с претензией, содержащей сами требования. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя, в отсутствие с его стороны претензии, содержащей мотивы несогласия с действиями, бездействием исполнителя и требования потребителя, ответственность за неисполнение таких требований в добровольном порядке у исполнителя наступить не может.
Доводы жалобы о том, что оплата судебной экспертизы должна быть произведена за счет средств, которые идут на заработную плату и премии ответчикам, подлежат отклонению, так как не основаны нормах процессуального права, по смыслу ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам подлежат уплате стороной сделавшей соответствующую просьбу к суду, стороной по делу являются юридические лица ООО "УК "Созвездие", ООО "Алиот".
Ссылки в жалобе на то, что представитель ответчика ООО "Алиот" допущен судом к участию в деле в отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности, несостоятельны, так как в материалах дела имеется доверенность, оформленная в соответствии с требованиями ст. ст. 53 - 54 ГПК РФ. (л.д. 93 т. 2).
Прекращение производства по делу по иску С.Е.Н. в связи с ее смертью, не влияет на права истцов Р-нер, при этом заинтересованными лицами определение о прекращении производство по делу не оспорено.
Ссылка в жалобе на подложность протокола собрания от 10 января 2007 года несостоятельна, так как тому допустимых и надлежащих доказательств не представлено, при этом суд первой инстанции правильно указал, что решения собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.01.2007 г. не оспорены, предметом рассмотрения настоящего спора не являются.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Челябинска от 05 марта 2014 года в части возложения на ООО "Алиот" обязанности выполнить в подвале многоквартирного дома N **** по улице **** в городе Челябинске работы по устранению дефектов и физического износа инженерных сетей, организации системы вентиляции, проведению дератизации и дезинфекции, выемки верхнего слоя основания подвала с последующей отсыпкой щебнем фракции 5 - 20 мм, проветриванию помещения, устранению технологической полости, а также отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда отменить.
В отмененной части принять по делу новое решение, которым обязать ООО "Алиот" очистить подвал многоквартирного дома N **** по улице **** в городе Челябинске от дресвы, просушить подвал, установить в подвале канализационные трубы в соответствии с разделом 17 Строительных норм и правил "Внутренний водопровод и канализация зданий. Системы вытуренного холодного и горячего водоснабжения. Канализация" (СНиП 2.04.01.-85*).
Взыскать с ООО "Алиот" в пользу Р.С.И., Р.С.А. моральный вред в размере по **** рублей каждому.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.С.И., Р.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N 11-5562/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N 11-5562/2014
Судья: Хорошевская М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шалиевой И.П.
судей Давыдова В.Е., Онориной Н.Е.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 16 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Р.С.А., Р.С.И. на решение Советского районного суда города Челябинска от 05 марта 2014 года по иску Р.С.И., Р.С.А. к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Созвездие", обществу с ограниченной ответственностью "Алиот" о возложении обязанности, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истцов Р.С.А., Р.С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Е., Р.С.И., Р.С.А. обратились в суд с иском к ООО "УК "Созвездие", ООО "Алиот", с учетом уточнений просили взыскать солидарно с ООО "УК "Созвездие", ООО "Алиот" в пользу Р.С.А., Р.С.И. за период с 2010 года по 2012 год включительно за содержание жилья в размере **** рублей 08 копеек, за уполномоченного - **** рубля 26 копеек, ВДГО - **** рублей 09 копеек, за излишне начисленную плату за ГВС - **** рубля, неустойку в размере ****рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей в пользу каждого, штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" размере 50% от взысканной судом суммы, обязании ООО "УК "Созвездие", ООО "Алиот" очистить подвал от дресвы, просушить подвал, установить в подвале канализационные трубы в соответствии с технической документацией и СниПами (т. 1 л.д. 85 - 86).
В обоснование заявленных требований истцы указали, что дом **** по улице **** в городе Челябинске был передан на обслуживание ООО УК "Созвездие", с 2007 года ООО УК "Созвездие" передало обслуживание дома в ООО "Алиот". Услугой ненадлежащего качества, оказанной данными организациями, сначала ООО УК "Созвездие", а затем ООО "Алиот", является содержание подвала дома. В подвал стекают канализационные сливы, содержащие в себя фекальные массы. В подвале стоит зловоние, размножаются грызуны, насекомые. Канализационные сливы размывают грунт, подмывают фундамент. Сливы заполняют воронки в грунте, заполняют площадь подвала. Неоднократно ответчики направляли своих работников, составлялись акты, но положение не исправлено. Подвал был засыпан дресвой, которая впитала в себя фекальные массы, были установлены канализационные трубы, но закреплены непрочно. Содержание подвала относится к содержанию дома, не имеет отдельной стоимости. В связи с неоказанием услуг и оказанием услуг ненадлежащего качества истцам причинен моральный вред (т. 1 л.д. 2 - 6).
Определением суда от 08 июля 2013 года производство по делу по иску С.Е.Н. к ООО УК "Созвездие", ООО "Алиот" прекращено (т. 2 л.д. 2 - 3).
Истцы Р.С.И., Р.С.А. при надлежащем извещении в суде первой инстанции участия не принимали, представили ходатайство об отложении слушания дела, в связи с выездом в другой регион для рассмотрения иного гражданского дела. Указанное ходатайство отклонено судом.
Представитель ответчиков ООО УК "Созвездие", ООО "Алиот" - М. в суде суда первой инстанции исковые требования не признал.
Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований: на ООО "Алиот" возложена обязанность выполнить в подвале многоквартирного дома N **** по улице **** в городе Челябинске следующие работы: устранить дефекты и физический износ инженерных сетей, устроить организованную систему вентиляции, провести дератизацию и дезинфекцию, произвести выемку верхнего слоя основания подвала с последующей отсыпкой щебнем фракции 5 - 20 мм, проветрить помещение, устранить технологическую полость. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Алиот" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере **** рублей.
В апелляционной жалобе Р.С.И., Р.С.А. просят решение суда отменить. Указывают, что вывод суда о не предоставлении доказательств причинения морального вреда необоснован. Судом не учтено то, что первые подтверждения о фекалиях и воде в подвале имеются в обращениях жителей дома в администрацию города Челябинска и Советского района, а также к ответчикам еще в 2006 году. Укрыты обстоятельства допроса свидетеля Ф.Л.А., пояснившей о негативном воздействии фекальных масс. Полагают, что оплата судебной экспертизы должна быть произведена за счет средств, которые идут на заработную плату и премии ответчикам. Судом допущено нарушение равенства сторон. Судом необоснованно указано, что иск о ненадлежащем оказании услуг ЖКХ не регулируется нормами Закона "О защите прав потребителей". Представитель ответчика ООО "Алиот" допущен судом к участию в деле в отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности, однако не допустил к участию в деле представителя С.Е.Н., которая забыла доверенность дома. Суд прекратил производство по делу по иску С.Е.Н. в связи со смертью, однако, было открыто наследство, С.Н. вступила в наследство, в связи с чем надлежало произвести замену истца. В настоящее время ООО "Алиот" сделаны отверстия в грунте, эти отверстия наполняются водой, что указывает на наличие дополнительного протекания труб. Без выемки грунта и приведение подвала в первоначальное положение установить протечки невозможно. Истцы не имели возможности изложить позицию по иску в связи с угрозами суда по удалению их из зала судебного заседания. Истцы не имели возможности присутствовать в судебном заседании 05 марта 2014 года, просили об отложении слушания дела, однако судом было отказано, в связи с чем истицы лишены права представить доказательства. Протокол собрания от 10 января 2007 года скрывался, представлялся ответчиками без подписей. Собрание 10 января 2007 года не проводилось, подписи членов счетной комиссии были проверены, никто не подписывал. Суду были переданы пояснения по данному факту, однако суд не отреагировал на заявление о подложности доказательств. Судом укрыт договор N **** от 01 января 2008 года, заключенный между ООО УК "Созвездие" и ООО "Газэнергосервис" о взимании с истцов платы за ВДГО. Истцами было заявлено ходатайство о приостановлении дела до получения ответа на запрос об истребовании договора на работы, за которые взимается плата ВДГО, но судом вынесено решение. По всем взимаемым денежным средствам ООО УК "Созвездие" берет от до 10% агентских, что свидетельствует о тройном взимании платы. Финансовые отчеты не являются допустимыми доказательствами, так как отсутствует калькуляция, акты выполненных работ. Имеется акт выполненных работ на вкручивание лампочек. Судом укрыто, что канализационные трубы установлены в подвале с нарушением СНиП 2.04.01-85*. За август месяц 2012 года по вине ООО "Алиот" и ООО УК "Созвездие" Р.С.А. излишне переплатила за ГВС **** рубля.
В суд апелляционной инстанции явились истцы Р.С.И., Р.С.А.
Представители ответчиков ООО "УК "Созвездие", ООО "Алиот" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части возложения на ООО "Алиот" обязанности выполнить в подвале многоквартирного дома N **** по улице **** в городе Челябинске работы по устранению дефектов и физического износа инженерных сетей, организации системы вентиляции, проведению дератизации и дезинфекции, выемки верхнего слоя основания подвала с последующей отсыпкой щебнем фракции 5 - 20 мм, проветриванию помещения, устранению технологической полости, а также отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда ввиду неправильного применения норм материального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Р.С.А. является собственником 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск ул. **** д. **** кв. ****, Р.С.И. является лицом, зарегистрированным по месту пребывания в указанном жилом помещении с 22.01.2010 г. по 22.01.2015 г., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, справкой ООО УК "Созвездие" (т. 1 л.д. 8, т. 2 л.д. 17).
В соответствии с протоколом N 1 от 10.01.2007 очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. ****, дом ****, проведенного в форме заочного голосования, способом управления многоквартирным домом выбрано непосредственное управление, при вступлении в договорные отношения с третьими лицами через своего представителя.
В качестве представителя утверждено ООО УК "Созвездие", которому были делегированы полномочия на заключение договоров от имени собственников, и за счет собственников с обслуживающими организациями, оказывающими услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с перечнем работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также вывозу твердых бытовых отходов, уборке мест общего пользования, уборке придомовой территории, содержанию мусоропровода, технического обслуживания внутридомового газового оборудования (ВДГО), обслуживанию и ремонту лифтов (т. 2 л.д. 36 - 39).
Во исполнение указанного решения с целью обеспечения технического, обслуживания, ремонта и содержания в надлежащем техническом состоянии, сохранности жилого дома, инженерного оборудования между ООО УК "Созвездие" и ООО "Алиот" заключен договор подряда N **** от 01.01.2008 г. (т. 2 л.д. 41 - 46).
В соответствии с протоколом N 1 от 10.01.2007 (вопрос 11,12) очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. ****, дом ****, проведенного в форме заочного голосования, утверждена плата за оказанные услуги Уполномоченного в размере 10% (в т.ч., по агентскому договору - 5%, за оказанные услуги - 5%) от платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также от платы за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов, уборке мест общего пользования, уборке придомовой территории, содержанию мусоропровода, технического обслуживания внутридомового газового оборудования (ВДГО), обслуживанию и ремонту лифтов. Плата за оказанные услуги Уполномоченного удерживается из вышеперечисленных плат. Плата за ВДГО установлена в соответствии с тарифами, утвержденными органами местного самоуправления.
Судом также установлено, что Р.С.И., Р.С.А. обратились 04.10.2012 г. с претензией в ООО УК "Созвездие", ООО "Алиот" о некачественном оказании услуг ЖКХ и обслуживания по причине то, что до настоящего времени нет отопления в квартире, продолжается зловоние фекалиями в доме, в подвале стоит вода, как следствие наличия в подвале фекальных масс и воды - обилие насекомых в подъезде, до настоящего времени не составлены и не подписаны акты по отсутствию горячего водоснабжения с 10 августа 2012 г. по 29 августа 2012 г. Данные акты не переданы в МУП "ЧКТС", в связи, с чем произведено полное начисление по ГВС за августа 2012 г.
Согласно отчету по отсутствию коммунальных услуг (т. 1 л.д. 18), ГВС в доме 102-а по ул. **** отсутствовала по вине МУП ЧКТС с 11.08.2012 г. по 27.08.2012 г. в количестве 376 часов, за которые произведен перерасчет.
Отказывая в удовлетворении требований Р.С.А., Р.С.И. о взыскании за период с 2010 г. по 2012 г. за содержание жилья **** руб., услуги уполномоченного - **** руб., ВДГО - **** руб., за излишне начисленную плату за ГВС - **** руб., неустойки в размере **** руб., суд исходил из того, что протоколом от 10.01.2007 года предусмотрен размер платы за услуги "уполномоченного", ВДГО, расходы по графе "Услуги Уполномоченного" включают в себя: договорное сопровождение; бухгалтерское сопровождение; юридическое сопровождение; технический надзор и контроль; ведение паспортного учета; круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание, работа общественной приемной, услуги оказаны, протокол общего собрания не оспорен.
При этом суд первой инстанции не согласился с расчетом истца о взыскании всей суммы оплаченной по статье "ремонт и содержание", поскольку указанная графа включает большой перечень оказываемых в рамках данной статьи работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и не предполагает отдельной статьи расходов относительно содержания подвального помещения.
Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались, в частности проводились текущие осмотры, выполнялись мелкие ремонты, ремонт кровли, ремонт системы отопления.
Установив, что перерасчет за отсутствие горячего водоснабжения произведен, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания излишне начисленной платы за ГВС в размере **** рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно и до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Оспариваемые истцом виды платежей, связанные с ненадлежащим оказанием (либо неоказанием) услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, являются обязательными ежемесячными, все виды указанных платежей направлены на сохранность имущества собственников жилых домов, обеспечение нормальной работы, связанной с техническим обслуживанием и эксплуатацией общего имущества жилого дома.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что понятие необходимых расходов в контексте ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации должно определяться исходя из воли большинства собственников имущества, которые несут бремя его содержания. В противном случае, если каждый собственник, полагаясь на свое усмотрение, не будет участвовать во внесении таких платежей, его доля подлежит уплате другими собственниками, что являлось бы злоупотреблением правом одними собственниками за счет других.
Принуждение управляющей компании к исполнению своих обязательств по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не является взаимоисключающим обстоятельством для освобождения собственников имущества дома от внесения платы на его содержание.
Действующее законодательство предоставляет возможность перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг, однако, услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома не относятся к коммунальным услугам, понятие которых определено в пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к данным Правилам.
В соответствии с п. 4 приложения N 1 к вышеприведенным Правилам одним из требований к качеству коммунальных услуг является бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года, продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд, а также установлена допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальной услуги для производства ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения в соответствии с требованиями законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). В соответствии с п. 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 г. N 20, в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.
При этом приложением N 1 к Правилам четко определены условия и порядок изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества - за каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, исчисленной суммарно за расчетный период, в котором произошло указанное превышение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, с учетом положений раздела IX Правил.
Таким образом, порядок перерасчета определен законодательно и должен применяться при перерасчете платы за ненадлежащее оказание коммунальных услуг. Представленный расчет истцов не соответствует определенным условиям и порядку изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, в связи с чем отсутствовали правовые основания для производства перерасчета за горячую воду исходя из количества дней, а не за каждый час превышения допустимой продолжительности подачи горячей воды.
При вышеизложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истцов, которые повторяют правовую позицию в суде первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения в этой части.
Разрешая исковые требования об обязании ООО "УК "Созвездие", ООО "Алиот" очистить подвал от дресвы, просушить подвал, установить в подвале канализационные трубы в соответствии с технической документацией и СНиПами, суд первой инстанции, установив причины возникновения в подвале многоквартирного дома N **** по ул. **** в г. Челябинске сырости, воды, распространение неприятного запаха, нарушающие существующие нормативы, комплекс нарушений нормативов в результате протечки внутренних инженерных сетей из-за физического износа и дефектов монтажа, отсутствия организованной вентиляции помещения, наличия грызунов в подвале, замачивания основания канализационными стоками, пришел к выводу о возложении обязанности на ООО "Алиот", как на обслуживающую организацию общедомового имущества по договору от 01.01.2008 г., выполнить работы по приведению подвального помещения в надлежащее состояние согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 0114-51-Э от 18 февраля 2014 г. ООО "КБ "Экспертиза собственности" путем устранения дефектов и физического износа инженерных сетей, устройства организованной системы вентиляции, проведения дератизации и дезинфекции, выемки верхнего слоя основания подвала с последующей отсыпкой щебнем фракции 5 - 20 мм, проветривания помещения, устранения технологической полости.
Судебная коллегия частично соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Действительно, суд правильно установил, что в подвале жилого дома N **** по ул. **** в г. Челябинске имеет место сырость, вода, неприятный запах, что не оспаривается ответчиком и подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы N 0114-51-Э от 18 февраля 2014 г. ООО "КБ "Экспертиза собственности", согласно которой причинами возникновения в подвале многоквартирного дома N **** по ул. **** в г. Челябинске сырости, воды, неприятного запаха являются протечки внутренних инженерных сетей из-за физического износа и дефектов монтажа, отсутствие организованной вентиляции помещения, наличие грызунов в подвале, замачивание основание канализационными стоками, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения обязанности на обслуживающую организацию устранить выявленные недостатки.
Однако, судебная коллегия не согласна с выводом суда об устранении недостатков способом, указанным в заключении эксперта.
Статьей 8 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел достаточное подтверждение довод истцов о ненадлежащем выполнении ответчиком ООО "Алиот" своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту подвальных помещений указанного жилого дома.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) включаются в состав общего имущества.
В соответствии с "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. проведения плановых и внеплановых осмотров.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 5.8.3 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.
Организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями (пункт 2.3 Правил N 170).
Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об избрании собственниками жилых помещений способа управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления, а также о согласии на заключение с ООО "Алиот" договора на содержание и текущий ремонт общего имущества дома.
Невыполнение ООО "Алиот" перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме является нарушением правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и (или) жилых помещений.
Согласно пункту 9.1 Санитарно-эпидемиологических требований к жилым зданиям и помещениям (СанПин 2.1.2 1002-00), а также требований методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда 2-04.2004 захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений и других мест общего пользования не допускается.
В соответствии с пунктами 3.4.1, 3.4.2, 4.1.15 Правил N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций, чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала. Подвалы и технические подполья должны иметь температурно-влажностный режим согласно установленным требованиям. Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию. Не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек инженерного оборудования.
Судом первой инстанции было установлено, что ООО "Алиот" общее имущество жилого многоквартирного дома по ул. ****, ****, содержится ненадлежащим образом, в нарушение вышеизложенных норм и правил.
В состав примерного перечня работ, относящихся к текущему ремонту, приведенных в Приложении N 7 к Правилам N 170, входят установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях (пункт 12).
Поскольку причиной ненадлежащего состояния подвала явились протечки внутренних инженерных сетей из-за физического износа и дефектов монтажа, замачивание основания канализационными стоками, а экспертное заключение не содержит выводов о замене конкретных участков инженерных сетей и об устранении дефектов монтажа, то доводы апелляционной жалобы истцов о неисполнимости решения суда в этой части и необходимости установки в подвале канализационных труб в соответствии со СНиП 2.04.01.-85*, заслуживают внимание.
Кроме того, разделом 17 Строительных норм и правил "Внутренний водопровод и канализация зданий. Системы вытуренного холодного и горячего водоснабжения. Канализация" (СНиП 2.04.01.-85*) предусмотрены нормативы по установке канализационных труб, как и выводы эксперта содержат указание об устранении недостатков в соответствии с нормативными требованиями.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что заявленный способ по устранения выявленных недостатков истцами путем установки канализационных труб в соответствии со СНиП 2.04.01.-85*, очистки подвала от дресвы и его просушки является обоснованным, и не противоречит заключению эксперта и нормативным требованиями.
Между тем, требования истцов в части установки труб в соответствии с технической документацией необоснованны, поскольку такая документация отсутствует, что не отрицалось истцами.
Таким образом, решение суда в части возложения на ООО "Алиот" обязанности выполнить в подвале многоквартирного дома N **** по улице **** в городе Челябинске работы по устранению дефектов и физического износа инженерных сетей, организации системы вентиляции, проведению дератизации и дезинфекции, выемки верхнего слоя основания подвала с последующей отсыпкой щебнем фракции 5 - 20 мм, проветриванию помещения, устранению технологической полости подлежит отмене, с вынесением в отмененной части нового решения суда, которым возложить обязанность на ООО "Алиот" очистить подвал многоквартирного дома N **** по улице **** в городе Челябинске от дресвы, просушить подвал, установить в подвале канализационные трубы в соответствии с проектной и технической документацией и разделом 17 Строительных норм и правил "Внутренний водопровод и канализация зданий. Системы вытуренного холодного и горячего водоснабжения. Канализация" (СНиП 2.04.01.-85*).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям не применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а также истцами не доказан факт причинения истицам физических и нравственных страданий в результате действий (бездействия) ответчиков.
С этим выводом согласиться нельзя, поскольку ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" прямо предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда.
По смыслу приведенной нормы факт причинения потребителю морального вреда (нравственных переживаний) нарушением его прав предполагается, независимо от того, что само нарушение имеет имущественный характер.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество, к которому отнесены крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", включая пункт 1 статьи 29, предусматривающей, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом оказаны услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, то истцы вправе требовать компенсации причиненного им морального вреда.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового о взыскании в пользу истцов денежной компенсации морального вреда, которую судебная коллегия с учетом характера нарушения прав истцов и конкретных обстоятельств дела считает разумным и справедливым определить в размере по **** рублей в пользу каждого.
При этом судебная коллегия полагает, не имеется оснований для взыскания штрафа в пользу истцов, так как пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как видно из дела, истцы не обращались к ответчику ООО "Алиот" с требованием очистить подвал многоквартирного дома N **** по улице **** в городе Челябинске от дресвы, просушить подвал, установить в подвале канализационные трубы в соответствии со СНиП 2.04.01.-85*.
В то же время, основанием для взыскания штрафа является удовлетворение судом требований, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, на что обращено внимание и в пункте 46 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г., фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд. Следовательно, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в том случае, когда до подачи искового заявления в суд истец обратился к исполнителю с претензией, содержащей сами требования. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя, в отсутствие с его стороны претензии, содержащей мотивы несогласия с действиями, бездействием исполнителя и требования потребителя, ответственность за неисполнение таких требований в добровольном порядке у исполнителя наступить не может.
Доводы жалобы о том, что оплата судебной экспертизы должна быть произведена за счет средств, которые идут на заработную плату и премии ответчикам, подлежат отклонению, так как не основаны нормах процессуального права, по смыслу ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам подлежат уплате стороной сделавшей соответствующую просьбу к суду, стороной по делу являются юридические лица ООО "УК "Созвездие", ООО "Алиот".
Ссылки в жалобе на то, что представитель ответчика ООО "Алиот" допущен судом к участию в деле в отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности, несостоятельны, так как в материалах дела имеется доверенность, оформленная в соответствии с требованиями ст. ст. 53 - 54 ГПК РФ. (л.д. 93 т. 2).
Прекращение производства по делу по иску С.Е.Н. в связи с ее смертью, не влияет на права истцов Р-нер, при этом заинтересованными лицами определение о прекращении производство по делу не оспорено.
Ссылка в жалобе на подложность протокола собрания от 10 января 2007 года несостоятельна, так как тому допустимых и надлежащих доказательств не представлено, при этом суд первой инстанции правильно указал, что решения собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.01.2007 г. не оспорены, предметом рассмотрения настоящего спора не являются.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Челябинска от 05 марта 2014 года в части возложения на ООО "Алиот" обязанности выполнить в подвале многоквартирного дома N **** по улице **** в городе Челябинске работы по устранению дефектов и физического износа инженерных сетей, организации системы вентиляции, проведению дератизации и дезинфекции, выемки верхнего слоя основания подвала с последующей отсыпкой щебнем фракции 5 - 20 мм, проветриванию помещения, устранению технологической полости, а также отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда отменить.
В отмененной части принять по делу новое решение, которым обязать ООО "Алиот" очистить подвал многоквартирного дома N **** по улице **** в городе Челябинске от дресвы, просушить подвал, установить в подвале канализационные трубы в соответствии с разделом 17 Строительных норм и правил "Внутренний водопровод и канализация зданий. Системы вытуренного холодного и горячего водоснабжения. Канализация" (СНиП 2.04.01.-85*).
Взыскать с ООО "Алиот" в пользу Р.С.И., Р.С.А. моральный вред в размере по **** рублей каждому.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.С.И., Р.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)