Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Дурнева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Моисеевой Л.А.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.
при секретаре М.К.
рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "УК "Партнер" - М.О. на решение Кировского районного суда г. Омска от 14 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" выполнить работы по восстановлению стилобата у первого подъезда многоквартирного дома N <...> до проектного состояния (включая замену разрушенной кирпичной кладки, оформление стилобата камнем как у прочих элементов фасада жилого дома) в срок до 01 мая 2014 года
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" в пользу А. N <...> рублей - компенсацию в возмещение морального вреда, N <...> рублей - штраф.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" государственную пошлину в доход бюджета города Омска в размере N <...> рублей.
В удовлетворении иска А. к ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" о защите прав потребителей отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Партнер" о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры N <...> в г. Омске. Возле первого подъезда указанного дома имеется частичное разрушение стилобата) отслоение декоративного камня и кирпичей). Просил обязать ООО "УК "Партнер" выполнить ремонт и восстановление стилобата у первого подъезда указанного многоквартирного дома до состояния, предусмотренного проектом, установить срок выполнения до 01.05.2014 года; обязать ООО "УК "Партнер" установить новый срок гарантии на конструкцию стилобата, увеличив ее на срок бездействия организации в решении проблемы. Датой завершения ремонтных работ считать дату получения официального ответа от указанной организации, об окончании ремонтных работ; обязать ООО "УК "Партнер" по завершению ремонтных работ предоставить истцу в письменной форме информацию о дате начала и дате окончания устранения недостатков конструкции дома с их подробным описанием, а также предоставить список с полным наименованием и количеством используемого для ремонта материала; взыскать с ООО "УК "Партнер" в пользу собственников квартир первого подъезда дома N <...> - N <...> рублей в качестве компенсации в возмещение морального вреда. Указанную сумму вычесть из обслуживания каждой квартиры первого подъезда (с 1-ой по 27-ю).
Определением Кировского районного суда г. Омска 28.11.2013 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО "Завод сборного железобетона N 6".
Истец А. в судебном заседании исковые требования уточнил в части компенсации морального вреда в его пользу.
Представитель ООО "УК "Партнер" - М.О. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что ООО "УК "Партнер" является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку являясь управляющей компанией, на основании договора управления многоквартирным домом и оказывает услуги, выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома. Застройщиком данного жилого дома является ЗАО "ЗСЖБ N 6", в связи, с чем он является надлежащим ответчиком, поскольку указанный дом введен в эксплуатацию 30.09.2009 года, пятилетний срок гарантийного обслуживания, не истек.
Представитель ЗАО "ЗСЖБ N 6" - Н., в судебном заседании, исковые требования не признал. Полагал, что ЗАО "ЗСЖБ N 6" является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать содержание жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. ООО "УК "Партнер" является управляющей организацией обслуживающей указанный многоквартирный дом, в связи, с чем они должны выполнить работы по восстановлению стилобата первого подъезда многоквартирного дома до состояния, предусмотренного проектом. Полагал, что вины ЗАО "ЗСЖБ N 6" в возникновении заявленных недостатков не имеется, поскольку разрушается стилобат, подвергающийся воздействию третьих лиц, в остальных местах, в том числе и на фасаде дома отслоение камня не наблюдается.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "Партнер" - М.О. просит решение суда отменить. Полагает, что заявленные исковые требования не относятся к ООО "УК Партнер", надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является ЗАО "ЗСЖБ N 6". Считает, что истец с указанными требованиями должен был письменно обратиться к продавцу товара (ЗАО "ЗСЖБ N 6"), а в случае спора продавец должен был провести экспертизу товара за свой счет. Суд не принял во внимание и не дал оценку ответам Госжилинспекции Омской области, ответам прокуратуры КАО г. Омска, в которых указано нарушений правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Более того, ООО УК "Партнер" не собирает денежные средства на капитальный ремонт. Ведомственные строительные нормы являются рекомендательными и относятся к организации и проведению реконструкции, и не могут быть приняты судом во внимание. Управляющая компания согласно договору управления производит текущий ремонт, но не капитальный.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО ЗЖБИ N 6 не соглашаются с доводами управляющей компании "Партнер". Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно части 1 и 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Из материалов дела следует, что дом N 56 расположенный по адресу г. Омск, ул. <...> в городе Омске находится на обслуживании ООО "Управляющая компания "Партнер".
В соответствии с пунктом 1.1 договора об управлении многоквартирным домом от 03 марта 2010 года ООО "Управляющая компания "Партнер" принимает на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: город Омск, улица <...>.
Судом установлено, что у главного входа в первый подъезд указанного дома разрушен частично парапет (стилобат), а именно имеется отслоение декоративного камня и кирпича. Управляющая компания частично произвела ремонт данного парапета.
Ссылаясь на некачественно произведенный ремонт, истец обратился в суд с указанными требованиями.
Суд первой инстанции, разрешая спор, правомерно возложил на ООО "Управляющая компания "Партнер" обязанность выполнить работы по восстановлению стилобата, включая замену разрушенной кирпичной кладки, оформление стилобата камнем как у прочих элементов фасада жилого дома, поскольку управляющая организация в порядке части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации получает от жителей плату за жилые помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения, а именно плату за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, собственники жилых помещений несут бремя содержания общего имущества многоквартирного дома и исполняют свою обязанность путем внесения платежей за жилые помещения, а управляющая организация отвечает за фактическое состояние общего имущества многоквартирного дома, его содержание и ремонт в соответствии с нормами действующего законодательства.
Ссылка в жалобе, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком подлежит отклонению за несостоятельностью, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что к разрушению стилобата привели действия третьих лиц. Данное обстоятельство не отрицалось сторонами при рассмотрении данного спора.
Принимая во внимание, что доказательств ненадлежащего осуществления постройки парапета не представлено, суд обоснованно не усмотрел оснований для возложения обязанности по ремонту парапета на застройщика.
Согласно пункта 1 "г" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 в состав общего имущества включаются ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие конструкции ненесущие конструкции)
Пунктами 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда в отношении фасада дома должна обеспечить следующее: местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.
Принимая во внимание приведенные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно возложил на управляющую компанию обязанность по проведению ремонта стилобата возле первого подъезда указанного дома, поскольку управляющая компания взяла на себя обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, а парапет (стилобат) относится к общему имуществу дома.
Доводы жалобы, что судом не приняты во внимание ответы Госжилинспекции Омской области, прокуратуры КАО г. Омска не принимаются коллегией, поскольку судом исследованы все обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов суда и основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1959/14
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1959/14
Председательствующий: Дурнева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Моисеевой Л.А.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.
при секретаре М.К.
рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "УК "Партнер" - М.О. на решение Кировского районного суда г. Омска от 14 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" выполнить работы по восстановлению стилобата у первого подъезда многоквартирного дома N <...> до проектного состояния (включая замену разрушенной кирпичной кладки, оформление стилобата камнем как у прочих элементов фасада жилого дома) в срок до 01 мая 2014 года
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" в пользу А. N <...> рублей - компенсацию в возмещение морального вреда, N <...> рублей - штраф.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" государственную пошлину в доход бюджета города Омска в размере N <...> рублей.
В удовлетворении иска А. к ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" о защите прав потребителей отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Партнер" о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры N <...> в г. Омске. Возле первого подъезда указанного дома имеется частичное разрушение стилобата) отслоение декоративного камня и кирпичей). Просил обязать ООО "УК "Партнер" выполнить ремонт и восстановление стилобата у первого подъезда указанного многоквартирного дома до состояния, предусмотренного проектом, установить срок выполнения до 01.05.2014 года; обязать ООО "УК "Партнер" установить новый срок гарантии на конструкцию стилобата, увеличив ее на срок бездействия организации в решении проблемы. Датой завершения ремонтных работ считать дату получения официального ответа от указанной организации, об окончании ремонтных работ; обязать ООО "УК "Партнер" по завершению ремонтных работ предоставить истцу в письменной форме информацию о дате начала и дате окончания устранения недостатков конструкции дома с их подробным описанием, а также предоставить список с полным наименованием и количеством используемого для ремонта материала; взыскать с ООО "УК "Партнер" в пользу собственников квартир первого подъезда дома N <...> - N <...> рублей в качестве компенсации в возмещение морального вреда. Указанную сумму вычесть из обслуживания каждой квартиры первого подъезда (с 1-ой по 27-ю).
Определением Кировского районного суда г. Омска 28.11.2013 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО "Завод сборного железобетона N 6".
Истец А. в судебном заседании исковые требования уточнил в части компенсации морального вреда в его пользу.
Представитель ООО "УК "Партнер" - М.О. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что ООО "УК "Партнер" является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку являясь управляющей компанией, на основании договора управления многоквартирным домом и оказывает услуги, выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома. Застройщиком данного жилого дома является ЗАО "ЗСЖБ N 6", в связи, с чем он является надлежащим ответчиком, поскольку указанный дом введен в эксплуатацию 30.09.2009 года, пятилетний срок гарантийного обслуживания, не истек.
Представитель ЗАО "ЗСЖБ N 6" - Н., в судебном заседании, исковые требования не признал. Полагал, что ЗАО "ЗСЖБ N 6" является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать содержание жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. ООО "УК "Партнер" является управляющей организацией обслуживающей указанный многоквартирный дом, в связи, с чем они должны выполнить работы по восстановлению стилобата первого подъезда многоквартирного дома до состояния, предусмотренного проектом. Полагал, что вины ЗАО "ЗСЖБ N 6" в возникновении заявленных недостатков не имеется, поскольку разрушается стилобат, подвергающийся воздействию третьих лиц, в остальных местах, в том числе и на фасаде дома отслоение камня не наблюдается.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "Партнер" - М.О. просит решение суда отменить. Полагает, что заявленные исковые требования не относятся к ООО "УК Партнер", надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является ЗАО "ЗСЖБ N 6". Считает, что истец с указанными требованиями должен был письменно обратиться к продавцу товара (ЗАО "ЗСЖБ N 6"), а в случае спора продавец должен был провести экспертизу товара за свой счет. Суд не принял во внимание и не дал оценку ответам Госжилинспекции Омской области, ответам прокуратуры КАО г. Омска, в которых указано нарушений правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Более того, ООО УК "Партнер" не собирает денежные средства на капитальный ремонт. Ведомственные строительные нормы являются рекомендательными и относятся к организации и проведению реконструкции, и не могут быть приняты судом во внимание. Управляющая компания согласно договору управления производит текущий ремонт, но не капитальный.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО ЗЖБИ N 6 не соглашаются с доводами управляющей компании "Партнер". Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно части 1 и 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Из материалов дела следует, что дом N 56 расположенный по адресу г. Омск, ул. <...> в городе Омске находится на обслуживании ООО "Управляющая компания "Партнер".
В соответствии с пунктом 1.1 договора об управлении многоквартирным домом от 03 марта 2010 года ООО "Управляющая компания "Партнер" принимает на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: город Омск, улица <...>.
Судом установлено, что у главного входа в первый подъезд указанного дома разрушен частично парапет (стилобат), а именно имеется отслоение декоративного камня и кирпича. Управляющая компания частично произвела ремонт данного парапета.
Ссылаясь на некачественно произведенный ремонт, истец обратился в суд с указанными требованиями.
Суд первой инстанции, разрешая спор, правомерно возложил на ООО "Управляющая компания "Партнер" обязанность выполнить работы по восстановлению стилобата, включая замену разрушенной кирпичной кладки, оформление стилобата камнем как у прочих элементов фасада жилого дома, поскольку управляющая организация в порядке части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации получает от жителей плату за жилые помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения, а именно плату за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, собственники жилых помещений несут бремя содержания общего имущества многоквартирного дома и исполняют свою обязанность путем внесения платежей за жилые помещения, а управляющая организация отвечает за фактическое состояние общего имущества многоквартирного дома, его содержание и ремонт в соответствии с нормами действующего законодательства.
Ссылка в жалобе, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком подлежит отклонению за несостоятельностью, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что к разрушению стилобата привели действия третьих лиц. Данное обстоятельство не отрицалось сторонами при рассмотрении данного спора.
Принимая во внимание, что доказательств ненадлежащего осуществления постройки парапета не представлено, суд обоснованно не усмотрел оснований для возложения обязанности по ремонту парапета на застройщика.
Согласно пункта 1 "г" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 в состав общего имущества включаются ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие конструкции ненесущие конструкции)
Пунктами 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда в отношении фасада дома должна обеспечить следующее: местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.
Принимая во внимание приведенные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно возложил на управляющую компанию обязанность по проведению ремонта стилобата возле первого подъезда указанного дома, поскольку управляющая компания взяла на себя обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, а парапет (стилобат) относится к общему имуществу дома.
Доводы жалобы, что судом не приняты во внимание ответы Госжилинспекции Омской области, прокуратуры КАО г. Омска не принимаются коллегией, поскольку судом исследованы все обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов суда и основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)