Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Аганина В.В.
24 июня 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по частной жалобе П. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года, которым постановлено:
заявление ЖСК "Краснодар" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу ЖСК "Краснодар" судебные расходы в размере руб. коп.,
установила:
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года удовлетворены исковые требования ЖСК "Краснодар" к П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2014 года решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.
Истец ЖСК "Краснодар" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 31.07.2014 г. заявление ЖСК "Краснодар" удовлетворено частично, с П. в пользу ЖСК "Краснодар" взысканы судебные расходы в сумме руб.
С указанным определением не согласна П., ею подана частная жалоба.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями гражданского процессуального законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 указанной статьи правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд пришел к правильному выводу, что понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела расходы подтверждены документально и непосредственно связаны с рассматриваемым делом.
Судом установлено, что с целью представления интересов ЖСК "Краснодар" в суде по спору о взыскании задолженности с П. между ЖСК "Краснодар" и Б. был заключен договор подряда, оплата по которому произведена в размере руб.
Оказание услуг и факт оплаты в размере руб. подтверждаются актом от 21.11.2013 г., подписанным как исполнителем, так и заказчиком работ.
Согласно материалам дела ЖСК "Краснодар" в лице председателя правления С. была выдана доверенность на имя Б. с целью представления интересов ЖСК "Краснодар" в суде.
Также из материалов дела усматривается, что представитель ЖСК "Краснодар" по доверенности Б. принимала участие в рассмотрении дела, участвовала в судебных заседаниях, представляла письменные доказательства и направляла процессуальные документы.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела истец понес судебные расходы, связанные с направлением в суд документов - руб. и извещением ответчика П. о времени и месте рассмотрения настоящего дела в связи с неявкой ответчика в судебное заседание - истцом в адрес П. направлены две телеграммы, оплаченные в размере руб. и руб. соответственно.
Факт несения почтовых расходов и их размер также подтверждены письменными доказательствами - квитанциями Почты России от 24.09.2013 г., 12.09.2013 г. и 3.10.2013 г.
При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что заявленные ко взысканию истцом расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являются судебными и их размер подтвержден документально, судебная коллегия находит верным и обоснованным.
Доводы частной жалобы П. о нарушении судом ее процессуальных прав, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 28.12.2013) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно материалам дела П. постоянно проживает по адресу:, данный адрес указан П. в качестве своего почтового и в частной жалобе.
Из материалов дела также усматривается, что П. извещалась о времени и месте судебного заседания посредством направления в ее адрес судебного извещения, однако П. уклонилась от получения судебной корреспонденции (л.д. 283).
Таким образом, судебная коллегия признает действия суда по извещению П. о времени и месте судебного разбирательства исчерпывающими.
Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу проживания целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, в связи с чем судебная коллегия не может принять данный довод, как свидетельствующий о нарушении судом процессуальных прав ответчика.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции об обоснованности требований ЖСК "Краснодар" о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку данные расходы связаны с защитой нарушенного права и документально подтверждены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-21690
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, так как понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела расходы подтверждены документально и непосредственно связаны с рассматриваемым делом.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-21690
Судья первой инстанции: Аганина В.В.
24 июня 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по частной жалобе П. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года, которым постановлено:
заявление ЖСК "Краснодар" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу ЖСК "Краснодар" судебные расходы в размере руб. коп.,
установила:
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года удовлетворены исковые требования ЖСК "Краснодар" к П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2014 года решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.
Истец ЖСК "Краснодар" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 31.07.2014 г. заявление ЖСК "Краснодар" удовлетворено частично, с П. в пользу ЖСК "Краснодар" взысканы судебные расходы в сумме руб.
С указанным определением не согласна П., ею подана частная жалоба.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями гражданского процессуального законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 указанной статьи правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд пришел к правильному выводу, что понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела расходы подтверждены документально и непосредственно связаны с рассматриваемым делом.
Судом установлено, что с целью представления интересов ЖСК "Краснодар" в суде по спору о взыскании задолженности с П. между ЖСК "Краснодар" и Б. был заключен договор подряда, оплата по которому произведена в размере руб.
Оказание услуг и факт оплаты в размере руб. подтверждаются актом от 21.11.2013 г., подписанным как исполнителем, так и заказчиком работ.
Согласно материалам дела ЖСК "Краснодар" в лице председателя правления С. была выдана доверенность на имя Б. с целью представления интересов ЖСК "Краснодар" в суде.
Также из материалов дела усматривается, что представитель ЖСК "Краснодар" по доверенности Б. принимала участие в рассмотрении дела, участвовала в судебных заседаниях, представляла письменные доказательства и направляла процессуальные документы.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела истец понес судебные расходы, связанные с направлением в суд документов - руб. и извещением ответчика П. о времени и месте рассмотрения настоящего дела в связи с неявкой ответчика в судебное заседание - истцом в адрес П. направлены две телеграммы, оплаченные в размере руб. и руб. соответственно.
Факт несения почтовых расходов и их размер также подтверждены письменными доказательствами - квитанциями Почты России от 24.09.2013 г., 12.09.2013 г. и 3.10.2013 г.
При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что заявленные ко взысканию истцом расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являются судебными и их размер подтвержден документально, судебная коллегия находит верным и обоснованным.
Доводы частной жалобы П. о нарушении судом ее процессуальных прав, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 28.12.2013) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно материалам дела П. постоянно проживает по адресу:, данный адрес указан П. в качестве своего почтового и в частной жалобе.
Из материалов дела также усматривается, что П. извещалась о времени и месте судебного заседания посредством направления в ее адрес судебного извещения, однако П. уклонилась от получения судебной корреспонденции (л.д. 283).
Таким образом, судебная коллегия признает действия суда по извещению П. о времени и месте судебного разбирательства исчерпывающими.
Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу проживания целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, в связи с чем судебная коллегия не может принять данный довод, как свидетельствующий о нарушении судом процессуальных прав ответчика.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции об обоснованности требований ЖСК "Краснодар" о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку данные расходы связаны с защитой нарушенного права и документально подтверждены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)