Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.08.2014 N Ф05-5660/2014 ПО ДЕЛУ N А40-57628/13

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2014 г. по делу N А40-57628/13


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Дегтяревой Н.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Евсеев М.Л. доверенность от 10.01.2014 г.
от ответчика - Семин А.Д. доверенность от 15.02.2012 г.
рассмотрев 29 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ДЕЗ Левобережный"
на решение от 15 октября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,
на постановление от 05 марта 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ Левобережный" (125195, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 96, к. 1)
к Открытому акционерному обществу "МОЭК" (111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А)
о признании договора недействительным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ Левобережный" (далее - ООО "ДЕЗ Левобережный", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "МОЭК" (далее - ОАО "МОЭК", ответчик) о признании недействительными пунктов 1.2., 2.7, 2.8, 2.9, 2.11, 3.3, 3.4, 3.7, 4.1.1, 4.2.2, 5.1.8, 6.1, 6.2, 6.4, 6.5.1, 7.1, 7.2, 7.3, 7.6, 7.8, 3.9, 6.6 договора энергоснабжения от 01 июля 2010 года N 02.117000-ТЭ, заключенного между ООО "МОЭК" и ООО "ДЕЗ Левобережный", в части, возлагающей на ООО "ДЕЗ Левобережный" обязанность по оплате в пользу ООО "МОЭК" стоимости теплоносителя и потерь тепловой энергии.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением от 05 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требования отказано.
При этом суд исходил из отсутствия противоречий оспариваемых положений договора закону.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "ДЕЗ Левобережный" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на неполное выяснение судом конкретных обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "МОЭК" просило оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные акты подлежат отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 01 июля 2010 года между сторонами заключен договор энергоснабжения N 02.1170000-ТЭ, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией (МОЭК) абоненту (ДЕЗ), присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
Оспариваемыми условиями договора на истца возложена обязанность по оплате в пользу ответчика стоимости теплоносителя, а также стоимости потерь тепловой энергии.
Несоответствие договора в оспариваемой части закону, поскольку на истца не может быть возложена обязанность по оплате коммунальных услуг в размере, превышающем размер платы, подлежащей внесению населением, послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии противоречий оспариваемых положений договора закону.
При этой суд указал на то, что оспариваемые условия договора об обязанности потребителя, оплачивать стоимость поставленного ему теплоносителя продиктованы требованиями Федерального закона "О теплоснабжении", являющегося по отношению к Постановлениям Правительства РФ актом большей юридической силы.
Также суд указал, что оспариваемые ООО "ДЕЗ "Левобережный" условия договора, прежде всего, продиктованы положениями Федерального закона "О теплоснабжении", а также не противоречат Постановлениям Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам". Оплата невозвращенного к точке поставки теплоносителя - обязанность потребителя по договору энергоснабжения, освобождение от выполнения такой обязанности отдельных категорий потребителей (в частности, исполнителей коммунальных услуг) не предусмотрено положениями законодательства.
Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.
Тепловая энергия поставляется ответчиком по спорному договору в обслуживаемых истцом жилых домах для использования населением в бытовых нуждах.
Правительством Российской Федерации в пределах предоставленной им компетенции утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях защиты прав потребителей коммунальных услуг.
Исходя из буквального толкования пунктов 2, 3, 8 указанных Правил их действие распространяется и на отношения, связанные с продажей коммунальных ресурсов.
Утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 Правила предоставления коммунальных услуг гражданам в пункте 8 урегулировали вопрос соответствия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами.
Согласно пункту 8 Правил условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Положения указанной нормы направлены на обеспечение соответствия условий договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых исполнителем коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией, и основанных на Правилах обязательств исполнителей перед потребителями коммунальных услуг в многоквартирных домах.
Понятия "коммунальные услуги, исполнители коммунальных услуг, коммунальные ресурсы, ресурсоснабжающие организации, потребители коммунальных услуг, управляющая организация" определены в пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Судами при принятии оспариваемых судебных актов не приняты во внимание данные положения Правил, отменяемые решение и постановление приняты без их учета.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального права, в результате которого судом неполно установлены обстоятельства дела, в связи с чем выводы судов нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.
С учетом всей совокупности положений законодательства, регулирующего порядок расчета коммунальных услуг, суду необходимо рассмотреть данное требование, учесть соотношение Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, приняв обоснованное и законное решение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, выполнить содержащиеся в постановлении указания, и принять обоснованный и законный судебный акт, применив подлежащие применению нормы материального права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 15 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-57628/13 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Н.В.ДЕГТЯРЕВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)