Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 11 сентября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 17 сентября 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,
с участием:
от заявителя - извещен, не явился,
от ответчика - Федулов В.М., доверенность от 01.02.2013 г. N 2246-4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2013 г. по делу N А55-9436/2013 (судья Кулешова Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис", г. Самара,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления,
Закрытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей - Сервис" (далее - Общество, ЗАО "ПТС-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.03.2013 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в части наложения штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2013 г. по делу N А55-9436/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считает, его незаконным и необоснованным.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает, что оно вынесено правомерно, в соответствии с действующим законодательством.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19.03.2013 г. на основании обращения жителя дома N 84 по ул. Физкультурная г. Самары, была проведена внеплановая, выездная проверка ЗАО "ПТС-Сервис". В ходе указанных мероприятий были выявлены факты нарушений правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений, выразившиеся в нарушении правил уборки придомовой территории от снега и наледи.
По результатам проверки был составлен акт проверки N ССов-5183 от 19.03.2013 г.
Уведомлением от 19.03.2013 г. Государственная жилищная инспекция Самарской области известила Общество о дате составления протокола об административном правонарушении на 20.03.2013 г. на 10 час. 30 мин. Уведомление получено ЗАО "ПТС-Сервис", о чем свидетельствует подпись на уведомлении.
20.03.2013 г. административным органом по факту выявленных нарушений был составлен протокол об административном правонарушении N ССов-5183 по статье 7.22 КоАП РФ в отношении ЗАО "ПТС-Сервис".
На составление протокола об административном правонарушении явился представитель Зябочкина М.Г. по доверенности от 19.03.2013 г., подписанной генеральным директором ЗАО "ПТС-Сервис", в которой указаны конкретная дата проверки и конкретный адрес проверяемого объекта.
Таким образом, из материалов административного дела следует, что руководитель юридического лица был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, уполномочил лицо на представление интересов Общества.
Постановлением от 29.03.2013 г. N ССов-5183, заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и назначен административному штрафу в размере 40 000 руб.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет административную ответственность в виде административного штрафа.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В силу пункта 1.8 Правил технической эксплуатации техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание.
На основании пункта 2 статьи 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Кодекса в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
В силу статьи 39 Кодекса правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливается Правительством РФ.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 16, 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией.
Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Указанные выводы об объеме и условиях выполнения управляющими компаниями на основании договоров с собственниками помещений в многоквартирных жилых домах функций по ремонту общего имущества, подтверждаются судебной практикой: Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 г. N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27.
На момент проведения проверки ООО "ПТС-Сервис" осуществляло управление многоквартирном домом N 84 по ул. Физкультурной г. Самары, данный факт заявителем не оспаривается.
В связи с этим, ООО "ПТС-Сервис" является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, которое имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых привлекается к административной ответственности, но управляющей организацией не были своевременно приняты все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги по содержанию многоквартирного дома.
Последующие меры, направленные на устранение выявленных нарушений не влияют на законность вынесенного постановления, поскольку согласно ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой было назначено административное наказание, и подтверждают тот факт, что заявитель имел возможность, но не принял меры по своевременному устранению выявленных нарушений.
Факт несоблюдения заявителем требований по надлежащей организации содержания и ремонта жилищного фонда подтверждается материалами административного дела (акт осмотра, протокол об административном правонарушении) и заявителем не оспаривается.
Доказательств того, что Обществом принимались меры по недопущению нарушений - по обеспечению надлежащего содержания общего имущества до момента возбуждения дела об административном правонарушении, заявителем не представлено.
Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов заинтересованного лица о наличии в действиях ЗАО "ПТС-Сервис" состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
При назначении административного наказания инспекцией была применена минимальная мера ответственности, что соответствует характеру совершенного правонарушения. Заявителем не были приняты все необходимые, своевременные, зависящие от него меры для выполнения условий договора управления, для соблюдения правил и норм содержания и ремонта многоквартирного дома, для обеспечения безопасных и нормативных условий проживания граждан в спорном жилом доме.
Доказательства устранения выявленного нарушения заявителем не представлены.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2013 г. по делу N А55-9436/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N А55-9436/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N А55-9436/2013
Резолютивная часть постановления объявлена: 11 сентября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 17 сентября 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,
с участием:
от заявителя - извещен, не явился,
от ответчика - Федулов В.М., доверенность от 01.02.2013 г. N 2246-4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2013 г. по делу N А55-9436/2013 (судья Кулешова Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис", г. Самара,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Закрытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей - Сервис" (далее - Общество, ЗАО "ПТС-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.03.2013 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в части наложения штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2013 г. по делу N А55-9436/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считает, его незаконным и необоснованным.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает, что оно вынесено правомерно, в соответствии с действующим законодательством.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19.03.2013 г. на основании обращения жителя дома N 84 по ул. Физкультурная г. Самары, была проведена внеплановая, выездная проверка ЗАО "ПТС-Сервис". В ходе указанных мероприятий были выявлены факты нарушений правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений, выразившиеся в нарушении правил уборки придомовой территории от снега и наледи.
По результатам проверки был составлен акт проверки N ССов-5183 от 19.03.2013 г.
Уведомлением от 19.03.2013 г. Государственная жилищная инспекция Самарской области известила Общество о дате составления протокола об административном правонарушении на 20.03.2013 г. на 10 час. 30 мин. Уведомление получено ЗАО "ПТС-Сервис", о чем свидетельствует подпись на уведомлении.
20.03.2013 г. административным органом по факту выявленных нарушений был составлен протокол об административном правонарушении N ССов-5183 по статье 7.22 КоАП РФ в отношении ЗАО "ПТС-Сервис".
На составление протокола об административном правонарушении явился представитель Зябочкина М.Г. по доверенности от 19.03.2013 г., подписанной генеральным директором ЗАО "ПТС-Сервис", в которой указаны конкретная дата проверки и конкретный адрес проверяемого объекта.
Таким образом, из материалов административного дела следует, что руководитель юридического лица был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, уполномочил лицо на представление интересов Общества.
Постановлением от 29.03.2013 г. N ССов-5183, заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и назначен административному штрафу в размере 40 000 руб.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет административную ответственность в виде административного штрафа.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В силу пункта 1.8 Правил технической эксплуатации техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание.
На основании пункта 2 статьи 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Кодекса в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
В силу статьи 39 Кодекса правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливается Правительством РФ.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 16, 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией.
Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Указанные выводы об объеме и условиях выполнения управляющими компаниями на основании договоров с собственниками помещений в многоквартирных жилых домах функций по ремонту общего имущества, подтверждаются судебной практикой: Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 г. N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27.
На момент проведения проверки ООО "ПТС-Сервис" осуществляло управление многоквартирном домом N 84 по ул. Физкультурной г. Самары, данный факт заявителем не оспаривается.
В связи с этим, ООО "ПТС-Сервис" является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, которое имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых привлекается к административной ответственности, но управляющей организацией не были своевременно приняты все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги по содержанию многоквартирного дома.
Последующие меры, направленные на устранение выявленных нарушений не влияют на законность вынесенного постановления, поскольку согласно ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой было назначено административное наказание, и подтверждают тот факт, что заявитель имел возможность, но не принял меры по своевременному устранению выявленных нарушений.
Факт несоблюдения заявителем требований по надлежащей организации содержания и ремонта жилищного фонда подтверждается материалами административного дела (акт осмотра, протокол об административном правонарушении) и заявителем не оспаривается.
Доказательств того, что Обществом принимались меры по недопущению нарушений - по обеспечению надлежащего содержания общего имущества до момента возбуждения дела об административном правонарушении, заявителем не представлено.
Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов заинтересованного лица о наличии в действиях ЗАО "ПТС-Сервис" состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
При назначении административного наказания инспекцией была применена минимальная мера ответственности, что соответствует характеру совершенного правонарушения. Заявителем не были приняты все необходимые, своевременные, зависящие от него меры для выполнения условий договора управления, для соблюдения правил и норм содержания и ремонта многоквартирного дома, для обеспечения безопасных и нормативных условий проживания граждан в спорном жилом доме.
Доказательства устранения выявленного нарушения заявителем не представлены.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2013 г. по делу N А55-9436/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)