Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "ДОНОБУВЬ" (ОГРН 1026103161930, ИНН 6163013800) - Аванесовой А.А. и Каратеева А.Ю. (доверенности от 20.08.2013 и 18.03.2014), от ответчика - закрытого акционерного общества "ЮИТ ДОН" (ОГРН 1076164008623, ИНН 6164266057) - Новикова С.В. и Арсеньева А.С. (доверенности от 15.05.2012 и 01.08.2014), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ДОНОБУВЬ" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 (судьи Николаев Д.В., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А53-7577/2013, установил следующее.
ЗАО "ДОНОБУВЬ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО "ЮИТ ДОН" о взыскании 60 977 817 рублей 76 копеек убытков.
Решением от 10.01.2014 (судья Тютюник П.Н.) с ответчика в пользу истца взыскано 27 809 180 рублей 88 копеек убытков, 91 210 рублей 81 копейка расходов на судебную экспертизу (от уплаченных истцом 200 тыс. рублей) и 91 210 рублей 81 копейка расходов на уплату государственной пошлины (от уплаченных истцом 200 тыс. рублей при подаче иска), пропорционально удовлетворенным требованиям. В остальной части в иске отказано. Суд пришел к выводу, что причинами частичного разрушения и аварийного состояния принадлежащего истцу здания по ул. Суворова, 25 в г. Ростове-на-Дону явились демонтаж здания ответчика по ул. Суворова, 23, имевшего со зданием истца связующие элементы, и последующее строительство (устройство котлована) на этом месте нового многоквартирного дома, застройщиком которого является ответчик. Применяя положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд указал, что ЗАО "ЮИТ ДОН" не доказало наличие предусмотренных данной нормой обстоятельств, освобождающих от ответственности за вред лицо, осуществляющее деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих.
Постановлением апелляционного суда от 21.04.2014 решение отменено, в иске отказано в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику. Апелляционный суд указал, что в силу частей 10 и 11 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), являющихся специальными нормами по отношению к статье 1079 ГК РФ, всю ответственность за вред, причиненный недостатками строительных работ, должен нести не собственник или застройщик сооружаемого многоквартирного дома, а лицо, непосредственно осуществляющее строительно-монтажные работы, являющееся законным владельцем источников повышенной опасности (механизмов и оборудования, с помощью которых ведется строительство), в связи с передачей ему строительной площадки. К таким лицам, как указал суд, могут относиться подрядные и субподрядные организации, владеющие строительной техникой и управляющие строительными процессами. Отметив, что отказ в иске по названному основанию не лишает ЗАО "ДОНОБУВЬ" права обращения с иском к надлежащему ответчику, апелляционный суд одновременно пришел к выводу о недоказанности причинной связи между произведенными строительными работами и аварийным состоянием здания истца, имевшего дефекты до начала демонтажа соседнего здания и до начала работ по устройству котлована. Экспертное заключение АНО "Центр строительных экспертиз" от 12.11.2013, на которое сослался суд первой инстанции, апелляционный суд признал недопустимым доказательством, поскольку в определении суда не были поименованы конкретные эксперты, в связи с чем эксперты, подписавшие заключение, не могут считаться предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, так как подписка о предупреждении, содержащаяся непосредственно в заключении, отобрана руководителем экспертной организации, не являющейся государственной. Кроме того, суд указал на противоречия между выводами экспертов и мотивировочной частью заключения; непредставление истцом доказательств увеличения уровня воды в котловане и просадки именно из-за этого грунта под зданием истца, т.е. вследствие строительно-монтажных работ, а не по причинам, не зависящим от ответчика, в том числе из-за утечек из городских коммуникаций или ветхости здания дореволюционной постройки и превышения нормы давления, оказываемого зданием на грунт в связи с надстройкой двух этажей. Суд также отметил немотивированность вывода экспертов о том, что демонтаж здания N 23 производился не ручным способом, а с помощью тяжелой техники и противоречие этого вывода сведениям из журнала работ; наличие в здании истца явных дефектов и разрушений до начала строительных работ, подтвержденное экспертным заключением ООО "Профессиональные экспертные технологии" (т. 2, л.д. 119, 135-136) и другими имеющимися в деле экспертными заключениями.
В кассационной жалобе ЗАО "ДОНОБУВЬ" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение. Заявитель указывает, что части 10 и 11 статьи 60 Градостроительного кодекса к настоящему спору неприменимы, поскольку данными нормами установлен порядок и определены субъекты возмещения вреда, причиненного разрушением или повреждением многоквартирного дома. В данном случае возведенный ответчиком многоквартирный дом введен в эксплуатацию, не поврежден и не разрушен, а вред причинен в ходе осуществлявшейся застройщиком (ответчиком) строительной деятельности, ответственность за которую наступает независимо от вины, вследствие невозможности полного контроля над ее вредоносными свойствами. Участие застройщика в осуществлении строительной деятельности, в том числе при ведении ее с привлечением подрядных организаций, выражается в обязательном строительном контроле, согласно статье 53 Градостроительного кодекса и постановлению Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства". Заявитель считает вывод суда первой инстанции о причинной связи между наступившим вредом и деятельностью ответчика соответствующим заключению судебной экспертизы ООО "Профессиональные экспертные технологии", указавшей такую степень взаимозависимости и взаимосвязи между поврежденным зданием истца N 25 и снесенным зданием ответчика N 23, при которой их следует рассматривать как единое целое. Негативное влияние сноса здания N 23 в июле 2010 года усугубилось рытьем котлована под возводимый дом, отстоящего от здания N 25 в 4,2 м, и скоплением в нем дождевой воды с 1 по 6 мая 2011 года. В период после завершения устройства котлована (15.04.2011) и до 06.05.2011 произошла наибольшая осадка фундамента здания истца и наибольшая деформация его строительных конструкций. Данное обстоятельство отражено в техническом заключении ООО "Конструктор" и отчете ООО "Инженерная геология исторических территорий", представленных в материалы дела и учтенных судом первой инстанции. Выводы этих организаций подтверждены заключением судебной экспертизы АНО "Центр строительных экспертиз" от 12.11.2013, которое, по мнению заявителя, неправомерно признано апелляционным судом недопустимым доказательством.
ЗАО "ЮИТ ДОН" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая, что в постановлении имеется в виду вред от разрушения здания N 23, которое, так же как и строящийся объект, являлось многоквартирным жилым домом. На это обстоятельство как причину возникновения вреда указывал сам истец. Кроме того, в прежней редакции статьи 60 Градостроительного кодекса, действовавшей на момент производства работ, обязанность по возмещению вреда возлагалась, по мнению ответчика, исключительно на лицо, выполнявшее работы по строительству капитального объекта. В дополнение к выводам апелляционного суда о недопустимости как доказательства экспертного заключения АНО "Центр строительных экспертиз" от 12.11.2013 ответчик ссылается на то, что в определении суда первой инстанции о проведении экспертизы указан адрес, по которому данная экспертная организация не располагается, из чего следует, что экспертиза проведена организацией, не назначавшейся судом; в заключении отсутствуют сведения о поверке средств измерений, использовавшихся экспертами.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судами установлено, что ЗАО "ДОНОБУВЬ" на праве собственности принадлежит трехэтажное нежилое строение литера "А" с мансардой, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 25.
На смежном с домом N 25 земельном участке располагался двухэтажный многоквартирный дом N 23, выкупленный, как и другие строения, вместе с земельным участком по договору купли-продажи от 05.05.2010 ЗАО "ЮИТ ДОН" с целью сноса и строительства многоквартирного дома.
В июле 2010 года ответчик приступил к демонтажу принадлежащего ему на праве собственности двухэтажного многоквартирного дома, примыкающего к зданию ответчика на смежном земельном участке.
09 ноября 2010 года ЗАО "ЮИТ ДОН" обратилось в ГАУ "Государственная экспертиза" с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации на строительство объекта "Многоэтажный жилой дом со встроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Суворова, 23 г. Ростова-на-Дону", выполненной ООО "Конструктор".
07.02.2011 ЗАО "ЮИТ ДОН" выдано положительное заключение государственной экспертизы (т. 4, л.д. 33), на основании которого МУ "Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону" выдало ЗАО "ЮИТ ДОН" разрешение на строительство от 08.02.2011 N RU310000-7492-1.
Порядок и возможные последствия сноса здания N 23 предметом исследования государственной экспертизы не являлись, снос в состав проектной документации не входил. Данное обстоятельство установлено решением арбитражного суда от 10.12.2012 по делу N А53-20851/2011, которым обществу "ДОНОБУВЬ" отказано в иске к МУ "Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону" о признании положительного заключения государственной экспертизы недействительным (т. 5, л.д. 1-15). В названном решении указано, что с учетом фактического возведения объекта - многоквартирного дома - оспаривание заключения государственной экспертизы не может привести к защите права. Актуальным способом защиты нарушенного права является предъявление иска имущественного характера к лицу, чья вина в разрушении здания истца будет установлена.
ЗАО "ДОНОБУВЬ", полагая, что именно с началом проведения работ по сносу соседнего здания и при последующих строительных работах по возведению многоэтажного жилого дома принадлежащее ему здание пришло в аварийное состояние (образование сквозных трещин, разрушение конструктивных элементов), обратилось в суд с настоящим иском, а до этого обратилось в специализированную организацию "Ростовский Центр судебных экспертиз" за установлением причин возникновения вреда.
Согласно выводам специалистов Центра от 01.07.2011 причиной разрушения здания N 25 явились работы по сносу здания N 23 и работы по строительству нового жилого многоквартирного дома.
Отказывая в иске в связи с его предъявлением к ненадлежащему ответчику, суд апелляционной инстанции руководствовался действовавшей в период строительства в 2010-2011 годах редакцией статьи 60 Градостроительного кодекса.
Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
В случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда осуществляется застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред либо если застройщик или технический заказчик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы (часть 3).
Собственник здания, сооружения, концессионер, застройщик, технический заказчик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда к: 1) лицу, выполнившему соответствующие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, вследствие недостатков которых причинен вред; 2) саморегулируемой организации в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в случае, если лицо, выполнившее работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, на момент их выполнения имело свидетельство о допуске к таким работам, выданное этой саморегулируемой организацией; 3) организации, которая провела государственную экспертизу результатов инженерных изысканий или негосударственную экспертизу результатов инженерных изысканий, если вред причинен в результате несоответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов и имеется положительное заключение государственной или негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий; 4) организации, которая провела экспертизу проектной документации; 5) Российской Федерации или субъекту Российской Федерации, если вред причинен в результате несоответствия построенного объекта капитального строительства и (или) работ, выполненных в процессе строительства, требованиям технических регламентов и (или) проектной документации и имеется положительное заключение органа государственного строительного надзора (часть 5).
Лица, указанные в пунктах 1 - 5 части 5 настоящей статьи, несут солидарную ответственность перед собственником здания, сооружения, концессионером, застройщиком, техническим заказчиком, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения (часть 6).
Если число собственников здания, сооружения составляет два и более, они несут солидарную ответственность за причинение вреда вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения (часть 9).
Положения частей 1 - 9 настоящей статьи не распространяются на случаи причинения вреда вследствие разрушения, повреждения многоквартирного дома, части такого дома, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации такого дома (часть 10).
Возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с лицом, выполнившим работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несут: 1) саморегулируемая организация; 2) организация, которая провела государственную или негосударственную экспертизу результатов инженерных изысканий, если вред причинен в результате несоответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов и имеется положительное заключение государственной или негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий; 3) организация, которая провела государственную или негосударственную экспертизу проектной документации; 4) Российская Федерация или субъект Российской Федерации, если вред причинен в результате несоответствия построенного, реконструированного объекта капитального строительства и (или) работ, выполненных в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, требованиям технических регламентов и (или) проектной документации.
Из приведенных норм следует, что по общему правилу вред, причиненный разрушением, повреждением уже возведенного здания, либо нарушением требований его безопасной эксплуатации, или разрушением, повреждением объекта незавершенного строительства, нарушением требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда в первом случае осуществляется собственником, во втором случае - застройщиком. Эти лица возмещают вред в соответствии с гражданским законодательством и могут освобождаться от его возмещения только, если докажут, что разрушение, повреждение именно их здания или нарушение требований безопасности при строительстве возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Именно собственник и застройщик, возместившие вред (но не потерпевший), имеют право регресса к непосредственным причинителям вреда, указанным в статье 60 Градостроительного кодекса, виновным в проведении строительных работ с недостатками, либо виновным в осуществлении некачественных инженерных изысканий, подготовке некачественной проектной документации.
Исключение из названного общего правила сделано в частях 10 и 11 статьи 60 Кодекса для случаев причинения вреда вследствие разрушения, повреждения многоквартирного дома, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации такого дома. Причем, по смыслу данного положения, такое исключение сделано для собственников квартир и нежилых помещений заселенного многоквартирного дома, действительно не участвующих в процессе строительства и не осуществляющих контроль за ним, на которых в силу этого не может возлагаться ответственность за недостатки, допущенные при проектировании, утверждении проектной документации, недостатки, допущенные подрядными организациями, либо организациями, обеспечивающими безопасную эксплуатацию многоквартирного дома (управляющими компаниями).
Довод ответчика о том, что вред зданию истца, по утверждению самого истца, причинен сносом (разрушением) двухэтажного здания N 23, так же являвшегося многоквартирным домом, в связи с чем собственник снесенного здания (ЗАО "ЮИТ ДОН") не может отвечать за причиненный вред, следует отклонить. Принадлежавшее ответчику здание N 23 к моменту его демонтажа не имело признаков многоквартирного дома, не было заселено, находилось в единоличной собственности ЗАО "ЮИТ ДОН", распорядившегося им по своему усмотрению, и снесено исключительно в интересах ответчика. Имело место не самопроизвольное разрушение многоквартирного дома вследствие недостатков строительных работ, допущенных подрядчиком, как это следует из содержания частей 10 и 11 статьи 60 Градостроительного кодекса, а демонтаж, осуществлявшийся ответчиком как необходимый элемент строительной деятельности, являющейся источником повышенной опасности.
Фактические обстоятельства, положенные в основания иска, не имеют общих признаков с обстоятельствами, изложенными в частях 10 и 11 статьи 60 Градостроительного кодекса (разрушение многоквартирного жилого дома, либо нарушение правил его безопасной эксплуатации), в связи с чем апелляционный суд при определении субъекта, отвечающего за вред, применил нормы, не подлежавшие применению.
В соответствии с частью 3 статьи 60 Градостроительного кодекса в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 148 возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работ по строительству, осуществляется лицом, выполнившим такие работы.
Апелляционный суд в обоснование вывода о том, что надлежащим ответчиком по иску является подрядчик, сослался также на часть 3 статьи 60 Кодекса в приведенной редакции. Однако суд не учел, что статья 60 в данной редакции не имеет признаков специальной нормы по отношению к статье 1079 ГК РФ и не может противоречить заложенным в ГК РФ принципам определения владельца источника повышенной опасности исходя из связи, как непосредственной, так и опосредованной, соответствующего лица с деятельностью, представляющей повышенную опасность для окружающих. Последующее уточнение редакции статьи 60 Кодекса с указанием субъектов ответственности, в том числе не производящих непосредственно строительные работы, было направлено на исключение возможности толкования статьи 60 как устанавливающей правила определения владельцев источника повышенной опасности, отличающиеся от правил гражданского законодательства.
Кроме того, применение статьи 60 Градостроительного кодекса в редакции Федерального закона от 22.07.2008, исходя из ее буквального содержания, вне связи с гражданским законодательством, возможно только при наличии недостатков строительных работ, т.е. при виновном поведении исполнителя работ. Истец не ссылался на какие-либо виновные действия подрядчика, а указывал на связь между наступившим вредом и проводившимся в интересах застройщика строительством, т.е. деятельностью, относимой статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
К числу таких законов относится статья 1079 ГК РФ, предусматривающая, что лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Статья 1079 ГК РФ относит к лицам, обязанным возместить вред, не только тех, кто непосредственно осуществляет строительство капитального объекта, но и тех, кто связан с данной деятельностью, относя их к владельцам источника повышенной опасности независимо от степени такой связи. Собственник демонтируемого здания или застройщик, обеспечивающий в силу пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса на принадлежащем ему земельном участке строительство капитального объекта, являются лицами, деятельность которых связана со строительством, т.е. с повышенной опасностью для окружающих. При передаче застройщиком подрядчику строительной площадки связь застройщика со строительной деятельностью не утрачивается. Лицо, непосредственно осуществляющее строительство, обязано обеспечивать застройщику доступ на строительную площадку, в необходимых случаях застройщик принимает решение о прекращении или приостановлении работ и консервации объекта (статья 52 Градостроительного кодекса). При осуществлении строительства на основании договора застройщика с подрядчиком (как в данном случае) застройщиком в процессе строительства проводится строительный контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта (статья 53 Кодекса). Не только механизмы и оборудование, но и сама строительная деятельность, ввиду невозможности полного обеспечения контроля над ней со стороны человека, является источником повышенной опасности. Именно этим обусловлены строго регламентированные меры по проведению геологоразведочных исследований грунтов и инженерно-проектировочных работ, призванных максимально увеличить степень контроля над указанной деятельностью. Однако если, несмотря на принятие всех необходимых мер, строительная деятельность нанесла вред другим лицам, не совершившим умышленных действий, способствовавших возникновению вреда, и если вред возник не вследствие непреодолимой силы, оснований для освобождения от ответственности лиц, связанных с деятельностью, относящейся к источникам повышенной опасности, не имеется.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих владельца источника повышенной опасности, лица, связанного с деятельностью, представляющей повышенную опасность, возлагается на такое лицо. В то же время то, что причиной возникновения вреда являлась указанная деятельность, должен доказать потерпевший. Суд первой инстанции со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства мотивированно обосновал, что истец исполнил обязанность по доказыванию причинной связи строительной деятельности ответчика и наступивших негативных последствий.
В решении арбитражного суда от 10.12.2012 по делу N А53-20851/11 об отказе обществу "ДОНОБУВЬ" в признании положительного заключения государственной экспертизы недействительным установлено, что в журнале по строительству, который подрядчик вел совместно с заказчиком, имеются записи за июль 2010 года, когда начались работы по демонтажу здания N 23. Из этих записей следует, что после разборки вручную кровли и чердака потребовался выход проектировщиков на место "для понимания развития трещин стены по Суворова, 25". На трещины установлены маяки и ЗАО "ЮИТ ДОН" начало производить работы по укреплению стены, примыкающей к дому N 25, путем установки контрфорсов. Из материалов дела и пояснений представителей ответчика следует, что стена снесенного здания, примыкающая к зданию истца, так и не была до конца демонтирована, как фактор, призванный препятствовать наметившемуся обрушению здания истца. Таким образом, из преюдициально установленных обстоятельств следует, что разрушения здания истца (развитие трещин), явившиеся основанием предъявления иска, начали проявляться непосредственно при демонтаже здания ответчика.
Эти и другие обстоятельства обоснованно признаны судом первой инстанции по настоящему делу доказательствами причинной связи между строительной деятельностью ответчика и причиненным имуществу истца вредом в виде постепенного, по мере строительства, приведения его здания в аварийное состояние. Суд учел выводы ОАО "Институт Ростовский ПРОМСТРОЙНИИПРОЕКТ" (далее - ОАО "ПРОМСТРОЙНИИПРОЕКТ") в техническом отчете по результатам инженерно-геологических испытаний 2003 года, согласно которым, несмотря на сезонные колебания уровня грунтовых вод, просадка грунта от собственного веса здания N 25 при замачивании грунта отсутствует. В результате длительной эксплуатации здания и многократного замачивания грунтов атмосферными и бытовыми водами все осадки фундаментов реализовались, произошло уплотнение грунтов в зоне основания, в связи с чем производить усиление основания нецелесообразно, а дополнительное давление на основание можно увеличить до 25% (т. 8, л.д. 76-90).
Однако установившаяся стабильность грунтов с началом строительной деятельности ответчика в результате рытья котлована и концентрации в нем воды в период ливней нарушилась, что усматривается из исследованных судом доказательств.
Ссылка суда первой инстанции на заключение ООО "Конструктор" по результатам обследования в июне 2010 года соответствует содержанию данного заключения, в котором перечислены имевшиеся ранее дефекты здания N 25, но при этом отмечено, что до начала сноса здания N 23 явные повреждения конструкций здания N 25 отсутствовали (т. 6, л.д. 10).
Учтены судом в совокупности выводы различных экспертных организаций о том, что: превышение давления под подошвой фундамента здания N 25 над расчетным сопротивлением грунтов зафиксировано после сноса здания N 23, так как нарушилось равномерное распределение давления на грунт под обоими зданиями (заключения ОАО "ПРОМСТРОЙНИИПРОЕКТ" и АНО "Центр строительных экспертиз"); причина появления дефектов - снос здания N 23 и замачивание грунтов водами из котлована (ООО "Профессиональные экспертные технологии" и АНО "Центр строительных экспертиз"); основные деформации находятся в габаритах здания N 25, расположенных в зоне влияния котлована, отстоящего на расстоянии 4,5 м, что является причиной возникновения деформаций (ООО "Инженерная геология исторических территорий").
Имевшиеся в здании истца дефекты в виде выветривания раствора кладки фасадов, штрабов и отверстий в стенах под оконные проемы, подтопления подвала техногенными водами, из-за чего он был засыпан, не исключают причинной связи между образованием новых существенных дефектов и строительством.
Указанные апелляционным судом иные возможные причины разрушения здания N 25 не относятся к обстоятельствам, освобождающим владельца источника повышенной опасности от ответственности. До начала строительной деятельности здание аварийным не признавалось и его эксплуатация не запрещалась.
Определением от 12.07.2013 суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение АНО "Центр строительных экспертиз" (т. 11, л.д. 150-158). В установочной части определения перечислены эксперты (и данные о них) предложенных сторонами экспертных учреждений, в том числе те эксперты, которые впоследствии давали заключение. В резолютивной части определения изложены поставленные перед экспертами вопросы, в соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам разъяснена статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Апелляционный суд признал заключение экспертов АНО "Центр строительных экспертиз" от 12.11.2013 недопустимым доказательством на том основании, что в резолютивной части определения не поименованы эксперты, предупреждавшиеся об уголовной ответственности. Однако в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует императивное предписание о том, в каких частях определения о назначении экспертизы должны перечисляться Ф.И.О. экспертов. Более того, согласно части 4 статьи 82 названного Кодекса суд вправе указать или Ф.И.О. эксперта или наименование экспертного учреждения. Соответственно, предупреждение об уголовной ответственности, изложенное в определении, относится к экспертам, которые могут быть в определении не поименованы. Ошибка суда при назначении экспертизы в адресе экспертной организации не может служить основанием признания экспертного заключения недопустимым доказательством при очевидности для всех участников процесса, что заключение давалось именно той организацией, которой было поручено.
Таким образом, апелляционный суд применил нормы материального права, не подлежащие применению, и неправильно применил нормы процессуального права при оценке допустимости доказательств, что влечет отмену апелляционного постановления.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Кассационный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Все доказательства оценены судом в полном объеме и в их совокупности, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу N А53-7577/2013 отменить. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2014 по данному делу оставить без изменения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ЮИТ ДОН" (ОГРН 1076164008623, ИНН 6164266057) в пользу закрытого акционерного общества "ДОНОБУВЬ" (ОГРН 1026103161930, ИНН 6163013800) 2 (две) тысячи рублей судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 18.08.2014 ПО ДЕЛУ N А53-7577/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. по делу N А53-7577/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "ДОНОБУВЬ" (ОГРН 1026103161930, ИНН 6163013800) - Аванесовой А.А. и Каратеева А.Ю. (доверенности от 20.08.2013 и 18.03.2014), от ответчика - закрытого акционерного общества "ЮИТ ДОН" (ОГРН 1076164008623, ИНН 6164266057) - Новикова С.В. и Арсеньева А.С. (доверенности от 15.05.2012 и 01.08.2014), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ДОНОБУВЬ" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 (судьи Николаев Д.В., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А53-7577/2013, установил следующее.
ЗАО "ДОНОБУВЬ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО "ЮИТ ДОН" о взыскании 60 977 817 рублей 76 копеек убытков.
Решением от 10.01.2014 (судья Тютюник П.Н.) с ответчика в пользу истца взыскано 27 809 180 рублей 88 копеек убытков, 91 210 рублей 81 копейка расходов на судебную экспертизу (от уплаченных истцом 200 тыс. рублей) и 91 210 рублей 81 копейка расходов на уплату государственной пошлины (от уплаченных истцом 200 тыс. рублей при подаче иска), пропорционально удовлетворенным требованиям. В остальной части в иске отказано. Суд пришел к выводу, что причинами частичного разрушения и аварийного состояния принадлежащего истцу здания по ул. Суворова, 25 в г. Ростове-на-Дону явились демонтаж здания ответчика по ул. Суворова, 23, имевшего со зданием истца связующие элементы, и последующее строительство (устройство котлована) на этом месте нового многоквартирного дома, застройщиком которого является ответчик. Применяя положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд указал, что ЗАО "ЮИТ ДОН" не доказало наличие предусмотренных данной нормой обстоятельств, освобождающих от ответственности за вред лицо, осуществляющее деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих.
Постановлением апелляционного суда от 21.04.2014 решение отменено, в иске отказано в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику. Апелляционный суд указал, что в силу частей 10 и 11 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), являющихся специальными нормами по отношению к статье 1079 ГК РФ, всю ответственность за вред, причиненный недостатками строительных работ, должен нести не собственник или застройщик сооружаемого многоквартирного дома, а лицо, непосредственно осуществляющее строительно-монтажные работы, являющееся законным владельцем источников повышенной опасности (механизмов и оборудования, с помощью которых ведется строительство), в связи с передачей ему строительной площадки. К таким лицам, как указал суд, могут относиться подрядные и субподрядные организации, владеющие строительной техникой и управляющие строительными процессами. Отметив, что отказ в иске по названному основанию не лишает ЗАО "ДОНОБУВЬ" права обращения с иском к надлежащему ответчику, апелляционный суд одновременно пришел к выводу о недоказанности причинной связи между произведенными строительными работами и аварийным состоянием здания истца, имевшего дефекты до начала демонтажа соседнего здания и до начала работ по устройству котлована. Экспертное заключение АНО "Центр строительных экспертиз" от 12.11.2013, на которое сослался суд первой инстанции, апелляционный суд признал недопустимым доказательством, поскольку в определении суда не были поименованы конкретные эксперты, в связи с чем эксперты, подписавшие заключение, не могут считаться предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, так как подписка о предупреждении, содержащаяся непосредственно в заключении, отобрана руководителем экспертной организации, не являющейся государственной. Кроме того, суд указал на противоречия между выводами экспертов и мотивировочной частью заключения; непредставление истцом доказательств увеличения уровня воды в котловане и просадки именно из-за этого грунта под зданием истца, т.е. вследствие строительно-монтажных работ, а не по причинам, не зависящим от ответчика, в том числе из-за утечек из городских коммуникаций или ветхости здания дореволюционной постройки и превышения нормы давления, оказываемого зданием на грунт в связи с надстройкой двух этажей. Суд также отметил немотивированность вывода экспертов о том, что демонтаж здания N 23 производился не ручным способом, а с помощью тяжелой техники и противоречие этого вывода сведениям из журнала работ; наличие в здании истца явных дефектов и разрушений до начала строительных работ, подтвержденное экспертным заключением ООО "Профессиональные экспертные технологии" (т. 2, л.д. 119, 135-136) и другими имеющимися в деле экспертными заключениями.
В кассационной жалобе ЗАО "ДОНОБУВЬ" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение. Заявитель указывает, что части 10 и 11 статьи 60 Градостроительного кодекса к настоящему спору неприменимы, поскольку данными нормами установлен порядок и определены субъекты возмещения вреда, причиненного разрушением или повреждением многоквартирного дома. В данном случае возведенный ответчиком многоквартирный дом введен в эксплуатацию, не поврежден и не разрушен, а вред причинен в ходе осуществлявшейся застройщиком (ответчиком) строительной деятельности, ответственность за которую наступает независимо от вины, вследствие невозможности полного контроля над ее вредоносными свойствами. Участие застройщика в осуществлении строительной деятельности, в том числе при ведении ее с привлечением подрядных организаций, выражается в обязательном строительном контроле, согласно статье 53 Градостроительного кодекса и постановлению Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства". Заявитель считает вывод суда первой инстанции о причинной связи между наступившим вредом и деятельностью ответчика соответствующим заключению судебной экспертизы ООО "Профессиональные экспертные технологии", указавшей такую степень взаимозависимости и взаимосвязи между поврежденным зданием истца N 25 и снесенным зданием ответчика N 23, при которой их следует рассматривать как единое целое. Негативное влияние сноса здания N 23 в июле 2010 года усугубилось рытьем котлована под возводимый дом, отстоящего от здания N 25 в 4,2 м, и скоплением в нем дождевой воды с 1 по 6 мая 2011 года. В период после завершения устройства котлована (15.04.2011) и до 06.05.2011 произошла наибольшая осадка фундамента здания истца и наибольшая деформация его строительных конструкций. Данное обстоятельство отражено в техническом заключении ООО "Конструктор" и отчете ООО "Инженерная геология исторических территорий", представленных в материалы дела и учтенных судом первой инстанции. Выводы этих организаций подтверждены заключением судебной экспертизы АНО "Центр строительных экспертиз" от 12.11.2013, которое, по мнению заявителя, неправомерно признано апелляционным судом недопустимым доказательством.
ЗАО "ЮИТ ДОН" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая, что в постановлении имеется в виду вред от разрушения здания N 23, которое, так же как и строящийся объект, являлось многоквартирным жилым домом. На это обстоятельство как причину возникновения вреда указывал сам истец. Кроме того, в прежней редакции статьи 60 Градостроительного кодекса, действовавшей на момент производства работ, обязанность по возмещению вреда возлагалась, по мнению ответчика, исключительно на лицо, выполнявшее работы по строительству капитального объекта. В дополнение к выводам апелляционного суда о недопустимости как доказательства экспертного заключения АНО "Центр строительных экспертиз" от 12.11.2013 ответчик ссылается на то, что в определении суда первой инстанции о проведении экспертизы указан адрес, по которому данная экспертная организация не располагается, из чего следует, что экспертиза проведена организацией, не назначавшейся судом; в заключении отсутствуют сведения о поверке средств измерений, использовавшихся экспертами.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судами установлено, что ЗАО "ДОНОБУВЬ" на праве собственности принадлежит трехэтажное нежилое строение литера "А" с мансардой, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 25.
На смежном с домом N 25 земельном участке располагался двухэтажный многоквартирный дом N 23, выкупленный, как и другие строения, вместе с земельным участком по договору купли-продажи от 05.05.2010 ЗАО "ЮИТ ДОН" с целью сноса и строительства многоквартирного дома.
В июле 2010 года ответчик приступил к демонтажу принадлежащего ему на праве собственности двухэтажного многоквартирного дома, примыкающего к зданию ответчика на смежном земельном участке.
09 ноября 2010 года ЗАО "ЮИТ ДОН" обратилось в ГАУ "Государственная экспертиза" с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации на строительство объекта "Многоэтажный жилой дом со встроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Суворова, 23 г. Ростова-на-Дону", выполненной ООО "Конструктор".
07.02.2011 ЗАО "ЮИТ ДОН" выдано положительное заключение государственной экспертизы (т. 4, л.д. 33), на основании которого МУ "Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону" выдало ЗАО "ЮИТ ДОН" разрешение на строительство от 08.02.2011 N RU310000-7492-1.
Порядок и возможные последствия сноса здания N 23 предметом исследования государственной экспертизы не являлись, снос в состав проектной документации не входил. Данное обстоятельство установлено решением арбитражного суда от 10.12.2012 по делу N А53-20851/2011, которым обществу "ДОНОБУВЬ" отказано в иске к МУ "Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону" о признании положительного заключения государственной экспертизы недействительным (т. 5, л.д. 1-15). В названном решении указано, что с учетом фактического возведения объекта - многоквартирного дома - оспаривание заключения государственной экспертизы не может привести к защите права. Актуальным способом защиты нарушенного права является предъявление иска имущественного характера к лицу, чья вина в разрушении здания истца будет установлена.
ЗАО "ДОНОБУВЬ", полагая, что именно с началом проведения работ по сносу соседнего здания и при последующих строительных работах по возведению многоэтажного жилого дома принадлежащее ему здание пришло в аварийное состояние (образование сквозных трещин, разрушение конструктивных элементов), обратилось в суд с настоящим иском, а до этого обратилось в специализированную организацию "Ростовский Центр судебных экспертиз" за установлением причин возникновения вреда.
Согласно выводам специалистов Центра от 01.07.2011 причиной разрушения здания N 25 явились работы по сносу здания N 23 и работы по строительству нового жилого многоквартирного дома.
Отказывая в иске в связи с его предъявлением к ненадлежащему ответчику, суд апелляционной инстанции руководствовался действовавшей в период строительства в 2010-2011 годах редакцией статьи 60 Градостроительного кодекса.
Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
В случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда осуществляется застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред либо если застройщик или технический заказчик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы (часть 3).
Собственник здания, сооружения, концессионер, застройщик, технический заказчик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда к: 1) лицу, выполнившему соответствующие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, вследствие недостатков которых причинен вред; 2) саморегулируемой организации в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в случае, если лицо, выполнившее работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, на момент их выполнения имело свидетельство о допуске к таким работам, выданное этой саморегулируемой организацией; 3) организации, которая провела государственную экспертизу результатов инженерных изысканий или негосударственную экспертизу результатов инженерных изысканий, если вред причинен в результате несоответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов и имеется положительное заключение государственной или негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий; 4) организации, которая провела экспертизу проектной документации; 5) Российской Федерации или субъекту Российской Федерации, если вред причинен в результате несоответствия построенного объекта капитального строительства и (или) работ, выполненных в процессе строительства, требованиям технических регламентов и (или) проектной документации и имеется положительное заключение органа государственного строительного надзора (часть 5).
Лица, указанные в пунктах 1 - 5 части 5 настоящей статьи, несут солидарную ответственность перед собственником здания, сооружения, концессионером, застройщиком, техническим заказчиком, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения (часть 6).
Если число собственников здания, сооружения составляет два и более, они несут солидарную ответственность за причинение вреда вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения (часть 9).
Положения частей 1 - 9 настоящей статьи не распространяются на случаи причинения вреда вследствие разрушения, повреждения многоквартирного дома, части такого дома, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации такого дома (часть 10).
Возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с лицом, выполнившим работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несут: 1) саморегулируемая организация; 2) организация, которая провела государственную или негосударственную экспертизу результатов инженерных изысканий, если вред причинен в результате несоответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов и имеется положительное заключение государственной или негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий; 3) организация, которая провела государственную или негосударственную экспертизу проектной документации; 4) Российская Федерация или субъект Российской Федерации, если вред причинен в результате несоответствия построенного, реконструированного объекта капитального строительства и (или) работ, выполненных в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, требованиям технических регламентов и (или) проектной документации.
Из приведенных норм следует, что по общему правилу вред, причиненный разрушением, повреждением уже возведенного здания, либо нарушением требований его безопасной эксплуатации, или разрушением, повреждением объекта незавершенного строительства, нарушением требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда в первом случае осуществляется собственником, во втором случае - застройщиком. Эти лица возмещают вред в соответствии с гражданским законодательством и могут освобождаться от его возмещения только, если докажут, что разрушение, повреждение именно их здания или нарушение требований безопасности при строительстве возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Именно собственник и застройщик, возместившие вред (но не потерпевший), имеют право регресса к непосредственным причинителям вреда, указанным в статье 60 Градостроительного кодекса, виновным в проведении строительных работ с недостатками, либо виновным в осуществлении некачественных инженерных изысканий, подготовке некачественной проектной документации.
Исключение из названного общего правила сделано в частях 10 и 11 статьи 60 Кодекса для случаев причинения вреда вследствие разрушения, повреждения многоквартирного дома, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации такого дома. Причем, по смыслу данного положения, такое исключение сделано для собственников квартир и нежилых помещений заселенного многоквартирного дома, действительно не участвующих в процессе строительства и не осуществляющих контроль за ним, на которых в силу этого не может возлагаться ответственность за недостатки, допущенные при проектировании, утверждении проектной документации, недостатки, допущенные подрядными организациями, либо организациями, обеспечивающими безопасную эксплуатацию многоквартирного дома (управляющими компаниями).
Довод ответчика о том, что вред зданию истца, по утверждению самого истца, причинен сносом (разрушением) двухэтажного здания N 23, так же являвшегося многоквартирным домом, в связи с чем собственник снесенного здания (ЗАО "ЮИТ ДОН") не может отвечать за причиненный вред, следует отклонить. Принадлежавшее ответчику здание N 23 к моменту его демонтажа не имело признаков многоквартирного дома, не было заселено, находилось в единоличной собственности ЗАО "ЮИТ ДОН", распорядившегося им по своему усмотрению, и снесено исключительно в интересах ответчика. Имело место не самопроизвольное разрушение многоквартирного дома вследствие недостатков строительных работ, допущенных подрядчиком, как это следует из содержания частей 10 и 11 статьи 60 Градостроительного кодекса, а демонтаж, осуществлявшийся ответчиком как необходимый элемент строительной деятельности, являющейся источником повышенной опасности.
Фактические обстоятельства, положенные в основания иска, не имеют общих признаков с обстоятельствами, изложенными в частях 10 и 11 статьи 60 Градостроительного кодекса (разрушение многоквартирного жилого дома, либо нарушение правил его безопасной эксплуатации), в связи с чем апелляционный суд при определении субъекта, отвечающего за вред, применил нормы, не подлежавшие применению.
В соответствии с частью 3 статьи 60 Градостроительного кодекса в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 148 возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работ по строительству, осуществляется лицом, выполнившим такие работы.
Апелляционный суд в обоснование вывода о том, что надлежащим ответчиком по иску является подрядчик, сослался также на часть 3 статьи 60 Кодекса в приведенной редакции. Однако суд не учел, что статья 60 в данной редакции не имеет признаков специальной нормы по отношению к статье 1079 ГК РФ и не может противоречить заложенным в ГК РФ принципам определения владельца источника повышенной опасности исходя из связи, как непосредственной, так и опосредованной, соответствующего лица с деятельностью, представляющей повышенную опасность для окружающих. Последующее уточнение редакции статьи 60 Кодекса с указанием субъектов ответственности, в том числе не производящих непосредственно строительные работы, было направлено на исключение возможности толкования статьи 60 как устанавливающей правила определения владельцев источника повышенной опасности, отличающиеся от правил гражданского законодательства.
Кроме того, применение статьи 60 Градостроительного кодекса в редакции Федерального закона от 22.07.2008, исходя из ее буквального содержания, вне связи с гражданским законодательством, возможно только при наличии недостатков строительных работ, т.е. при виновном поведении исполнителя работ. Истец не ссылался на какие-либо виновные действия подрядчика, а указывал на связь между наступившим вредом и проводившимся в интересах застройщика строительством, т.е. деятельностью, относимой статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
К числу таких законов относится статья 1079 ГК РФ, предусматривающая, что лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Статья 1079 ГК РФ относит к лицам, обязанным возместить вред, не только тех, кто непосредственно осуществляет строительство капитального объекта, но и тех, кто связан с данной деятельностью, относя их к владельцам источника повышенной опасности независимо от степени такой связи. Собственник демонтируемого здания или застройщик, обеспечивающий в силу пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса на принадлежащем ему земельном участке строительство капитального объекта, являются лицами, деятельность которых связана со строительством, т.е. с повышенной опасностью для окружающих. При передаче застройщиком подрядчику строительной площадки связь застройщика со строительной деятельностью не утрачивается. Лицо, непосредственно осуществляющее строительство, обязано обеспечивать застройщику доступ на строительную площадку, в необходимых случаях застройщик принимает решение о прекращении или приостановлении работ и консервации объекта (статья 52 Градостроительного кодекса). При осуществлении строительства на основании договора застройщика с подрядчиком (как в данном случае) застройщиком в процессе строительства проводится строительный контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта (статья 53 Кодекса). Не только механизмы и оборудование, но и сама строительная деятельность, ввиду невозможности полного обеспечения контроля над ней со стороны человека, является источником повышенной опасности. Именно этим обусловлены строго регламентированные меры по проведению геологоразведочных исследований грунтов и инженерно-проектировочных работ, призванных максимально увеличить степень контроля над указанной деятельностью. Однако если, несмотря на принятие всех необходимых мер, строительная деятельность нанесла вред другим лицам, не совершившим умышленных действий, способствовавших возникновению вреда, и если вред возник не вследствие непреодолимой силы, оснований для освобождения от ответственности лиц, связанных с деятельностью, относящейся к источникам повышенной опасности, не имеется.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих владельца источника повышенной опасности, лица, связанного с деятельностью, представляющей повышенную опасность, возлагается на такое лицо. В то же время то, что причиной возникновения вреда являлась указанная деятельность, должен доказать потерпевший. Суд первой инстанции со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства мотивированно обосновал, что истец исполнил обязанность по доказыванию причинной связи строительной деятельности ответчика и наступивших негативных последствий.
В решении арбитражного суда от 10.12.2012 по делу N А53-20851/11 об отказе обществу "ДОНОБУВЬ" в признании положительного заключения государственной экспертизы недействительным установлено, что в журнале по строительству, который подрядчик вел совместно с заказчиком, имеются записи за июль 2010 года, когда начались работы по демонтажу здания N 23. Из этих записей следует, что после разборки вручную кровли и чердака потребовался выход проектировщиков на место "для понимания развития трещин стены по Суворова, 25". На трещины установлены маяки и ЗАО "ЮИТ ДОН" начало производить работы по укреплению стены, примыкающей к дому N 25, путем установки контрфорсов. Из материалов дела и пояснений представителей ответчика следует, что стена снесенного здания, примыкающая к зданию истца, так и не была до конца демонтирована, как фактор, призванный препятствовать наметившемуся обрушению здания истца. Таким образом, из преюдициально установленных обстоятельств следует, что разрушения здания истца (развитие трещин), явившиеся основанием предъявления иска, начали проявляться непосредственно при демонтаже здания ответчика.
Эти и другие обстоятельства обоснованно признаны судом первой инстанции по настоящему делу доказательствами причинной связи между строительной деятельностью ответчика и причиненным имуществу истца вредом в виде постепенного, по мере строительства, приведения его здания в аварийное состояние. Суд учел выводы ОАО "Институт Ростовский ПРОМСТРОЙНИИПРОЕКТ" (далее - ОАО "ПРОМСТРОЙНИИПРОЕКТ") в техническом отчете по результатам инженерно-геологических испытаний 2003 года, согласно которым, несмотря на сезонные колебания уровня грунтовых вод, просадка грунта от собственного веса здания N 25 при замачивании грунта отсутствует. В результате длительной эксплуатации здания и многократного замачивания грунтов атмосферными и бытовыми водами все осадки фундаментов реализовались, произошло уплотнение грунтов в зоне основания, в связи с чем производить усиление основания нецелесообразно, а дополнительное давление на основание можно увеличить до 25% (т. 8, л.д. 76-90).
Однако установившаяся стабильность грунтов с началом строительной деятельности ответчика в результате рытья котлована и концентрации в нем воды в период ливней нарушилась, что усматривается из исследованных судом доказательств.
Ссылка суда первой инстанции на заключение ООО "Конструктор" по результатам обследования в июне 2010 года соответствует содержанию данного заключения, в котором перечислены имевшиеся ранее дефекты здания N 25, но при этом отмечено, что до начала сноса здания N 23 явные повреждения конструкций здания N 25 отсутствовали (т. 6, л.д. 10).
Учтены судом в совокупности выводы различных экспертных организаций о том, что: превышение давления под подошвой фундамента здания N 25 над расчетным сопротивлением грунтов зафиксировано после сноса здания N 23, так как нарушилось равномерное распределение давления на грунт под обоими зданиями (заключения ОАО "ПРОМСТРОЙНИИПРОЕКТ" и АНО "Центр строительных экспертиз"); причина появления дефектов - снос здания N 23 и замачивание грунтов водами из котлована (ООО "Профессиональные экспертные технологии" и АНО "Центр строительных экспертиз"); основные деформации находятся в габаритах здания N 25, расположенных в зоне влияния котлована, отстоящего на расстоянии 4,5 м, что является причиной возникновения деформаций (ООО "Инженерная геология исторических территорий").
Имевшиеся в здании истца дефекты в виде выветривания раствора кладки фасадов, штрабов и отверстий в стенах под оконные проемы, подтопления подвала техногенными водами, из-за чего он был засыпан, не исключают причинной связи между образованием новых существенных дефектов и строительством.
Указанные апелляционным судом иные возможные причины разрушения здания N 25 не относятся к обстоятельствам, освобождающим владельца источника повышенной опасности от ответственности. До начала строительной деятельности здание аварийным не признавалось и его эксплуатация не запрещалась.
Определением от 12.07.2013 суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение АНО "Центр строительных экспертиз" (т. 11, л.д. 150-158). В установочной части определения перечислены эксперты (и данные о них) предложенных сторонами экспертных учреждений, в том числе те эксперты, которые впоследствии давали заключение. В резолютивной части определения изложены поставленные перед экспертами вопросы, в соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам разъяснена статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Апелляционный суд признал заключение экспертов АНО "Центр строительных экспертиз" от 12.11.2013 недопустимым доказательством на том основании, что в резолютивной части определения не поименованы эксперты, предупреждавшиеся об уголовной ответственности. Однако в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует императивное предписание о том, в каких частях определения о назначении экспертизы должны перечисляться Ф.И.О. экспертов. Более того, согласно части 4 статьи 82 названного Кодекса суд вправе указать или Ф.И.О. эксперта или наименование экспертного учреждения. Соответственно, предупреждение об уголовной ответственности, изложенное в определении, относится к экспертам, которые могут быть в определении не поименованы. Ошибка суда при назначении экспертизы в адресе экспертной организации не может служить основанием признания экспертного заключения недопустимым доказательством при очевидности для всех участников процесса, что заключение давалось именно той организацией, которой было поручено.
Таким образом, апелляционный суд применил нормы материального права, не подлежащие применению, и неправильно применил нормы процессуального права при оценке допустимости доказательств, что влечет отмену апелляционного постановления.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Кассационный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Все доказательства оценены судом в полном объеме и в их совокупности, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу N А53-7577/2013 отменить. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2014 по данному делу оставить без изменения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ЮИТ ДОН" (ОГРН 1076164008623, ИНН 6164266057) в пользу закрытого акционерного общества "ДОНОБУВЬ" (ОГРН 1026103161930, ИНН 6163013800) 2 (две) тысячи рублей судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Н.В.ЧЕСНЯК
В.Ф.КУХАРЬ
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)