Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.
при участии:
от истца (заявителя): Комаровских Ж.А. - по доверенности от 12.01.2015
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27386/2014) ИП Богданова А.О. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2014 по делу N А26-4341/2014 (судья Борунов И.Н.), принятое
по иску ООО "Гарантия-Плюс"
к ИП Богданов А.О.
о взыскании 207 651,47 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" (далее - ООО "Гарантия-Плюс", истец, ОГРН: 1051000005759, ИНН: 1001161531, место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Советская, 31, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Богданову Андрею Олеговичу (далее - ИП Богданов А.О., предприниматель, ответчик, ОГРНИП: 304100103300232, ИНН: 100121531810, место жительства: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Соломенское шоссе, д. 9а, кв. 2, далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) 207 651 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, возникшее в связи с неоплатой расходов на управление, содержание, текущий и капитальный ремонты общего имущества в многоквартирном доме 10 по улице Боровой в городе Петрозаводске за период с 01.01.2011 по 30.09.2012.
Решением суда первой инстанции от 23.09.2014 требования Истца удовлетворены в части взыскания с предпринимателя 170 441 руб. 71 коп. - расходов на управление, содержание, текущий и капитальный ремонты общего имущества в многоквартирном доме N 10 по улице Боровой в городе Петрозаводске за период с 01.05.2011 по 30.09.2012. В остальной части исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истец не доказал несения им расходов по содержанию и ремонту мест общего пользования в доме N 10 по ул. Боровая.
В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 10 по улице Боровая в городе Петрозаводске было принято решение о создании товарищества собственников жилья "Боровая 8", в состав которого вошел дом N 10 по ул. Боровая.
01.04.2009 между ТСЖ "Боровая 8" и ООО "Гарантия-Плюс" был заключен договор поручения управления многоквартирным домом в отношении дома N 10 по ул. Боровая в г. Петрозаводске (л.д. 56-60).
В соответствии с пунктом 1.7 данного договора в целях исполнения поручения по договору, ТСЖ передало управляющей организации право на сбор и получение от потребителей платы, в том числе: за управление домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, на капитальный ремонт общего имущества дома, за коммунальные услуги.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколами от 26.07.2010 и 14.10.2011 (л.д. 18-21) установлен следующий размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества:
- с 01 августа 2010 года по 31 октября 2011 года на управление, содержание, текущий ремонт - 12,51 руб. за 1 кв. м общей площади помещения в месяц;
- с 01 ноября 2011 года по 30 июня 2011 года на управление, содержание, текущий ремонт - 14,39 руб. за 1 кв. м общей площади помещения в месяц;
- с 01 ноября 2011 года по 30 июня 2011 года в Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома - 2,70 руб. за 1 кв. м.
ИП Богданов А.О. является собственником нежилых помещений общей площадью 611,6 кв. м, расположенных на цокольном этаже в трехэтажном здании по адресу: г. Петрозаводск, ул. Боровая, дом 10, (свидетельство о государственной регистрации права от 16.04.2007 (л.д. 61).
В отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора в письменном виде ООО "Гарантия-Плюс" в период с января 2011 года по сентябрь 2012 года оказало услуги по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, выставляя соответствующие счета-фактуры.
Поскольку расходы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в указанном доме ответчик не оплачивал, Истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав доказанным факт нахождения нежилого помещения в спорный период в собственности предпринимателя, признал его обязанным компенсировать истцу расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества дома N 10, в связи с чем удовлетворил иск.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 6 статьи 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Из приведенных норм следует, что лицо, действующее от имени собственника нежилого помещения, в силу закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества дома N 10.
При этом размер и порядок внесения платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома N 10 определяются договором, заключенным собственником нежилого помещения и Товариществом.
Незаключение указанного договора не освобождает собственника нежилого помещения от обязанности компенсировать истцу расходы на содержание и ремонт общего имущества дома N 10.
В силу статей 161, 162 ЖК РФ непосредственно на пользователя нежилым помещением обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.
Правильность этого вывода подтверждена позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.
При этом факт оказания таких услуг подтверждается отчетами за 2011 и 2012 год по выполнению договора управления общим имуществом многоквартирного дома, составленными в соответствии с условиями заключенного договора.
Доводы подателя жалобы о том, что отчеты не являются надлежащим доказательством факта оказания услуг, отклоняются апелляционным судом, поскольку договором не предусмотрено составление актов.
Доказательств недостоверности отчетов ответчиком не представлено, содержание не оспорено.
Расчет задолженности проверен судом и признан обоснованным в части задолженности в размере 170 441 руб. 71 коп. за период с 01.05.2011 по 30.09.2012, то есть в части требования по которому не истек срок исковой давности.
Выводы суда первой инстанции в указанной части не оспариваются Ответчиком. Не заявлено возражений относительно пропуска срока в части требований и Истцом при апелляционном обжаловании, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его переоценки.
Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2014 по делу N А26-4341/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2015 N 13АП-27386/2014 ПО ДЕЛУ N А26-4341/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2015 г. по делу N А26-4341/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.
при участии:
от истца (заявителя): Комаровских Ж.А. - по доверенности от 12.01.2015
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27386/2014) ИП Богданова А.О. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2014 по делу N А26-4341/2014 (судья Борунов И.Н.), принятое
по иску ООО "Гарантия-Плюс"
к ИП Богданов А.О.
о взыскании 207 651,47 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" (далее - ООО "Гарантия-Плюс", истец, ОГРН: 1051000005759, ИНН: 1001161531, место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Советская, 31, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Богданову Андрею Олеговичу (далее - ИП Богданов А.О., предприниматель, ответчик, ОГРНИП: 304100103300232, ИНН: 100121531810, место жительства: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Соломенское шоссе, д. 9а, кв. 2, далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) 207 651 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, возникшее в связи с неоплатой расходов на управление, содержание, текущий и капитальный ремонты общего имущества в многоквартирном доме 10 по улице Боровой в городе Петрозаводске за период с 01.01.2011 по 30.09.2012.
Решением суда первой инстанции от 23.09.2014 требования Истца удовлетворены в части взыскания с предпринимателя 170 441 руб. 71 коп. - расходов на управление, содержание, текущий и капитальный ремонты общего имущества в многоквартирном доме N 10 по улице Боровой в городе Петрозаводске за период с 01.05.2011 по 30.09.2012. В остальной части исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истец не доказал несения им расходов по содержанию и ремонту мест общего пользования в доме N 10 по ул. Боровая.
В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 10 по улице Боровая в городе Петрозаводске было принято решение о создании товарищества собственников жилья "Боровая 8", в состав которого вошел дом N 10 по ул. Боровая.
01.04.2009 между ТСЖ "Боровая 8" и ООО "Гарантия-Плюс" был заключен договор поручения управления многоквартирным домом в отношении дома N 10 по ул. Боровая в г. Петрозаводске (л.д. 56-60).
В соответствии с пунктом 1.7 данного договора в целях исполнения поручения по договору, ТСЖ передало управляющей организации право на сбор и получение от потребителей платы, в том числе: за управление домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, на капитальный ремонт общего имущества дома, за коммунальные услуги.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколами от 26.07.2010 и 14.10.2011 (л.д. 18-21) установлен следующий размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества:
- с 01 августа 2010 года по 31 октября 2011 года на управление, содержание, текущий ремонт - 12,51 руб. за 1 кв. м общей площади помещения в месяц;
- с 01 ноября 2011 года по 30 июня 2011 года на управление, содержание, текущий ремонт - 14,39 руб. за 1 кв. м общей площади помещения в месяц;
- с 01 ноября 2011 года по 30 июня 2011 года в Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома - 2,70 руб. за 1 кв. м.
ИП Богданов А.О. является собственником нежилых помещений общей площадью 611,6 кв. м, расположенных на цокольном этаже в трехэтажном здании по адресу: г. Петрозаводск, ул. Боровая, дом 10, (свидетельство о государственной регистрации права от 16.04.2007 (л.д. 61).
В отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора в письменном виде ООО "Гарантия-Плюс" в период с января 2011 года по сентябрь 2012 года оказало услуги по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, выставляя соответствующие счета-фактуры.
Поскольку расходы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в указанном доме ответчик не оплачивал, Истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав доказанным факт нахождения нежилого помещения в спорный период в собственности предпринимателя, признал его обязанным компенсировать истцу расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества дома N 10, в связи с чем удовлетворил иск.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 6 статьи 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Из приведенных норм следует, что лицо, действующее от имени собственника нежилого помещения, в силу закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества дома N 10.
При этом размер и порядок внесения платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома N 10 определяются договором, заключенным собственником нежилого помещения и Товариществом.
Незаключение указанного договора не освобождает собственника нежилого помещения от обязанности компенсировать истцу расходы на содержание и ремонт общего имущества дома N 10.
В силу статей 161, 162 ЖК РФ непосредственно на пользователя нежилым помещением обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.
Правильность этого вывода подтверждена позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.
При этом факт оказания таких услуг подтверждается отчетами за 2011 и 2012 год по выполнению договора управления общим имуществом многоквартирного дома, составленными в соответствии с условиями заключенного договора.
Доводы подателя жалобы о том, что отчеты не являются надлежащим доказательством факта оказания услуг, отклоняются апелляционным судом, поскольку договором не предусмотрено составление актов.
Доказательств недостоверности отчетов ответчиком не представлено, содержание не оспорено.
Расчет задолженности проверен судом и признан обоснованным в части задолженности в размере 170 441 руб. 71 коп. за период с 01.05.2011 по 30.09.2012, то есть в части требования по которому не истек срок исковой давности.
Выводы суда первой инстанции в указанной части не оспариваются Ответчиком. Не заявлено возражений относительно пропуска срока в части требований и Истцом при апелляционном обжаловании, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его переоценки.
Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2014 по делу N А26-4341/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)