Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тарасюк Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Семерневой Е.С.,
Ильиной О.В.,
при секретаре Лемешкиной О.А. рассмотрела в судебном заседании 07.11.2014 гражданское дело по иску П. к Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.В.С., П.Д.С., Ю.В.Р., о признании утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.07.2014.
Заслушав доклад судьи Семерневой Е.С., объяснение истца и его представителя, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском к Ю., П.В.С. П.Д.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, к Ю.В.Р. - не приобретшей право пользования жилым помещением.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником комнаты N в секции N в доме N по <...>. В период брака в данное жилое помещение им была вселена его супруга П. (в настоящее время - Ю.) и двое их несовершеннолетних детей - П.В.С. <...> г.р., П.Д.С. <...> г.р.
<...> решением суда брак расторгнут.
После расторжения брака ответчик с детьми из спорного жилого помещения выехала по месту жительства нового мужа. Однако регистрация в спорном жилом помещении сохранена по настоящее время. После рождения ребенка от второго брака, ответчик зарегистрировала его в комнате истца.
При расторжении брака место жительство детей П.В.С. и П.Д.С., определено с ответчиком.
При этом, П.В.С. постоянно проживает и обучается в <...> у бабушки - матери ответчика. Мать ответчика имеет в собственности <...> жилых помещения. Растет задолженность по оплате коммунальных услуг, истец не имеет возможности распорядиться своим имуществом.
Просил признать Ю., несовершеннолетних П.В.С. и П.Д.С. утратившими право пользования спорным жилым помещением, малолетнюю Ю.В.Р. - не приобретшей право пользования спорным жилым помещением; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
Ответчик Ю. иск не признала. Пояснила, что в период брака истец ушел из семьи, отношения между ними были конфликтные. Сын П.В.С. проживает у бабушки в <...>, она с сыном П.Д.С. проживала в комнате истца, так как другого жилья у нее не было. После расторжения брака истец применил к ней физическое насилие, за что был осужден. В <...> года истец выгнал ее и сына из комнаты. <...> она заключила брак с Ю.Р.А. и стала проживать с ним и детьми в <...> в съемной жилье. После рождения дочери от второго брака в целях получения социальной поддержки зарегистрировала дочь в комнате истца. С <...> года по настоящее время ответчик и дети временно зарегистрированы в г. <...> с целью исключения начисления коммунальных услуг по месту постоянной регистрации. В настоящее время она с мужем решают жилищный вопрос. После приобретения жилья обязуется снять себя и детей с регистрационного учета в спорной комнате.
Третье лицо Ю.Р.А. в письменном отзыве возражал против иска.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.07.2014 исковые требования удовлетворены частично. Ю. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. <...>. Ответчик Ю.В.Р., <...> г.р. признана не приобретшей право пользования указанным жилым помещением. С Ю. в пользу П. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда в части, истец подал на него апелляционную жалобу. Просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования о признании П.В.С., П.Д.С. утратившими право пользования жилым помещением. Ссылается на ошибочные выводы суда из установленных обстоятельств и неверную оценку доказательств. Считает, что судом не принято во внимание, что истец и ответчик определили место жительства ребенка П.В.С. по месту жительства матери ответчика в <...>. Второй сын постоянно проживал в спорном жилом помещении. После расторжения брака выехал на новое место жительства вместе с матерью. Не согласен с выводом суда о том, что выезд ответчика обусловлен применением к ответчику физического насилия со стороны истца. Выезд ответчик из комнаты связан с наличием задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. После расторжения брака ответчик проживала в комнате вместе с сыном. Судом не выяснен вопрос о наличии у детей права долевой собственности на жилые помещения, приобретаемые их бабушкой, в том числе, по договору социального найма.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец, представитель истца, поддержавшие доводы апелляционной жалобы и позицию по иску.
Ответчик Ю., третье лицо Ю.Р.А., представитель 3-го лица - ТОИОГВ СО - УСП МСП СО по <...> району г. Екатеринбурга в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения истец и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период с <...> по <...> истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. От данного брака имеют несовершеннолетних детей П.В.С. <...> г.р., П.Д.С., <...> г.р.
<...> на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан истец приобрел в единоличную собственность жилое помещение по адресу: <...>
По месту жительства П. зарегистрирован с <...>, Ю. (ответчик) - с <...>, П.Д.С. (сын) - <...> г.р. - с <...>, П.В.С. (сын) <...> г.р. - с <...>, Ю.В.Р. <...> - с <...>.
Ответчик и несовершеннолетние дети сторон были вселены в указанное жилое помещение в качестве членов семьи собственника после заключения истцом договора приватизации.
<...> брак между истцом и ответчиком расторгнут.
Принимая решение о признании ответчика Ю. утратившей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены в <...> года. Соглашение о порядке пользования комнатой отсутствует. Признавая малолетнюю Ю.В.Р. не приобретшей право пользования, суд исходил из того, что она не являлась членом семьи истца (имеет другого отца).
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил юридически значимые обстоятельства дела в оспариваемой части, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Суд, принимая решение, исходил из того, что спорное жилое помещение было определено по соглашению родителей в качестве места жительства П.В.С. П.Д.С. с рождения. Суд счел, что такое соглашение выступает основанием вселения детей в конкретное жилое помещение. Ответчики П.В.С. П.Д.С. были с согласия истца зарегистрированы в спорном жилом помещении. В такой ситуации, регистрация выступает лишь одним из доказательств заключения соглашения между родителями, которое подтверждается и дальнейшим поведением сторон этого соглашения. Соглашение родителей является предпосылкой приобретения детьми П.В.С. и П.Д.С. права пользования спорным жилым помещением
Суд принял во внимание, что несовершеннолетние дети, в силу возраста, не могут лично реализовать свое право пользования жилым помещением, и потому выезд детей в другое жилое помещение, не может свидетельствовать о том, что они отказались в отношении себя от права пользования спорным жилым помещением. Непроживание П.В.С. П.Д.С. в спорном жилом помещении связано с объективными обстоятельствами, не зависящими от них.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что дети П.В.С. П.Д.С. имеют временную регистрацию по иному адресу и что П.В.С. с <...> года посещал детский сад, а в последующем школу в <...>, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Доводы жалобы о том, что суд при вынесении решения не применил положения Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" судебной коллегией отклоняются, поскольку дети в силу возраста не могут самостоятельно реализовать предусмотренные этим законом права.
Довод жалобы о том, что не выяснен судом вопрос о наличии (отсутствии) у ответчика и детей доли в праве собственности на жилые помещения, приобретаемые в собственность матерью ответчика, подлежит судебной коллегией отклонению, как не доказанный и, кроме того, не имеющий правового значения для разрешения спора.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Е.С.СЕМЕРНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13902/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2014 г. по делу N 33-13902/2014
Судья Тарасюк Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Семерневой Е.С.,
Ильиной О.В.,
при секретаре Лемешкиной О.А. рассмотрела в судебном заседании 07.11.2014 гражданское дело по иску П. к Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.В.С., П.Д.С., Ю.В.Р., о признании утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.07.2014.
Заслушав доклад судьи Семерневой Е.С., объяснение истца и его представителя, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском к Ю., П.В.С. П.Д.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, к Ю.В.Р. - не приобретшей право пользования жилым помещением.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником комнаты N в секции N в доме N по <...>. В период брака в данное жилое помещение им была вселена его супруга П. (в настоящее время - Ю.) и двое их несовершеннолетних детей - П.В.С. <...> г.р., П.Д.С. <...> г.р.
<...> решением суда брак расторгнут.
После расторжения брака ответчик с детьми из спорного жилого помещения выехала по месту жительства нового мужа. Однако регистрация в спорном жилом помещении сохранена по настоящее время. После рождения ребенка от второго брака, ответчик зарегистрировала его в комнате истца.
При расторжении брака место жительство детей П.В.С. и П.Д.С., определено с ответчиком.
При этом, П.В.С. постоянно проживает и обучается в <...> у бабушки - матери ответчика. Мать ответчика имеет в собственности <...> жилых помещения. Растет задолженность по оплате коммунальных услуг, истец не имеет возможности распорядиться своим имуществом.
Просил признать Ю., несовершеннолетних П.В.С. и П.Д.С. утратившими право пользования спорным жилым помещением, малолетнюю Ю.В.Р. - не приобретшей право пользования спорным жилым помещением; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
Ответчик Ю. иск не признала. Пояснила, что в период брака истец ушел из семьи, отношения между ними были конфликтные. Сын П.В.С. проживает у бабушки в <...>, она с сыном П.Д.С. проживала в комнате истца, так как другого жилья у нее не было. После расторжения брака истец применил к ней физическое насилие, за что был осужден. В <...> года истец выгнал ее и сына из комнаты. <...> она заключила брак с Ю.Р.А. и стала проживать с ним и детьми в <...> в съемной жилье. После рождения дочери от второго брака в целях получения социальной поддержки зарегистрировала дочь в комнате истца. С <...> года по настоящее время ответчик и дети временно зарегистрированы в г. <...> с целью исключения начисления коммунальных услуг по месту постоянной регистрации. В настоящее время она с мужем решают жилищный вопрос. После приобретения жилья обязуется снять себя и детей с регистрационного учета в спорной комнате.
Третье лицо Ю.Р.А. в письменном отзыве возражал против иска.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.07.2014 исковые требования удовлетворены частично. Ю. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. <...>. Ответчик Ю.В.Р., <...> г.р. признана не приобретшей право пользования указанным жилым помещением. С Ю. в пользу П. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда в части, истец подал на него апелляционную жалобу. Просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования о признании П.В.С., П.Д.С. утратившими право пользования жилым помещением. Ссылается на ошибочные выводы суда из установленных обстоятельств и неверную оценку доказательств. Считает, что судом не принято во внимание, что истец и ответчик определили место жительства ребенка П.В.С. по месту жительства матери ответчика в <...>. Второй сын постоянно проживал в спорном жилом помещении. После расторжения брака выехал на новое место жительства вместе с матерью. Не согласен с выводом суда о том, что выезд ответчика обусловлен применением к ответчику физического насилия со стороны истца. Выезд ответчик из комнаты связан с наличием задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. После расторжения брака ответчик проживала в комнате вместе с сыном. Судом не выяснен вопрос о наличии у детей права долевой собственности на жилые помещения, приобретаемые их бабушкой, в том числе, по договору социального найма.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец, представитель истца, поддержавшие доводы апелляционной жалобы и позицию по иску.
Ответчик Ю., третье лицо Ю.Р.А., представитель 3-го лица - ТОИОГВ СО - УСП МСП СО по <...> району г. Екатеринбурга в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения истец и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период с <...> по <...> истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. От данного брака имеют несовершеннолетних детей П.В.С. <...> г.р., П.Д.С., <...> г.р.
<...> на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан истец приобрел в единоличную собственность жилое помещение по адресу: <...>
По месту жительства П. зарегистрирован с <...>, Ю. (ответчик) - с <...>, П.Д.С. (сын) - <...> г.р. - с <...>, П.В.С. (сын) <...> г.р. - с <...>, Ю.В.Р. <...> - с <...>.
Ответчик и несовершеннолетние дети сторон были вселены в указанное жилое помещение в качестве членов семьи собственника после заключения истцом договора приватизации.
<...> брак между истцом и ответчиком расторгнут.
Принимая решение о признании ответчика Ю. утратившей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены в <...> года. Соглашение о порядке пользования комнатой отсутствует. Признавая малолетнюю Ю.В.Р. не приобретшей право пользования, суд исходил из того, что она не являлась членом семьи истца (имеет другого отца).
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил юридически значимые обстоятельства дела в оспариваемой части, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Суд, принимая решение, исходил из того, что спорное жилое помещение было определено по соглашению родителей в качестве места жительства П.В.С. П.Д.С. с рождения. Суд счел, что такое соглашение выступает основанием вселения детей в конкретное жилое помещение. Ответчики П.В.С. П.Д.С. были с согласия истца зарегистрированы в спорном жилом помещении. В такой ситуации, регистрация выступает лишь одним из доказательств заключения соглашения между родителями, которое подтверждается и дальнейшим поведением сторон этого соглашения. Соглашение родителей является предпосылкой приобретения детьми П.В.С. и П.Д.С. права пользования спорным жилым помещением
Суд принял во внимание, что несовершеннолетние дети, в силу возраста, не могут лично реализовать свое право пользования жилым помещением, и потому выезд детей в другое жилое помещение, не может свидетельствовать о том, что они отказались в отношении себя от права пользования спорным жилым помещением. Непроживание П.В.С. П.Д.С. в спорном жилом помещении связано с объективными обстоятельствами, не зависящими от них.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что дети П.В.С. П.Д.С. имеют временную регистрацию по иному адресу и что П.В.С. с <...> года посещал детский сад, а в последующем школу в <...>, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Доводы жалобы о том, что суд при вынесении решения не применил положения Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" судебной коллегией отклоняются, поскольку дети в силу возраста не могут самостоятельно реализовать предусмотренные этим законом права.
Довод жалобы о том, что не выяснен судом вопрос о наличии (отсутствии) у ответчика и детей доли в праве собственности на жилые помещения, приобретаемые в собственность матерью ответчика, подлежит судебной коллегией отклонению, как не доказанный и, кроме того, не имеющий правового значения для разрешения спора.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Е.С.СЕМЕРНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)