Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельский Расчетный Центр" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2013 года по делу N А05-2885/2013 (судья Хромцов В.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Архангельский Расчетный Центр" (ОГРН 1102901003512, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к отделу судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - отдел) о признании незаконными и не подлежащими исполнению действий судебного пристава-исполнителя отдела Сухериной А.Н., выразившихся в направлении требования от 05.03.2013 о предоставлении копии агентского договора, заключенного между заявителем и товариществом собственников жилья "Нептун" (далее - ТСЖ "Нептун").
Определением суда от 14 мая 2013 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Общество, не согласившись с данным определением суда, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт. Заявитель ссылается на нарушение норм материального права и на подведомственность арбитражному суду возникшего спора.
Отдел отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в производстве отдела находится ряд исполнительных производств, возбужденных в отношении должника - ТСЖ "Нептун", объединенных в сводное исполнительное производство за N 17535/13/23/29СД.
В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем отдела Сухериной А.Н. в адрес общества, не являющегося стороной исполнительного производства, направлено требование от 05.03.2013 о предоставлении копии агентского договора, заключенного между обществом и ТСЖ "Нептун".
Посчитав, что указанные действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют положениям статей 49, 64 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
Судом первой инстанции производство по делу прекращено за неподведомственностью.
Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.
В силу пункта 1 статьи 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.
Частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
В силу части 2 статьи 128 названного Закона заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 этого Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Частью 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях, не указанных в части 2 этой статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.
Если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа как арбитражного суда, так и суда общей юрисдикции, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции. Данная позиция отражена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Также в соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанны с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
Именно данный факт имеет определяющее правовое значение для установления подведомственности спора.
В рассматриваемом случае обжалуемое действие судебного пристава-исполнителя осуществлялось в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного также на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции.
На момент рассмотрения заявления в суде сведений о прекращении (окончании) исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта суда общей юрисдикции, не представлено.
Следовательно, настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции.
Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Оснований для отмены определения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2013 года по делу N А05-2885/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельский Расчетный Центр" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И.СМИРНОВ
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N А05-2885/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N А05-2885/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельский Расчетный Центр" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2013 года по делу N А05-2885/2013 (судья Хромцов В.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Архангельский Расчетный Центр" (ОГРН 1102901003512, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к отделу судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - отдел) о признании незаконными и не подлежащими исполнению действий судебного пристава-исполнителя отдела Сухериной А.Н., выразившихся в направлении требования от 05.03.2013 о предоставлении копии агентского договора, заключенного между заявителем и товариществом собственников жилья "Нептун" (далее - ТСЖ "Нептун").
Определением суда от 14 мая 2013 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Общество, не согласившись с данным определением суда, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт. Заявитель ссылается на нарушение норм материального права и на подведомственность арбитражному суду возникшего спора.
Отдел отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в производстве отдела находится ряд исполнительных производств, возбужденных в отношении должника - ТСЖ "Нептун", объединенных в сводное исполнительное производство за N 17535/13/23/29СД.
В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем отдела Сухериной А.Н. в адрес общества, не являющегося стороной исполнительного производства, направлено требование от 05.03.2013 о предоставлении копии агентского договора, заключенного между обществом и ТСЖ "Нептун".
Посчитав, что указанные действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют положениям статей 49, 64 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
Судом первой инстанции производство по делу прекращено за неподведомственностью.
Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.
В силу пункта 1 статьи 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.
Частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
В силу части 2 статьи 128 названного Закона заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 этого Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Частью 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях, не указанных в части 2 этой статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.
Если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа как арбитражного суда, так и суда общей юрисдикции, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции. Данная позиция отражена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Также в соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанны с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
Именно данный факт имеет определяющее правовое значение для установления подведомственности спора.
В рассматриваемом случае обжалуемое действие судебного пристава-исполнителя осуществлялось в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного также на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции.
На момент рассмотрения заявления в суде сведений о прекращении (окончании) исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта суда общей юрисдикции, не представлено.
Следовательно, настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции.
Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Оснований для отмены определения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2013 года по делу N А05-2885/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельский Расчетный Центр" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И.СМИРНОВ
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)