Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шлопак С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2014 года по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" к Б.В. Б.И., Г.А., Г.В., З. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" (далее ООО "ЖКС N 1 Фрунзенского района") обратилось в суд с иском к Б.В., Б.И., Г.А., Г.В., З. и, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проживают в указанном жилом помещении, своевременно плату за жилое помещение коммунальные услуги не вносят, в связи с чем, образовалась задолженность в истребуемой сумме.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2014 года с Б.В., Б.И., Г.А., Г.В., З. солидарно в пользу ООО "ЖКС "N 1 Фрунзенского района" взыскана задолженность в размере <...> рублей за период с 01.10.2010 года по 01.10.2013 года, а также расходы по оплате государственной пошлины, с каждого, в размере <...>, кроме того, с ответчиков, с каждого, в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...>.
Б.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель истца и ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом телеграммами (л.д. 124 - 128), сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда
На основании ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Решение вопросов предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, обеспечивается посредством управления таким многоквартирным домом. Лица, осуществляющие управление многоквартирными домами, должны заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют поставку коммунальных ресурсов. По общему правилу ресурсоснабжающие организации отвечают за поставки ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома (пункты 1, 12, 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. Условия этих договоров определяются с учетом Правил N 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями, с которыми заключены договоры поставки соответствующих ресурсов, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Исполнитель коммунальных услуг, которым является управляющая организация в силу своего статуса, обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, и имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 31 (б), 32 (а) Правил N 354).
Правилами N 354 предусмотрена обязанность конечных потребителей оплатить коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме (пункты 40, 48).
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
При рассмотрении спора судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург. <адрес> осуществляет ООО "ЖКС N 1 Фрунзенского района" (л.д. 11 - 15).
Б.В. является собственником 2/5 доли, Г.А., Г.В., Б.И. - собственниками по 1/5 доли жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, З. является супругом ответчицы Б.В. и зарегистрирован по указанному выше адресу постоянно проживающим с 21.07.2008 года (л.д. 9).
Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету по квартире <адрес> следует, что за период с 01.10.2010 года по 01.10.2013 года ответчики обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность (л.д. 39 - 41).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании анализа предоставленных доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что Б.И., Г.А., Г.В., З. не были надлежащим образом извещены о судебных заседаниях, состоявшихся по настоящему гражданскому делу, не может послужить основанием для отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.
Материалами дела установлено, сторонами не оспаривается, что ответчики Г.А., Г.В., З. зарегистрированы постоянно проживающими по адресу: <адрес>, ответчик Б.И. - по адресу: <адрес> (л.д. 9, 29), сведения об ином месте жительства ответчиков в материалах дела отсутствуют.
Как следует из материалов дела судом неоднократно предпринимались меры для вызова ответчиков в судебные заседания, путем направления судебных извещений, телеграмм (л.д. 24, 26, 45 - 49, 52 - 58).
Таким образом, ответчикам судом заблаговременно производилось направление судебных извещений с указанием времени и места судебного заседания по месту их жительства, от получения которых ответчики уклонились. При указанных обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.
В апелляционной жалобе ответчица оспаривает правильность произведенного истцом расчета задолженности, ссылаясь на то, что истцом не были учтены произведенные оплаты за январь 2013 года в сумме <...>, за март 2013 года в сумме <...>, за апрель 2013 года в сумме <...>, за май 2013 года в сумме <...>, представив в материалы дела свой расчет суммы задолженности (л.д. 91) и квитанции об оплате (л.д. 93 - 95).
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы, поскольку из представленного в материалы дела истцом расчета задолженности следует, что истцом произведен расчет задолженности с учетом вышеуказанных платежей (л.д. 41).
При этом, довод апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности не были учтены платежи за период июль - август - сентябрь 2013 года в сумме <...>, каждый, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку, как следует из квитанций об оплате указанных платежей (л.д. 94, оборот), данные платежи осуществлены 23.04.2014 года, т.е. после вынесения решения судом.
В апелляционной жалобе Б.В. ссылается на то, что при подаче настоящего искового заявления истцом была нарушена процедура досудебного урегулирования спора.
Судебная коллегия полагает данный довод несостоятельным, поскольку нормами жилищного законодательства обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по заявленным истцом требованиям не предусмотрено.
Не может быть положен в основание для отмены постановленного решения и довод апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиками не заключен индивидуальный договор на обслуживание многоквартирного дома и предоставление жилищно-коммунальных услуг, поскольку отсутствие договора, заключенного между сторонами, не освобождает собственника жилого помещения от участия и несения необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, сохранением и эксплуатацией дома. Обязанность собственника вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги может возникать не только из заключаемого в письменном форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из фактического получения услуг.
Каких-либо доказательств отсутствия у истца законных оснований для взыскания задолженности за представление коммунальных и иных услуг, оказание данных коммунальных услуг ненадлежащего качества или неоказание их вовсе, ответчиком суду представлено не было.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.08.2014 N 33-12056/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2014 г. N 33-12056/2014
Судья: Шлопак С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2014 года по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" к Б.В. Б.И., Г.А., Г.В., З. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" (далее ООО "ЖКС N 1 Фрунзенского района") обратилось в суд с иском к Б.В., Б.И., Г.А., Г.В., З. и, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проживают в указанном жилом помещении, своевременно плату за жилое помещение коммунальные услуги не вносят, в связи с чем, образовалась задолженность в истребуемой сумме.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2014 года с Б.В., Б.И., Г.А., Г.В., З. солидарно в пользу ООО "ЖКС "N 1 Фрунзенского района" взыскана задолженность в размере <...> рублей за период с 01.10.2010 года по 01.10.2013 года, а также расходы по оплате государственной пошлины, с каждого, в размере <...>, кроме того, с ответчиков, с каждого, в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...>.
Б.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель истца и ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом телеграммами (л.д. 124 - 128), сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда
На основании ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Решение вопросов предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, обеспечивается посредством управления таким многоквартирным домом. Лица, осуществляющие управление многоквартирными домами, должны заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют поставку коммунальных ресурсов. По общему правилу ресурсоснабжающие организации отвечают за поставки ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома (пункты 1, 12, 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. Условия этих договоров определяются с учетом Правил N 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями, с которыми заключены договоры поставки соответствующих ресурсов, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Исполнитель коммунальных услуг, которым является управляющая организация в силу своего статуса, обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, и имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 31 (б), 32 (а) Правил N 354).
Правилами N 354 предусмотрена обязанность конечных потребителей оплатить коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме (пункты 40, 48).
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
При рассмотрении спора судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург. <адрес> осуществляет ООО "ЖКС N 1 Фрунзенского района" (л.д. 11 - 15).
Б.В. является собственником 2/5 доли, Г.А., Г.В., Б.И. - собственниками по 1/5 доли жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, З. является супругом ответчицы Б.В. и зарегистрирован по указанному выше адресу постоянно проживающим с 21.07.2008 года (л.д. 9).
Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету по квартире <адрес> следует, что за период с 01.10.2010 года по 01.10.2013 года ответчики обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность (л.д. 39 - 41).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании анализа предоставленных доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что Б.И., Г.А., Г.В., З. не были надлежащим образом извещены о судебных заседаниях, состоявшихся по настоящему гражданскому делу, не может послужить основанием для отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.
Материалами дела установлено, сторонами не оспаривается, что ответчики Г.А., Г.В., З. зарегистрированы постоянно проживающими по адресу: <адрес>, ответчик Б.И. - по адресу: <адрес> (л.д. 9, 29), сведения об ином месте жительства ответчиков в материалах дела отсутствуют.
Как следует из материалов дела судом неоднократно предпринимались меры для вызова ответчиков в судебные заседания, путем направления судебных извещений, телеграмм (л.д. 24, 26, 45 - 49, 52 - 58).
Таким образом, ответчикам судом заблаговременно производилось направление судебных извещений с указанием времени и места судебного заседания по месту их жительства, от получения которых ответчики уклонились. При указанных обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.
В апелляционной жалобе ответчица оспаривает правильность произведенного истцом расчета задолженности, ссылаясь на то, что истцом не были учтены произведенные оплаты за январь 2013 года в сумме <...>, за март 2013 года в сумме <...>, за апрель 2013 года в сумме <...>, за май 2013 года в сумме <...>, представив в материалы дела свой расчет суммы задолженности (л.д. 91) и квитанции об оплате (л.д. 93 - 95).
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы, поскольку из представленного в материалы дела истцом расчета задолженности следует, что истцом произведен расчет задолженности с учетом вышеуказанных платежей (л.д. 41).
При этом, довод апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности не были учтены платежи за период июль - август - сентябрь 2013 года в сумме <...>, каждый, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку, как следует из квитанций об оплате указанных платежей (л.д. 94, оборот), данные платежи осуществлены 23.04.2014 года, т.е. после вынесения решения судом.
В апелляционной жалобе Б.В. ссылается на то, что при подаче настоящего искового заявления истцом была нарушена процедура досудебного урегулирования спора.
Судебная коллегия полагает данный довод несостоятельным, поскольку нормами жилищного законодательства обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по заявленным истцом требованиям не предусмотрено.
Не может быть положен в основание для отмены постановленного решения и довод апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиками не заключен индивидуальный договор на обслуживание многоквартирного дома и предоставление жилищно-коммунальных услуг, поскольку отсутствие договора, заключенного между сторонами, не освобождает собственника жилого помещения от участия и несения необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, сохранением и эксплуатацией дома. Обязанность собственника вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги может возникать не только из заключаемого в письменном форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из фактического получения услуг.
Каких-либо доказательств отсутствия у истца законных оснований для взыскания задолженности за представление коммунальных и иных услуг, оказание данных коммунальных услуг ненадлежащего качества или неоказание их вовсе, ответчиком суду представлено не было.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)