Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 января 2014 г. дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 31 октября 2013 года, которым Б.А. запрещено производить монтаж газового оборудования - дымохода и вентканала в местах общего пользования многоквартирного дома, а именно на лестничной площадке по стене с первого на второй этаж дома N <...> по ул. <...>, г. Нытва.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения Б.А., представителя Б.Т. по доверенности - Б.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б.Т. обратилась в суд с иском к Б.А. о возложении обязанности произвести за свой счет демонтаж газовых труб на первой и втором этаже холодного пристроя веранды многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, а также запрете производить монтаж газового оборудования без соблюдения Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления. В обоснование требований указала, что стороны являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме. Ответчик в рамках осуществления мероприятий по газификации принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения без согласования с другими собственниками использует общее имущество многоквартирного дома: пробил стену в холодном пристрое веранды для вывода трубы на второй этаж через стену помещения истца, а затем на крышу. При этом у ответчика отсутствует разрешение на монтаж газового оборудования и технические условия.
В ходе судебного заседания Б.Т. и ее представитель по доверенности - Б.М. отказались от требований о возложении на Б.А. обязанности произвести за свой счет демонтаж газовых труб, незаконно установленных на первом и втором этажах холодного пристроя веранды. В порядке уточнения исковых требований просили суд запретить ответчику производить монтаж газового оборудования - дымохода и вентканала в местах общего пользования (на лестничной площадке по стене с первого на второй этаж) указанного многоквартирного дома.
Ответчик Б.А. с иском не соглашался.
Представитель ЗАО "Газпром Газораспределение Пермь" (третье лицо) по доверенности - О. пояснял, что работы проведены указанным юридическим лицом по изготовленному для ответчика проекту и в соответствии с выданными ему техническими условиями.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Б.А., указывая на незаконность и необоснованность. Судом неверно определены значимые для дела обстоятельства и неправильно применен материальный закон.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
- В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
- Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).
Судом установлено, что Б.Т. является собственником комнаты общей площадью 17,2 кв. м по адресу: <...>. Квартира является коммунальной, другая комната площадью 9,8 кв. м в указанной квартире принадлежит Б.А. Кроме этого ему принадлежит однокомнатная квартира N <...> общей площадью 25,1 кв. м в этом же доме (л.д. 5, 6, 43).
Принадлежащее истцу жилое помещение газифицировано в 2009 г.; мероприятия выполнены в соответствии с выданными ЗАО "Фирма Уралгазсервис" техническими условиями присоединения к газораспределительным сетям жилого помещения; 05.11.2009 г. объект газораспределительной системы принят в эксплуатацию.
31.10.2010 г. специализированной организацией ЗАО "Фирма Уралгазсервис" ответчику выданы технические условия, в соответствие с которыми подключение необходимо выполнять к существующему газопроводу на фасаде дома; указанные техусловия выданы организацией с учетом представленного Б.А. заявления Б.Т. о согласии на подключение к ее газораспределительной системе (к газовой трубе со 2-го на 1-й этаж - л.д. 28).
25.10.21011 г. вводный газопровод к квартире ответчика, внутридомовой газопровод принят в эксплуатацию, при этом приемка дымохода и вентканала не производилась. До настоящего времени ответчик мероприятия по газификации принадлежащего ему жилого помещения не закончил, приемка законченного строительством объекта газораспределительной системы в эксплуатацию не осуществлена.
Позиция Б.Т. по делу сводится к тому, что Б.А. в отсутствие соглашения с другими собственниками общего имущества в многоквартирном доме начал монтаж газового оборудования в местах общего пользования (лестничная площадка по стене с первого на второй этаж дома), что является нарушением прав остальных сособственников.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств в подтверждение того факта, что ответчик в своих целях использует общее имущество многоквартирного дома в отсутствие согласия других собственников. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, в решении приведены. Судебная коллегия соглашается с данными выводами, находит их правильными, должным образом мотивированными.
В соответствии с п. 4 Правил поставки газа в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 г. N 162 до начала использования газа в качестве топлива покупатель должен выполнить технические условия на присоединение к газораспределительной системе газоиспользующего оборудования. Технические условия на подключение к газотранспортной и газораспределительной системе выдаются соответственно газотранспортной или газораспределительной организацией.
По правилам ст. 41-42 ЖК РФ собственники комнат в коммунальной квартире совместно используют общее имущество. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б.А. выданы технические условия на подключение к существующему газопроводу на фасаде дома. Какие-либо иные технические условия на монтаж газового оборудования, в частности дымохода и вентканала на лестничной площадке с первого на второй этаж, равно как и согласие всех собственников помещений на проведение указанных работ, у Б.А. не имеется. Таким образом, вывод суда о несоответствии действий ответчика требованиям закона, выразившихся в монтаже газового оборудования в местах общего пользования, является правильным. С учетом этого обстоятельства суд обоснованно вынес запрет на осуществление ответчиком действий, нарушающих права других участников спорных правоотношений.
Доводами апелляционной жалобы Б.А. основаны на неверном толковании требований материального и процессуального закона, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Правильность выводов суда первой инстанции по существу требований эти доводы не опровергают.
Иных доводов, являющихся основанием к отмене решения, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-243
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-243
Судья Волкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 января 2014 г. дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 31 октября 2013 года, которым Б.А. запрещено производить монтаж газового оборудования - дымохода и вентканала в местах общего пользования многоквартирного дома, а именно на лестничной площадке по стене с первого на второй этаж дома N <...> по ул. <...>, г. Нытва.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения Б.А., представителя Б.Т. по доверенности - Б.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б.Т. обратилась в суд с иском к Б.А. о возложении обязанности произвести за свой счет демонтаж газовых труб на первой и втором этаже холодного пристроя веранды многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, а также запрете производить монтаж газового оборудования без соблюдения Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления. В обоснование требований указала, что стороны являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме. Ответчик в рамках осуществления мероприятий по газификации принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения без согласования с другими собственниками использует общее имущество многоквартирного дома: пробил стену в холодном пристрое веранды для вывода трубы на второй этаж через стену помещения истца, а затем на крышу. При этом у ответчика отсутствует разрешение на монтаж газового оборудования и технические условия.
В ходе судебного заседания Б.Т. и ее представитель по доверенности - Б.М. отказались от требований о возложении на Б.А. обязанности произвести за свой счет демонтаж газовых труб, незаконно установленных на первом и втором этажах холодного пристроя веранды. В порядке уточнения исковых требований просили суд запретить ответчику производить монтаж газового оборудования - дымохода и вентканала в местах общего пользования (на лестничной площадке по стене с первого на второй этаж) указанного многоквартирного дома.
Ответчик Б.А. с иском не соглашался.
Представитель ЗАО "Газпром Газораспределение Пермь" (третье лицо) по доверенности - О. пояснял, что работы проведены указанным юридическим лицом по изготовленному для ответчика проекту и в соответствии с выданными ему техническими условиями.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Б.А., указывая на незаконность и необоснованность. Судом неверно определены значимые для дела обстоятельства и неправильно применен материальный закон.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
- В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
- Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).
Судом установлено, что Б.Т. является собственником комнаты общей площадью 17,2 кв. м по адресу: <...>. Квартира является коммунальной, другая комната площадью 9,8 кв. м в указанной квартире принадлежит Б.А. Кроме этого ему принадлежит однокомнатная квартира N <...> общей площадью 25,1 кв. м в этом же доме (л.д. 5, 6, 43).
Принадлежащее истцу жилое помещение газифицировано в 2009 г.; мероприятия выполнены в соответствии с выданными ЗАО "Фирма Уралгазсервис" техническими условиями присоединения к газораспределительным сетям жилого помещения; 05.11.2009 г. объект газораспределительной системы принят в эксплуатацию.
31.10.2010 г. специализированной организацией ЗАО "Фирма Уралгазсервис" ответчику выданы технические условия, в соответствие с которыми подключение необходимо выполнять к существующему газопроводу на фасаде дома; указанные техусловия выданы организацией с учетом представленного Б.А. заявления Б.Т. о согласии на подключение к ее газораспределительной системе (к газовой трубе со 2-го на 1-й этаж - л.д. 28).
25.10.21011 г. вводный газопровод к квартире ответчика, внутридомовой газопровод принят в эксплуатацию, при этом приемка дымохода и вентканала не производилась. До настоящего времени ответчик мероприятия по газификации принадлежащего ему жилого помещения не закончил, приемка законченного строительством объекта газораспределительной системы в эксплуатацию не осуществлена.
Позиция Б.Т. по делу сводится к тому, что Б.А. в отсутствие соглашения с другими собственниками общего имущества в многоквартирном доме начал монтаж газового оборудования в местах общего пользования (лестничная площадка по стене с первого на второй этаж дома), что является нарушением прав остальных сособственников.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств в подтверждение того факта, что ответчик в своих целях использует общее имущество многоквартирного дома в отсутствие согласия других собственников. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, в решении приведены. Судебная коллегия соглашается с данными выводами, находит их правильными, должным образом мотивированными.
В соответствии с п. 4 Правил поставки газа в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 г. N 162 до начала использования газа в качестве топлива покупатель должен выполнить технические условия на присоединение к газораспределительной системе газоиспользующего оборудования. Технические условия на подключение к газотранспортной и газораспределительной системе выдаются соответственно газотранспортной или газораспределительной организацией.
По правилам ст. 41-42 ЖК РФ собственники комнат в коммунальной квартире совместно используют общее имущество. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б.А. выданы технические условия на подключение к существующему газопроводу на фасаде дома. Какие-либо иные технические условия на монтаж газового оборудования, в частности дымохода и вентканала на лестничной площадке с первого на второй этаж, равно как и согласие всех собственников помещений на проведение указанных работ, у Б.А. не имеется. Таким образом, вывод суда о несоответствии действий ответчика требованиям закона, выразившихся в монтаже газового оборудования в местах общего пользования, является правильным. С учетом этого обстоятельства суд обоснованно вынес запрет на осуществление ответчиком действий, нарушающих права других участников спорных правоотношений.
Доводами апелляционной жалобы Б.А. основаны на неверном толковании требований материального и процессуального закона, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Правильность выводов суда первой инстанции по существу требований эти доводы не опровергают.
Иных доводов, являющихся основанием к отмене решения, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)