Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Земцова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Пырч Н.В.,
судей Малич Р.Б., Хмель М.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Мурманска к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Мурманремстрой 1" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Мурманремстрой 1" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 ноября 2013 года, по которому постановлено:
"Обязать ООО "УК "Мурманремстрой 1" организовать и обеспечить выполнение работ по устранению причин залития квартир * в течение суток со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО "УК "Мурманремстрой 1" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** рублей".
Заслушав доклад судьи Хмель М.В., объяснения представителя ООО "УК "Мурманремстрой 1" Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
Администрация города Мурманска в защиту прав потребителей К., Г.Т. и Г.А. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Мурманремстрой 1" (далее - ООО "УК "Мурманремстрой 1") о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указала, что в Администрацию города Мурманска поступили жалобы на бездействие управляющей организации ООО "УК "Мурманремстрой 1" собственников квартир ...: Г.А., К., Г.Т.
В ходе проверки фактов, изложенных жалобах, ММБУ "Новые формы управления" (далее - ММБУ "НФУ") по поручению Администрации ... проведено обследование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и выявлено, что в указанных квартирах ... обнаружены влажные и сухие следы залития. По результатам обследования комиссией принято решение, что управляющей компании необходимо произвести работы по устранению причин залития вышеуказанных квартир.
ООО "УК "Мурманремстрой 1" является управляющей организацией, в обязанности которой в соответствии с договором управления входит оказание услуг по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома ..., но в добровольном порядке не выполняет работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Истец просил суд обязать ответчика в срок до _ _ организовать и обеспечить выполнение работ по устранению причин залития квартир ....
В судебном заседании представитель - Администрации города Мурманска М. на заявленных требованиях настаивала, уточнила требования в части срока исполнения работ, просила суд обязать ответчика организовать и обеспечить выполнение работ по устранению причин залития в течение суток со дня вступления решения суда в законную силу.
Представитель ответчика - ООО "УК "Мурманремстрой 1" Т.Т.В. иск не признала.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица К. в судебном заседании считала заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Третьи лица Г.А. и Г.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "Мурманремстрой 1" Т.Т.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Считает выводы суда о необходимости проведения именно аварийных работ, необоснованными, поскольку необходимость проведения таких работ судом не устанавливалась, истцом не доказана, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих необходимость проведения именно аварийных работ.
Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт залития квартир именно через кровлю.
Ссылается на неверное толкование судом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, приложением N 7 к которым, установлен Перечень работ, относящихся к текущим работам и не устанавливающий предельных сроков выполнения работ.
Выражает мнение, что вопреки выводам суда, исполнение управляющей компанией принятых на себя обязательств по ремонту кровли, подтверждено представленными ответчиком доказательствами, а именно копией наряда-задания от _ _, актом от _ _ и пояснениями третьего лица К.
Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы представителя ответчика о нецелесообразности текущего ремонта и необходимости проведения капитального ремонта кровли дома, в подтверждение которых были представлены заявление от _ _, акт комиссионного обследования от _ _ и _ _, письма и регистрационно-контрольная карточка Управления Первомайского административного округа.
Указывает, что жильцы дома ... обратились в суд с иском, в том числе и к администрации города Мурманска с требованием организации и обеспечения выполнения капитальных работ кровли дома.
Приводит довод, что представленные ответчиком документы подтверждают, что неоднократные залития жилых помещений с кровли дома происходили на протяжении длительного периода времени, необходимость устранения причин залитий с кровли возникла до выбора управляющей организации.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель администрации города Мурманска Р. выражает мнение, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель администрации города Мурманска, ММБУ "Новые формы управления, третьи лица: К., Г.А. и Г.Т., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10).
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определены требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Как установлено судом следует из материалов дела, Г.А., К. и Г.Т., проживающие в квартирах ..., в сентябре 2013 года обратились в Администрацию города Мурманска с заявлениями о ненадлежащем исполнении управляющей организацией обязанностей по ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно текущему ремонту кровли дома.
Управление многоквартирным жилым домом ... с _ _ осуществляет ООО "УК "Мурманремстрой 1".
ММБУ "Новые формы управления" _ _ произведено обследование вышеуказанных квартир, в ходе которого установлено, что в межквартирном тамбуре указанных квартир следы залития отсутствуют. Квартира * (однокомнатная) расположена на 5 этаже, в комнате влажные следы залития по примыканию перекрытия к стеновой панели и на стеновой панели смежной с помещением кухни площадью до 1,0 кв. м и сухие следы залития на перекрытии в районе оконного блока площадью до 1.5 кв. м, в помещении кухни следы залития отсутствуют. Квартира * (однокомнатная) расположена на 5 этаже, в помещении кухни в месте сопряжения плиты перекрытия со стеной главного фасада над оконным блоком и на перекрытии до люстры сухие следы залития площадью до 2,0 кв. м, в комнате следы залития отсутствуют. Квартира * (однокомнатная) расположена на 5 этаже, в помещении кухни в месте сопряжения плиты перекрытия со стеной главного фасада над оконным блоком и на перекрытии до люстры темные, сухие следы залития площадью до 2,5 кв. м, в комнате следы залития отсутствуют. Провести обследование не представилось возможным, в связи с отсутствием доступа на кровлю ООО "УК "Мурманремстрой 1". По итогам обследования комиссией принято решение: ООО "УК "Мурманремстрой 1" необходимо принять меры по устранению причин залития квартир...
Разрешая заявленные требования, установив вышеуказанные фактические обстоятельства, руководствуясь положениями статей 36 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.
При этом суд обоснованно исходил из того, что факт нарушения прав собственников жилых помещений дома ...: Г.А., К., Г.Т. как потребителей услуг по ремонту и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Давая оценку доводам ответчика, что причины протечек были устранены в ходе ремонтных работ _ _ суд пришел выводу о том, что достаточных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство суду не предоставлено.
Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.
Так, представленный суду наряд-задание от _ _ является внутренним документом организации и не содержит сведений о том, что работы выполнены с целью устранения причин протечек, в необходимых объемах и с надлежащим качеством.
Акт от _ _, составленный работниками ООО "Мурманремстрой ЖУ-1" содержит указание на то, что с момента ремонта кровельного покрытия, выполненного _ _, повторных протечек не наблюдается, однако в нем не имеется сведений о том, что должностными лицами, составившими данный акт, проводился опрос лиц, проживающих в вышеуказанных квартирах либо осмотр помещений на предмет проверки наличия следов залития.
Из протокола судебного заседания от _ _ не следует, что давая пояснения по делу, привлеченная к участию в деле собственник квартиры ... К., подтвердила факт проведения работ _ _. Не следует из пояснений данного лица и то, что работы произведены качественно и в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что залитие квартир ... произошло в результате нуждаемости кровли дома в капитальном ремонте, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку нуждаемость кровли в капитальном ремонте не освобождает управляющую организацию от обязанности поддерживать кровлю дома в надлежащем состоянии, исключающем протечки, что прямо предусмотрено пунктом 2.3.7 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Доводы жалобы о том, что устранение неисправности кровли над вышеуказанными квартирами необоснованно отнесено судом к работам аварийного характера, основаны ином толковании положений вышеуказанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не могут повлечь отмену принятого судом решения.
Так, судом установлено, что квартирах... имеются как сухие, так и влажные следы протечек, место расположение которых позволяло судить о том, что залития происходят с кровли дома. Доказательства того, что причиной протечек являлась неисправность иных конструктивных элементов дома, суду представлены не были.
При этом в соответствии с пунктом 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Приказом Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 года, приложение N 2 предусматривает устранение протечек в отдельных местах кровли в течение суток.
В этой связи, устанавливая в соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, в течение которого должно быть исполнено решение суда, суд обоснованно руководствовался вышеуказанными положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и исходил из того, ответчиком не представлено доказательств невозможности выполнения работ в данный срок.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мурманремстрой 1" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-793
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-793
Судья: Земцова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Пырч Н.В.,
судей Малич Р.Б., Хмель М.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Мурманска к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Мурманремстрой 1" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Мурманремстрой 1" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 ноября 2013 года, по которому постановлено:
"Обязать ООО "УК "Мурманремстрой 1" организовать и обеспечить выполнение работ по устранению причин залития квартир * в течение суток со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО "УК "Мурманремстрой 1" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** рублей".
Заслушав доклад судьи Хмель М.В., объяснения представителя ООО "УК "Мурманремстрой 1" Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
Администрация города Мурманска в защиту прав потребителей К., Г.Т. и Г.А. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Мурманремстрой 1" (далее - ООО "УК "Мурманремстрой 1") о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указала, что в Администрацию города Мурманска поступили жалобы на бездействие управляющей организации ООО "УК "Мурманремстрой 1" собственников квартир ...: Г.А., К., Г.Т.
В ходе проверки фактов, изложенных жалобах, ММБУ "Новые формы управления" (далее - ММБУ "НФУ") по поручению Администрации ... проведено обследование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и выявлено, что в указанных квартирах ... обнаружены влажные и сухие следы залития. По результатам обследования комиссией принято решение, что управляющей компании необходимо произвести работы по устранению причин залития вышеуказанных квартир.
ООО "УК "Мурманремстрой 1" является управляющей организацией, в обязанности которой в соответствии с договором управления входит оказание услуг по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома ..., но в добровольном порядке не выполняет работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Истец просил суд обязать ответчика в срок до _ _ организовать и обеспечить выполнение работ по устранению причин залития квартир ....
В судебном заседании представитель - Администрации города Мурманска М. на заявленных требованиях настаивала, уточнила требования в части срока исполнения работ, просила суд обязать ответчика организовать и обеспечить выполнение работ по устранению причин залития в течение суток со дня вступления решения суда в законную силу.
Представитель ответчика - ООО "УК "Мурманремстрой 1" Т.Т.В. иск не признала.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица К. в судебном заседании считала заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Третьи лица Г.А. и Г.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "Мурманремстрой 1" Т.Т.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Считает выводы суда о необходимости проведения именно аварийных работ, необоснованными, поскольку необходимость проведения таких работ судом не устанавливалась, истцом не доказана, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих необходимость проведения именно аварийных работ.
Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт залития квартир именно через кровлю.
Ссылается на неверное толкование судом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, приложением N 7 к которым, установлен Перечень работ, относящихся к текущим работам и не устанавливающий предельных сроков выполнения работ.
Выражает мнение, что вопреки выводам суда, исполнение управляющей компанией принятых на себя обязательств по ремонту кровли, подтверждено представленными ответчиком доказательствами, а именно копией наряда-задания от _ _, актом от _ _ и пояснениями третьего лица К.
Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы представителя ответчика о нецелесообразности текущего ремонта и необходимости проведения капитального ремонта кровли дома, в подтверждение которых были представлены заявление от _ _, акт комиссионного обследования от _ _ и _ _, письма и регистрационно-контрольная карточка Управления Первомайского административного округа.
Указывает, что жильцы дома ... обратились в суд с иском, в том числе и к администрации города Мурманска с требованием организации и обеспечения выполнения капитальных работ кровли дома.
Приводит довод, что представленные ответчиком документы подтверждают, что неоднократные залития жилых помещений с кровли дома происходили на протяжении длительного периода времени, необходимость устранения причин залитий с кровли возникла до выбора управляющей организации.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель администрации города Мурманска Р. выражает мнение, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель администрации города Мурманска, ММБУ "Новые формы управления, третьи лица: К., Г.А. и Г.Т., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10).
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определены требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Как установлено судом следует из материалов дела, Г.А., К. и Г.Т., проживающие в квартирах ..., в сентябре 2013 года обратились в Администрацию города Мурманска с заявлениями о ненадлежащем исполнении управляющей организацией обязанностей по ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно текущему ремонту кровли дома.
Управление многоквартирным жилым домом ... с _ _ осуществляет ООО "УК "Мурманремстрой 1".
ММБУ "Новые формы управления" _ _ произведено обследование вышеуказанных квартир, в ходе которого установлено, что в межквартирном тамбуре указанных квартир следы залития отсутствуют. Квартира * (однокомнатная) расположена на 5 этаже, в комнате влажные следы залития по примыканию перекрытия к стеновой панели и на стеновой панели смежной с помещением кухни площадью до 1,0 кв. м и сухие следы залития на перекрытии в районе оконного блока площадью до 1.5 кв. м, в помещении кухни следы залития отсутствуют. Квартира * (однокомнатная) расположена на 5 этаже, в помещении кухни в месте сопряжения плиты перекрытия со стеной главного фасада над оконным блоком и на перекрытии до люстры сухие следы залития площадью до 2,0 кв. м, в комнате следы залития отсутствуют. Квартира * (однокомнатная) расположена на 5 этаже, в помещении кухни в месте сопряжения плиты перекрытия со стеной главного фасада над оконным блоком и на перекрытии до люстры темные, сухие следы залития площадью до 2,5 кв. м, в комнате следы залития отсутствуют. Провести обследование не представилось возможным, в связи с отсутствием доступа на кровлю ООО "УК "Мурманремстрой 1". По итогам обследования комиссией принято решение: ООО "УК "Мурманремстрой 1" необходимо принять меры по устранению причин залития квартир...
Разрешая заявленные требования, установив вышеуказанные фактические обстоятельства, руководствуясь положениями статей 36 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.
При этом суд обоснованно исходил из того, что факт нарушения прав собственников жилых помещений дома ...: Г.А., К., Г.Т. как потребителей услуг по ремонту и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Давая оценку доводам ответчика, что причины протечек были устранены в ходе ремонтных работ _ _ суд пришел выводу о том, что достаточных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство суду не предоставлено.
Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.
Так, представленный суду наряд-задание от _ _ является внутренним документом организации и не содержит сведений о том, что работы выполнены с целью устранения причин протечек, в необходимых объемах и с надлежащим качеством.
Акт от _ _, составленный работниками ООО "Мурманремстрой ЖУ-1" содержит указание на то, что с момента ремонта кровельного покрытия, выполненного _ _, повторных протечек не наблюдается, однако в нем не имеется сведений о том, что должностными лицами, составившими данный акт, проводился опрос лиц, проживающих в вышеуказанных квартирах либо осмотр помещений на предмет проверки наличия следов залития.
Из протокола судебного заседания от _ _ не следует, что давая пояснения по делу, привлеченная к участию в деле собственник квартиры ... К., подтвердила факт проведения работ _ _. Не следует из пояснений данного лица и то, что работы произведены качественно и в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что залитие квартир ... произошло в результате нуждаемости кровли дома в капитальном ремонте, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку нуждаемость кровли в капитальном ремонте не освобождает управляющую организацию от обязанности поддерживать кровлю дома в надлежащем состоянии, исключающем протечки, что прямо предусмотрено пунктом 2.3.7 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Доводы жалобы о том, что устранение неисправности кровли над вышеуказанными квартирами необоснованно отнесено судом к работам аварийного характера, основаны ином толковании положений вышеуказанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не могут повлечь отмену принятого судом решения.
Так, судом установлено, что квартирах... имеются как сухие, так и влажные следы протечек, место расположение которых позволяло судить о том, что залития происходят с кровли дома. Доказательства того, что причиной протечек являлась неисправность иных конструктивных элементов дома, суду представлены не были.
При этом в соответствии с пунктом 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Приказом Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 года, приложение N 2 предусматривает устранение протечек в отдельных местах кровли в течение суток.
В этой связи, устанавливая в соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, в течение которого должно быть исполнено решение суда, суд обоснованно руководствовался вышеуказанными положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и исходил из того, ответчиком не представлено доказательств невозможности выполнения работ в данный срок.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мурманремстрой 1" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)