Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,
при участии в заседании:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области - Рябина Л.Н., доверенность от 13.01.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ТТК" - Чагарова А.Ш., доверенность от 30.12.2014 N 69,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань)
на решение арбитражного суда Астраханской области от 23 января 2015 года по делу N А06-9305/2014 (судья Бочарникова Г.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ТТК"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области
(г. Астрахань) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ТТК" (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления антимонопольной службы по Астраханской области (далее Управление, антимонопольный орган) от 04.09.2014 года по делу N 46-А-03-14.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 23 января 2015 года постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 04.09.2014 года по делу об административном правонарушении N 46-А-03-14 изменено в части назначения меры административного наказания, суд снизил размер штрафа до 300000 рублей в соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации N 4-П от 25.02.2014 года.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 04 марта 2015 года.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 24.12.2013 Комиссией УФАС по Астраханской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства N 27-К-03-13 от 31.12.2013 было принято решение, которым установлен факт нарушения обществом ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Нарушение выразилось в отказе ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" представить товариществу собственников жилья "Элита" сведения о поступивших платежах собственников жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. Аксакова, д. 12, ул. Аксакова, д. 14 кв. 1, ул. Аксакова, д. 14, кв. 2 за потребленные услуги теплоснабжения с 01.01.20013 по состоянию на 10.10.2013, результатом которого явилось ущемление интересов ТСЖ "Элита".
На основании решения антимонопольного органа Управлением 21.08.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 46-А-03-14 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.
04.09.2014 Управлением вынесено постановление N 46-А-03-14 о привлечении ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 650000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено. Вместе с тем изменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности в части определения меры административной ответственности, применив к данным правоотношениям правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П. Суд счел возможным снизить размер назначенного административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ до 300000 рублей.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 указанного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 5).
ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" приказом УФАС России N 194-п от 04.08.2011 года включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, по товарной группе "услуги по теплоснабжению" в границах г. Астрахани с долей более 50% и занимает на данном рынке доминирующее положение.
Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, 24.12.2013 года Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства N 27-К-03-13 31.12.2013 года было принято решение, которым установлен факт нарушения ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Нарушение выразилось в отказе ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" представить Товариществу собственников жилья "Элита" сведения о поступивших платежах собственников жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. Аксакова, д. 12, ул. Аксакова, д. 14 к. 1, ул. Аксакова, д. 14 к. 2, за потребленные услуги теплоснабжения с 01.03.2013 года по состоянию на 01.10.2013 года, результатом которого явилось ущемление интересов ТСЖ "Элита".
Между ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" и ТСЖ "Элита" заключен договор энергоснабжения N 50083 от 01.07.2009 г. на поставку тепловой энергии в горячей воде, для предоставления коммунальных услуг в виде горячей воды и отопления собственникам жилых помещений жилых домов по ул. Аксакова д. 12,ул. Аксакова д. 14 к. 1, ул. Аксакова д. 14 к. 2
Пунктом 6.4 вышеуказанного договора предусмотрен порядок оплаты за потребленный ресурс, а именно в срок до 10 числа следующего за расчетным на основании выставленных счет - фактур ТСЖ "Элита" производит оплату за потребленный коммунальный ресурс.
Согласно п. 5.5 Устава ТСЖ "Элита", утвержденного протоколом N 1 общего собрания собственников жилья от 05.11.2006 г., принято решение, что член товарищества обязан оплачивать водо, тепло, газо, электроснабжение, горячее водоснабжение, канализацию и коммунальные услуги с соответствующими тарифами непосредственно в ресурсоснабжающие организации.
Письмом от 10.10.2013 г. ТСЖ "Элита" запросило у ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" сведения о поступивших платежах от конечных потребителей товарищества за период с января 2011 г. по февраль 2012 г. и с марта 2012 г. по октябрь 2013 г.
В период с января 2011 г. по февраль 2012 г. действовал тройственный агентский договор N 115/09 от 22.09.2009 г. заключенный между ТСЖ "Элита", ООО "ЕИРЦ г. Астрахани" и ООО "ЛУКОЙЛ - ТТК".
Согласно п. 2.1.4 агентского договора ООО "ЕИРЦ г. Астрахани" осуществляет расчет размера платы за коммунальные услуги в соответствии с порядком, установленным ЖК РФ, Постановлением Правительства N 307 от 23.05.10 г. Указанную деятельность согласно п. 1.1 агентского договора ООО "ЕИРЦ г. Астрахани" осуществляет по поручению и в интересах ТСЖ "Элита".
Арбитражным судом Астраханской области от 25.11.2013 г. по делу N А06-4014/2012 исковые требования ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" к ТСЖ "Элита" о взыскании задолженности по договору N 50083 от 01.07.2009 г. за период с 01.02.2011 г. по 31.01.2012 г. удовлетворены в полном объеме.
20.01.2012 г. заключено соглашение о расторжении тройственного агентского договора N 115/09 от 22.09.2009 г.
Также в производстве арбитражным судом Астраханской области по делу N А06-6933/2012 удовлетворены требования ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" о взыскании задолженности с ТСЖ "Элита" за период с 01.02.2012 г. по 31.10.2012 г. В рамках рассмотрения данного дела также было привлечено ООО "ЕИРЦ г. Астрахани", которое предоставляло сведения о поступивших платежах в разрезе каждого потребителя ТСЖ "Элита" за взыскиваемый период.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 г. по делу N А06-6122/2012 ООО ЛУКОЙЛ-ТТК" отказано в признании недействительным решения УФАС по Астраханской области от 13.08.2012 г. по делу N 19-К-03-12, которым во исполнение предписания УФАС по Астраханской области от 13.08.2012 г. по делу N 19-К-03-12 были выставлены долговые квитанции потребителям ТСЖ "Элита" за март 2013 г.
По запросу ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" УФАС по Астраханской области определением от 20.03.2013 г. по делу N 19-К-03-12 дало разъяснение о порядке исполнения предписания, в котором указано, что ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" необходимо единовременно направить счета на оплату услуг энергоснабжения тепловой энергии в горячей воде потребителям ТСЖ "Элита".
Согласно абз. 2 статьи 27 Правил N 124 Общество должно предоставлять сведения о поступившем от потребителей размере платы за коммунальную услугу и о задолженности исполнителя по оплате коммунального ресурса раздельно по платежам потребителей и по платежам за коммунальную услугу соответствующего вида, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, виновными противоправными действиями ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК", выразившимися в злоупотреблении доминирующим положением на рынке реализации тепловой энергии и теплоносителя ТСЖ "Элита" сведения о поступивших платежах собственников жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. Аксакова, д. 12, ул. Аксакова, д. 14 к. 1, ул. Аксакова, д. 14 к. 2, за потребленные услуги теплоснабжения с 01.03.2013 года по состоянию на 01.10.2013 года, результатом которого явилось ущемление интересов ТСЖ "Элита", совершено административное правонарушение, состав которого предусмотрен частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, подтверждающие отсутствие у ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" реальной возможности предпринять все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства с целью предотвращения совершения административного правонарушения, обществом в материалы дела не представлены.
Порядок привлечения к административной ответственности установлен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о снижении суммы штрафа до 300000 руб. правомерными в силу нижеследующего.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П (далее - Постановление N 4-П) установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении.
Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее Федеральный закон от 31.12.2014 N 515-ФЗ), принятым, в целях приведения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, статья 4.1 КоАП РФ "Общие правила назначения административного наказания" была дополнена новыми законоположениями, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2); при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 2.3).
Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц, соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).
Апелляционный суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств совершения заявителем административного правонарушения, учитывая обстоятельства совершения правонарушения (частичное устранение), исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 650000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно изменил оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, и снизил размер административного штрафа с 650000 руб. до 300000 руб. - низшей границы санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.
Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.
В рассматриваемой ситуации назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 300000 руб. соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.
Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 650000 в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции об изменении постановления Управления антимонопольной службы по Астраханской области от 04.09.2014 года по делу N 46-А-03-14 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ТТК" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания со штрафа в сумме 650000 руб. на наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от 23 января 2015 года по делу N А06-9305/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2015 N 12АП-1644/2015 ПО ДЕЛУ N А06-9305/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. по делу N А06-9305/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,
при участии в заседании:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области - Рябина Л.Н., доверенность от 13.01.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ТТК" - Чагарова А.Ш., доверенность от 30.12.2014 N 69,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань)
на решение арбитражного суда Астраханской области от 23 января 2015 года по делу N А06-9305/2014 (судья Бочарникова Г.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ТТК"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области
(г. Астрахань) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ТТК" (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления антимонопольной службы по Астраханской области (далее Управление, антимонопольный орган) от 04.09.2014 года по делу N 46-А-03-14.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 23 января 2015 года постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 04.09.2014 года по делу об административном правонарушении N 46-А-03-14 изменено в части назначения меры административного наказания, суд снизил размер штрафа до 300000 рублей в соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации N 4-П от 25.02.2014 года.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 04 марта 2015 года.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 24.12.2013 Комиссией УФАС по Астраханской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства N 27-К-03-13 от 31.12.2013 было принято решение, которым установлен факт нарушения обществом ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Нарушение выразилось в отказе ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" представить товариществу собственников жилья "Элита" сведения о поступивших платежах собственников жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. Аксакова, д. 12, ул. Аксакова, д. 14 кв. 1, ул. Аксакова, д. 14, кв. 2 за потребленные услуги теплоснабжения с 01.01.20013 по состоянию на 10.10.2013, результатом которого явилось ущемление интересов ТСЖ "Элита".
На основании решения антимонопольного органа Управлением 21.08.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 46-А-03-14 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.
04.09.2014 Управлением вынесено постановление N 46-А-03-14 о привлечении ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 650000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено. Вместе с тем изменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности в части определения меры административной ответственности, применив к данным правоотношениям правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П. Суд счел возможным снизить размер назначенного административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ до 300000 рублей.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 указанного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 5).
ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" приказом УФАС России N 194-п от 04.08.2011 года включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, по товарной группе "услуги по теплоснабжению" в границах г. Астрахани с долей более 50% и занимает на данном рынке доминирующее положение.
Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, 24.12.2013 года Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства N 27-К-03-13 31.12.2013 года было принято решение, которым установлен факт нарушения ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Нарушение выразилось в отказе ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" представить Товариществу собственников жилья "Элита" сведения о поступивших платежах собственников жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. Аксакова, д. 12, ул. Аксакова, д. 14 к. 1, ул. Аксакова, д. 14 к. 2, за потребленные услуги теплоснабжения с 01.03.2013 года по состоянию на 01.10.2013 года, результатом которого явилось ущемление интересов ТСЖ "Элита".
Между ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" и ТСЖ "Элита" заключен договор энергоснабжения N 50083 от 01.07.2009 г. на поставку тепловой энергии в горячей воде, для предоставления коммунальных услуг в виде горячей воды и отопления собственникам жилых помещений жилых домов по ул. Аксакова д. 12,ул. Аксакова д. 14 к. 1, ул. Аксакова д. 14 к. 2
Пунктом 6.4 вышеуказанного договора предусмотрен порядок оплаты за потребленный ресурс, а именно в срок до 10 числа следующего за расчетным на основании выставленных счет - фактур ТСЖ "Элита" производит оплату за потребленный коммунальный ресурс.
Согласно п. 5.5 Устава ТСЖ "Элита", утвержденного протоколом N 1 общего собрания собственников жилья от 05.11.2006 г., принято решение, что член товарищества обязан оплачивать водо, тепло, газо, электроснабжение, горячее водоснабжение, канализацию и коммунальные услуги с соответствующими тарифами непосредственно в ресурсоснабжающие организации.
Письмом от 10.10.2013 г. ТСЖ "Элита" запросило у ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" сведения о поступивших платежах от конечных потребителей товарищества за период с января 2011 г. по февраль 2012 г. и с марта 2012 г. по октябрь 2013 г.
В период с января 2011 г. по февраль 2012 г. действовал тройственный агентский договор N 115/09 от 22.09.2009 г. заключенный между ТСЖ "Элита", ООО "ЕИРЦ г. Астрахани" и ООО "ЛУКОЙЛ - ТТК".
Согласно п. 2.1.4 агентского договора ООО "ЕИРЦ г. Астрахани" осуществляет расчет размера платы за коммунальные услуги в соответствии с порядком, установленным ЖК РФ, Постановлением Правительства N 307 от 23.05.10 г. Указанную деятельность согласно п. 1.1 агентского договора ООО "ЕИРЦ г. Астрахани" осуществляет по поручению и в интересах ТСЖ "Элита".
Арбитражным судом Астраханской области от 25.11.2013 г. по делу N А06-4014/2012 исковые требования ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" к ТСЖ "Элита" о взыскании задолженности по договору N 50083 от 01.07.2009 г. за период с 01.02.2011 г. по 31.01.2012 г. удовлетворены в полном объеме.
20.01.2012 г. заключено соглашение о расторжении тройственного агентского договора N 115/09 от 22.09.2009 г.
Также в производстве арбитражным судом Астраханской области по делу N А06-6933/2012 удовлетворены требования ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" о взыскании задолженности с ТСЖ "Элита" за период с 01.02.2012 г. по 31.10.2012 г. В рамках рассмотрения данного дела также было привлечено ООО "ЕИРЦ г. Астрахани", которое предоставляло сведения о поступивших платежах в разрезе каждого потребителя ТСЖ "Элита" за взыскиваемый период.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 г. по делу N А06-6122/2012 ООО ЛУКОЙЛ-ТТК" отказано в признании недействительным решения УФАС по Астраханской области от 13.08.2012 г. по делу N 19-К-03-12, которым во исполнение предписания УФАС по Астраханской области от 13.08.2012 г. по делу N 19-К-03-12 были выставлены долговые квитанции потребителям ТСЖ "Элита" за март 2013 г.
По запросу ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" УФАС по Астраханской области определением от 20.03.2013 г. по делу N 19-К-03-12 дало разъяснение о порядке исполнения предписания, в котором указано, что ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" необходимо единовременно направить счета на оплату услуг энергоснабжения тепловой энергии в горячей воде потребителям ТСЖ "Элита".
Согласно абз. 2 статьи 27 Правил N 124 Общество должно предоставлять сведения о поступившем от потребителей размере платы за коммунальную услугу и о задолженности исполнителя по оплате коммунального ресурса раздельно по платежам потребителей и по платежам за коммунальную услугу соответствующего вида, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, виновными противоправными действиями ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК", выразившимися в злоупотреблении доминирующим положением на рынке реализации тепловой энергии и теплоносителя ТСЖ "Элита" сведения о поступивших платежах собственников жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. Аксакова, д. 12, ул. Аксакова, д. 14 к. 1, ул. Аксакова, д. 14 к. 2, за потребленные услуги теплоснабжения с 01.03.2013 года по состоянию на 01.10.2013 года, результатом которого явилось ущемление интересов ТСЖ "Элита", совершено административное правонарушение, состав которого предусмотрен частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, подтверждающие отсутствие у ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" реальной возможности предпринять все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства с целью предотвращения совершения административного правонарушения, обществом в материалы дела не представлены.
Порядок привлечения к административной ответственности установлен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о снижении суммы штрафа до 300000 руб. правомерными в силу нижеследующего.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П (далее - Постановление N 4-П) установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении.
Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее Федеральный закон от 31.12.2014 N 515-ФЗ), принятым, в целях приведения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, статья 4.1 КоАП РФ "Общие правила назначения административного наказания" была дополнена новыми законоположениями, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2); при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 2.3).
Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц, соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).
Апелляционный суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств совершения заявителем административного правонарушения, учитывая обстоятельства совершения правонарушения (частичное устранение), исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 650000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно изменил оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, и снизил размер административного штрафа с 650000 руб. до 300000 руб. - низшей границы санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.
Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.
В рассматриваемой ситуации назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 300000 руб. соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.
Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 650000 в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции об изменении постановления Управления антимонопольной службы по Астраханской области от 04.09.2014 года по делу N 46-А-03-14 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ТТК" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания со штрафа в сумме 650000 руб. на наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от 23 января 2015 года по делу N А06-9305/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)