Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск
на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2014 по делу N А82-3831/2014, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток" (ИНН: 7610080338, ОГРН: 1087610002820)
к департаменту жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 7610070185, ОГРН:1067610046514)
о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток" (далее - ООО "УК "Восток", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к департаменту жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск (далее - Департамент) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 640 557 рублей 78 копеек задолженности по договору N 103 от 27.05.2013 на предоставление субсидий на долевое финансирование проведения капитального ремонта с участием средств Регионального фонда и 65 417 рублей 24 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 24.06.2014 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с названным решением, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2014 отменить в части взыскания с Департамента процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие вины ответчика в неперечислении денежных средств; ссылается на отсутствие просрочки платежа; указывает на невозможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между ООО "УК "Восток" и Департаментом заключен договор N 103 от 27.05.2013 на предоставление субсидий на долевое финансирование проведения капитального ремонта с участием средств Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области.
В соответствии с условиями договора Департамент принял на себя обязательство по предоставлению ООО "УК "Восток" субсидий:
- на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, включенных в муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в городском округе город Рыбинск на 2013 год с участием средств Регионального фонда, в части обязательств бюджета городского округа город Рыбинск (субсидия 1),
- на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов, включенных в муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в городском округе город Рыбинск на 2013 год с участием средств Регионального фонда, в части помещений, находящихся в муниципальной собственности (субсидия 2) (пункт 1.1. договора).
В соответствии с постановлением администрации городского округа город Рыбинск от 02.04.2012 N 1176 Департамент принимает решения о распределении бюджетных средств между многоквартирными домами, включенными в муниципальную адресную программу по капитальному ремонту. Департаменту поручено заключать договоры с управляющими компаниями на долевое финансирование.
В соответствии с пунктом 2.1. договора размер субсидии 1 определен постановлением администрации городского округа город Рыбинск от 21.05.2013 N 1499 "О распределении субсидий на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов на 2013 год с участием средств Регионального фонда" и составляет 1 950 277 рублей, размер субсидии 2-129 589 рублей 61 копейку.
Управляющая компания обязалась по мере выполнения работ подрядными организациями предоставлять Департаменту для согласования акты приемки выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), отчет об использовании предоставленных субсидий на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирного дома (пункт 3.1.6. договора), окончательно отчитаться перед Департаментом о выполненных работах с документальным подтверждением до 01.11.2013 (пункт 3.1.6. договора).
Согласно пункту 4.1 договора субсидии, предусмотренные настоящим договором, перечисляются на отдельные банковские счета управляющей компании в течение финансового года после предоставления управляющей компанией актов выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.
Предусмотренные Договором работы по капитальному ремонту ООО "УК "Восток" произведены, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ за июнь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года в отношении д. 23 по ул. Боткина, д. 5 по ул. Ошурковская, д. 53 по ул. Расплетина.
Департамент выполненные работы не оплатил, в связи с чем ООО "УК "Восток", указав на то, что 2013 финансовый год окончен и у ответчика наступило время исполнения обязательства по оплате, обратился в суд с иском.
Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда в обжалуемой части в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд первой инстанции на основе представленных в материалы дела доказательств установил факт просрочки исполнения денежного обязательства со стороны Департамента, являющийся основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив расчет, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика 65 417 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в размере подлежит удовлетворению в полном объеме.
Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не представил.
Довод заявителя жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке платежа, и об отсутствии оснований для применения к нему мер ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Заключая в целях осуществления своей деятельности гражданско-правовые договоры, ответчик обязан оценивать как основания необходимости заключения данных договоров, так и реально имеющуюся возможность своевременного внесения предусмотренных договором платежей (в том числе, фактический размер финансирования).
Соответственно, недофинансирование Департамента само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии у ответчика обязанности надлежащего исполнения принятых на себя гражданско-правовых обязательств.
Доказательства, подтверждающие принятие ответчиком всех возможных мер для своевременного расчета по Договору, Департамент в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
Отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства Департаментом не доказано, следовательно, оснований для его освобождения от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Довод ответчика о ненаступлении срока платежей по договору противоречит содержанию договора от 27.05.2013 N 103, в том числе пунктам 1.1. и 3.2.2 указанного договора.
Возражения ответчика в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков подлежат отклонению, поскольку предметом требования является взыскание задолженности по договору, в связи с чем начисление процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2014 по 24.06.2014 соответствует закону.
Довод заявителя жалобы о ненаправлении ему уточнения исковых требований не влияет на правильность вынесенного решения, возражений по расчету суммы процентов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2014 по делу N А82-3831/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2014 ПО ДЕЛУ N А82-3831/2014
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. по делу N А82-3831/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск
на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2014 по делу N А82-3831/2014, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток" (ИНН: 7610080338, ОГРН: 1087610002820)
к департаменту жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 7610070185, ОГРН:1067610046514)
о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток" (далее - ООО "УК "Восток", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к департаменту жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск (далее - Департамент) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 640 557 рублей 78 копеек задолженности по договору N 103 от 27.05.2013 на предоставление субсидий на долевое финансирование проведения капитального ремонта с участием средств Регионального фонда и 65 417 рублей 24 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 24.06.2014 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с названным решением, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2014 отменить в части взыскания с Департамента процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие вины ответчика в неперечислении денежных средств; ссылается на отсутствие просрочки платежа; указывает на невозможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между ООО "УК "Восток" и Департаментом заключен договор N 103 от 27.05.2013 на предоставление субсидий на долевое финансирование проведения капитального ремонта с участием средств Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области.
В соответствии с условиями договора Департамент принял на себя обязательство по предоставлению ООО "УК "Восток" субсидий:
- на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, включенных в муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в городском округе город Рыбинск на 2013 год с участием средств Регионального фонда, в части обязательств бюджета городского округа город Рыбинск (субсидия 1),
- на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов, включенных в муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в городском округе город Рыбинск на 2013 год с участием средств Регионального фонда, в части помещений, находящихся в муниципальной собственности (субсидия 2) (пункт 1.1. договора).
В соответствии с постановлением администрации городского округа город Рыбинск от 02.04.2012 N 1176 Департамент принимает решения о распределении бюджетных средств между многоквартирными домами, включенными в муниципальную адресную программу по капитальному ремонту. Департаменту поручено заключать договоры с управляющими компаниями на долевое финансирование.
В соответствии с пунктом 2.1. договора размер субсидии 1 определен постановлением администрации городского округа город Рыбинск от 21.05.2013 N 1499 "О распределении субсидий на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов на 2013 год с участием средств Регионального фонда" и составляет 1 950 277 рублей, размер субсидии 2-129 589 рублей 61 копейку.
Управляющая компания обязалась по мере выполнения работ подрядными организациями предоставлять Департаменту для согласования акты приемки выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), отчет об использовании предоставленных субсидий на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирного дома (пункт 3.1.6. договора), окончательно отчитаться перед Департаментом о выполненных работах с документальным подтверждением до 01.11.2013 (пункт 3.1.6. договора).
Согласно пункту 4.1 договора субсидии, предусмотренные настоящим договором, перечисляются на отдельные банковские счета управляющей компании в течение финансового года после предоставления управляющей компанией актов выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.
Предусмотренные Договором работы по капитальному ремонту ООО "УК "Восток" произведены, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ за июнь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года в отношении д. 23 по ул. Боткина, д. 5 по ул. Ошурковская, д. 53 по ул. Расплетина.
Департамент выполненные работы не оплатил, в связи с чем ООО "УК "Восток", указав на то, что 2013 финансовый год окончен и у ответчика наступило время исполнения обязательства по оплате, обратился в суд с иском.
Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда в обжалуемой части в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд первой инстанции на основе представленных в материалы дела доказательств установил факт просрочки исполнения денежного обязательства со стороны Департамента, являющийся основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив расчет, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика 65 417 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в размере подлежит удовлетворению в полном объеме.
Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не представил.
Довод заявителя жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке платежа, и об отсутствии оснований для применения к нему мер ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Заключая в целях осуществления своей деятельности гражданско-правовые договоры, ответчик обязан оценивать как основания необходимости заключения данных договоров, так и реально имеющуюся возможность своевременного внесения предусмотренных договором платежей (в том числе, фактический размер финансирования).
Соответственно, недофинансирование Департамента само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии у ответчика обязанности надлежащего исполнения принятых на себя гражданско-правовых обязательств.
Доказательства, подтверждающие принятие ответчиком всех возможных мер для своевременного расчета по Договору, Департамент в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
Отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства Департаментом не доказано, следовательно, оснований для его освобождения от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Довод ответчика о ненаступлении срока платежей по договору противоречит содержанию договора от 27.05.2013 N 103, в том числе пунктам 1.1. и 3.2.2 указанного договора.
Возражения ответчика в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков подлежат отклонению, поскольку предметом требования является взыскание задолженности по договору, в связи с чем начисление процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2014 по 24.06.2014 соответствует закону.
Довод заявителя жалобы о ненаправлении ему уточнения исковых требований не влияет на правильность вынесенного решения, возражений по расчету суммы процентов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2014 по делу N А82-3831/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)