Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что является дочерью нанимателя спорного жилого помещения. Вместе с ней в квартире зарегистрированы ее дочь и мать с детьми. Ответчики вселились в квартиру самовольно, освобождать ее отказываются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ковалева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Моргунова Ю.В., Верхотуровой И.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И. к С., М., В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе С. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 28 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения С., И., ФИО4, ФИО3, М., ФИО1, заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к С., М., В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением квартирой по <адрес>, выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебных расходов.
В обоснование предъявленных требований указала, что является дочерью ФИО1 - нанимателя указанного жилого помещения. Вместе с ней в указанной квартире зарегистрированы ее дочь ФИО2, ее мать ФИО1 с детьми ФИО3 и ФИО4 Ответчики вселились в квартиру самовольно, освобождать квартиру отказываются.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 28 октября 2014 года исковые требования И. удовлетворены частично. С. выселен из квартиры по ДД.ММ.ГГГГ, с С. в пользу И. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В остальной части заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить в части удовлетворения к нему исковых требований и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что вселился в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ с согласия нанимателя жилого помещения ФИО1 которая является матерью его супруги ФИО4, его проживания в квартире истица претензий не высказывала, он препятствий в пользовании истицей квартире не чинил в связи с чем на него необоснованно возложены судебные расходы истицы. Считает, что иск предъявлен И. с пропуском срока исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверка законности решения суда первой инстанции осуществлена судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия основания для отмены законного и обоснованного решения суда не находит по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с дочерьми: А. (И.) и ФИО4 вселена в квартиру по <адрес> Согласно поквартирной карточке в спорном жилом помещении зарегистрированы: наниматель ФИО1, ее дети ФИО3 ФИО4 И. с дочерью ФИО2
Вступившим в законную силу решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 27 июня 2013 года И. вселена в жилое помещение: квартиру <адрес>. Вступившим в законную силу решением Краснофлотского районного суда от 09 октября 2014 года за ФИО4 - дочерью ФИО1 признано право пользования жилым помещением по <адрес>.
Согласно информации УМВД России по г. Хабаровску Отдел полиции N от ДД.ММ.ГГГГ по факту проверки проживания граждан ФИО4 С. в кв. <адрес> установлено, что по вышеуказанному адресу последние проживают.
Судом первой инстанции установлено, что ответчики М. и В. в спорной квартире не проживают, а С. вселился в квартиру <адрес> в нарушение положений ст. 70 ЖК РФ, без согласия И., которая имела право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем С. не приобрел право пользования жилым помещением.
Поскольку у ответчика С. отсутствуют законные основания для проживания в спорном жилом помещении, добровольно освободить указанное жилое помещение он отказывается, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик подлежат выселению из квартиры <адрес>.
Судебные расходы И., состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>., понесены при обращении в суд, эта обязанность вменена ей как истцу процессуальным законодательством, поэтому при вынесении решения судебные расходы распределены судом верно, в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика С. взыскана уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы С. о пропуске И. срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Такого заявления в суде первой инстанции ответчиками сделано не было.
Кроме того, в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
И.В.ВЕРХОТУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-446/2015
Требование: О признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что является дочерью нанимателя спорного жилого помещения. Вместе с ней в квартире зарегистрированы ее дочь и мать с детьми. Ответчики вселились в квартиру самовольно, освобождать ее отказываются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N 33-446/2015
Судья Ковалева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Моргунова Ю.В., Верхотуровой И.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И. к С., М., В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе С. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 28 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения С., И., ФИО4, ФИО3, М., ФИО1, заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к С., М., В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением квартирой по <адрес>, выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебных расходов.
В обоснование предъявленных требований указала, что является дочерью ФИО1 - нанимателя указанного жилого помещения. Вместе с ней в указанной квартире зарегистрированы ее дочь ФИО2, ее мать ФИО1 с детьми ФИО3 и ФИО4 Ответчики вселились в квартиру самовольно, освобождать квартиру отказываются.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 28 октября 2014 года исковые требования И. удовлетворены частично. С. выселен из квартиры по ДД.ММ.ГГГГ, с С. в пользу И. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В остальной части заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить в части удовлетворения к нему исковых требований и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что вселился в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ с согласия нанимателя жилого помещения ФИО1 которая является матерью его супруги ФИО4, его проживания в квартире истица претензий не высказывала, он препятствий в пользовании истицей квартире не чинил в связи с чем на него необоснованно возложены судебные расходы истицы. Считает, что иск предъявлен И. с пропуском срока исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверка законности решения суда первой инстанции осуществлена судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия основания для отмены законного и обоснованного решения суда не находит по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с дочерьми: А. (И.) и ФИО4 вселена в квартиру по <адрес> Согласно поквартирной карточке в спорном жилом помещении зарегистрированы: наниматель ФИО1, ее дети ФИО3 ФИО4 И. с дочерью ФИО2
Вступившим в законную силу решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 27 июня 2013 года И. вселена в жилое помещение: квартиру <адрес>. Вступившим в законную силу решением Краснофлотского районного суда от 09 октября 2014 года за ФИО4 - дочерью ФИО1 признано право пользования жилым помещением по <адрес>.
Согласно информации УМВД России по г. Хабаровску Отдел полиции N от ДД.ММ.ГГГГ по факту проверки проживания граждан ФИО4 С. в кв. <адрес> установлено, что по вышеуказанному адресу последние проживают.
Судом первой инстанции установлено, что ответчики М. и В. в спорной квартире не проживают, а С. вселился в квартиру <адрес> в нарушение положений ст. 70 ЖК РФ, без согласия И., которая имела право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем С. не приобрел право пользования жилым помещением.
Поскольку у ответчика С. отсутствуют законные основания для проживания в спорном жилом помещении, добровольно освободить указанное жилое помещение он отказывается, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик подлежат выселению из квартиры <адрес>.
Судебные расходы И., состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>., понесены при обращении в суд, эта обязанность вменена ей как истцу процессуальным законодательством, поэтому при вынесении решения судебные расходы распределены судом верно, в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика С. взыскана уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы С. о пропуске И. срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Такого заявления в суде первой инстанции ответчиками сделано не было.
Кроме того, в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
И.В.ВЕРХОТУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)