Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-262/2014) ООО "Приморский жилищно-коммунальный сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2013 по делу N А56-58691/2013 (судья Сенопальникова Л.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Открытое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1, ОГРН 1027700042413) (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Приморский жилищно-коммунальный сервис" (место нахождения: 197373, Санкт-Петербург, ул. Шаврова, д. 5, 3, 11, ОГРН 1057811780718) (далее - ООО "Приморский жилищно-коммунальный сервис", ответчик) 53 608 руб. убытков в порядке суброгации.
Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 29.11.2013 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ООО "Приморский жилищно-коммунальный сервис" в возникновении залития, причинившего ущерб собственнику квартиры N 44. Кроме того, ответчик полагает, что смета, представленная истцом, завышена и не соответствует реальному ущербу, причиненному собственнику квартиры N 44.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 15.01.2014.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, между ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) и Малиновым Е.Д. (страхователь) 24.06.2011 заключен договор страхования имущества, оформленный страховым полисом "Дмовой" N SYS336804359, период страхования с 13.08.2011 по 12.08.2012. Условиями договора к застрахованным рискам отнесено повреждение водой квартиры N 44 по пр. Королева д. 45, к. 1 в г. Санкт-Петербург.
В период действия договора страхования, 13.09.2011 в результате раструба на канализационном стояке в квартире N 49 указанного дома произошел залив нижерасположенной застрахованной квартиры N 44, о чем ООО "Приморский жилищно-коммунальный сервис" были составлена акты от 14.09.2011, от 27.09.2011.
ОСАО "РЕСО-Гарантия" признав указанное событие страховым случаем, во исполнение условий договора страхования на основании заявления страхователя и отчета об оценке рыночной стоимости работ по восстановлению (ремонту) поврежденного недвижимого имущества от 10.11.2011, выплатило страховое возмещение в размере 53 608 руб. (кассовый ордер N 9732 от 18.11.2011).
ОСАО "РЕСО-Гарантия" полагая, что обязанность организации работ по обслуживанию и текущему ремонту строительных конструкций указанного дома лежит на ООО "Приморский жилищно-коммунальный сервис", обратился к последнему с претензией N КВ-3090826 от 22.03.2012.
Претензия оставлена ООО "Приморский жилищно-коммунальный сервис" без исполнения, что явилось основанием для обращения ОСАО "РЕСО-Гарантия" с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Следовательно, выплатив страховое возмещение потерпевшему, ОСАО "РЕСО-Гарантия" заняло его место в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Приморский жилищно-коммунальный сервис" является организацией, осуществляющей техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств и технических коммуникаций жилых домов, а также обеспечивающей бесперебойную работу общедомового инженерного оборудования общего имущества жилых домов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) и регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.
Пунктами 10, 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Названные нормы свидетельствуют о наличии у ответчика как управляющей компании обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому в том числе относятся внутридомовые системы водоснабжения (водоотведения), в надлежащем (исправном) состоянии.
Как следует из актов от 14.09.2011, 27.09.2011 составленного представителями ООО "Приморский жилищно-коммунальный сервис", повреждения отделки квартиры N 44 произошли в результате трещины раструба на канализационном стояке в вышерасположенной квартире N 49, который согласно пункту 5 Правил является общим имуществом многоквартирного дома.
Таким образом, именно ООО "Приморский жилищно-коммунальный сервис" в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по поддержанию общего имущества, к которому в том числе относятся раструбы на канализационном стояке, в надлежащем (исправном) состоянии несет ответственность за причинение вреда, возникшего в результате протечки.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таких доказательств в материалы дела не представлено.
Поскольку факт причинения убытков действиями ответчика, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждены материалами дела, суд обоснованно взыскал с ООО "Приморский жилищно-коммунальный сервис" в пользу истца 53 608 руб. убытков в порядке суброгации.
Возражения ответчика относительно размера убытков, сводятся к тому, что, по мнению ООО "Приморский жилищно-коммунальный сервис", в смете отражены работы по устранению повреждений, которые не были отражены в акте осмотра.
Вместе с тем, ответчик не был лишен возможности провести независимую экспертизу стоимости работ по восстановлению (ремонту) поврежденного имущества, однако суду доказательства проведения такой оценки не представлено, перед судом о проведении судебной экспертизы, ответчик также не ходатайствовал.
По мнению суда апелляционной инстанции, необходимость проведения ремонтных работ соответствует характеру и объему причиненного имуществу повреждений. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств завышения стоимости работ, определенных ООО "Агентство Консалтинга и Оценки", суду представил.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2013 по делу N А56-58691/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2014 ПО ДЕЛУ N А56-58691/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N А56-58691/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-262/2014) ООО "Приморский жилищно-коммунальный сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2013 по делу N А56-58691/2013 (судья Сенопальникова Л.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Открытое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1, ОГРН 1027700042413) (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Приморский жилищно-коммунальный сервис" (место нахождения: 197373, Санкт-Петербург, ул. Шаврова, д. 5, 3, 11, ОГРН 1057811780718) (далее - ООО "Приморский жилищно-коммунальный сервис", ответчик) 53 608 руб. убытков в порядке суброгации.
Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 29.11.2013 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ООО "Приморский жилищно-коммунальный сервис" в возникновении залития, причинившего ущерб собственнику квартиры N 44. Кроме того, ответчик полагает, что смета, представленная истцом, завышена и не соответствует реальному ущербу, причиненному собственнику квартиры N 44.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 15.01.2014.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, между ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) и Малиновым Е.Д. (страхователь) 24.06.2011 заключен договор страхования имущества, оформленный страховым полисом "Дмовой" N SYS336804359, период страхования с 13.08.2011 по 12.08.2012. Условиями договора к застрахованным рискам отнесено повреждение водой квартиры N 44 по пр. Королева д. 45, к. 1 в г. Санкт-Петербург.
В период действия договора страхования, 13.09.2011 в результате раструба на канализационном стояке в квартире N 49 указанного дома произошел залив нижерасположенной застрахованной квартиры N 44, о чем ООО "Приморский жилищно-коммунальный сервис" были составлена акты от 14.09.2011, от 27.09.2011.
ОСАО "РЕСО-Гарантия" признав указанное событие страховым случаем, во исполнение условий договора страхования на основании заявления страхователя и отчета об оценке рыночной стоимости работ по восстановлению (ремонту) поврежденного недвижимого имущества от 10.11.2011, выплатило страховое возмещение в размере 53 608 руб. (кассовый ордер N 9732 от 18.11.2011).
ОСАО "РЕСО-Гарантия" полагая, что обязанность организации работ по обслуживанию и текущему ремонту строительных конструкций указанного дома лежит на ООО "Приморский жилищно-коммунальный сервис", обратился к последнему с претензией N КВ-3090826 от 22.03.2012.
Претензия оставлена ООО "Приморский жилищно-коммунальный сервис" без исполнения, что явилось основанием для обращения ОСАО "РЕСО-Гарантия" с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Следовательно, выплатив страховое возмещение потерпевшему, ОСАО "РЕСО-Гарантия" заняло его место в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Приморский жилищно-коммунальный сервис" является организацией, осуществляющей техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств и технических коммуникаций жилых домов, а также обеспечивающей бесперебойную работу общедомового инженерного оборудования общего имущества жилых домов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) и регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.
Пунктами 10, 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Названные нормы свидетельствуют о наличии у ответчика как управляющей компании обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому в том числе относятся внутридомовые системы водоснабжения (водоотведения), в надлежащем (исправном) состоянии.
Как следует из актов от 14.09.2011, 27.09.2011 составленного представителями ООО "Приморский жилищно-коммунальный сервис", повреждения отделки квартиры N 44 произошли в результате трещины раструба на канализационном стояке в вышерасположенной квартире N 49, который согласно пункту 5 Правил является общим имуществом многоквартирного дома.
Таким образом, именно ООО "Приморский жилищно-коммунальный сервис" в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по поддержанию общего имущества, к которому в том числе относятся раструбы на канализационном стояке, в надлежащем (исправном) состоянии несет ответственность за причинение вреда, возникшего в результате протечки.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таких доказательств в материалы дела не представлено.
Поскольку факт причинения убытков действиями ответчика, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждены материалами дела, суд обоснованно взыскал с ООО "Приморский жилищно-коммунальный сервис" в пользу истца 53 608 руб. убытков в порядке суброгации.
Возражения ответчика относительно размера убытков, сводятся к тому, что, по мнению ООО "Приморский жилищно-коммунальный сервис", в смете отражены работы по устранению повреждений, которые не были отражены в акте осмотра.
Вместе с тем, ответчик не был лишен возможности провести независимую экспертизу стоимости работ по восстановлению (ремонту) поврежденного имущества, однако суду доказательства проведения такой оценки не представлено, перед судом о проведении судебной экспертизы, ответчик также не ходатайствовал.
По мнению суда апелляционной инстанции, необходимость проведения ремонтных работ соответствует характеру и объему причиненного имуществу повреждений. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств завышения стоимости работ, определенных ООО "Агентство Консалтинга и Оценки", суду представил.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2013 по делу N А56-58691/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)