Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гаркуша Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Игошина В.Е.,
судей Анашкиной М.М., Панова И.М.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.О. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 27 января 2014 года, которым постановлено:
К.О. в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Южное" отказать.
Заслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения представителей МУП "ЕРКЦ г. Великие Луки" - И.Е.М., ООО "УО Южное" - Р.Е.А., судебная коллегия
установила:
К.О. обратилась в суд с иском к ООО "УО Южное" о защите прав потребителей.
В обоснование указала, что является потребителем коммунальных услуг в квартире <****>. По результатам открытого конкурса управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УО Южное". Однако в платежных документах исполнителем указан МУП "Южный микрорайон" г. Великие луки, что не соответствует действительности.
С учетом уточненных исковых требований, окончательно просит суд обязать ответчика исключить из платежных документов за сентябрь 2012 года - март 2013 года информацию об исполнителе МУП "Южный микрорайон", сумму пеней и сведения о размере задолженности потребителя перед МУП "Южный микрорайон" г. Великие Луки; включить в платежные документы за период с сентября по декабрь 2012 года и с января по ноябрь 2013 года телефон, факс, адрес электронной поты, адрес сайта в сети Интернет исполнителя и сведения о собственнике помещения К.К., сведения о задолженности потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности, а также информацию, предусмотренную подпунктом "з" пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354.
К.О., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании полностью поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ООО "УО Южное" исковые требования не признала.
Представитель третьего лица МУП "ЕРКЦ" г. Великие Луки" полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.О. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением и оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие К.О., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях ООО "УО Южное" относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что К.О. и К.К. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <****>
С сентября 2012 года по результатам открытого конкурса управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УО Южное".
До этого, управление указанным домом осуществлялось МУП "Южный микрорайон" г. Великие Луки.
Между ООО "УО Южное" и МУП "ЕРКЦ" г. Великие Луки заключен договор на начисление, расчет, прием платежей за жилищно-коммунальные услуги, а также доставку платежных документов потребителям коммунальных услуг.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями части 2 статьи 155 ЖК РФ, пунктами 31, 69, 70 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, Примерной формой платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и методическими рекомендациями по ее заполнению, утвержденными Приказом Минрегиона РФ от 19 сентября 2011 года N 454.
Исходя из указанных норм в совокупности с положениями статей 10 и 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при отсутствии доказательств наступления для К.О. неблагоприятных последствий вследствие отсутствия в платежных документах информации, на которую она ссылается в иске, а также при включении в них сведений о размере пеней, прежнем исполнителе и задолженности перед ним, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований истца. В данном случае К.О. не доказано, что указанные обстоятельства повлекли нарушение ее прав, или создало для нее новые обязательства.
Судебная коллегия также соглашается с правильным выводом суда о том, что направленные истцу платежные документы содержат достаточно информации для того, чтобы проверить правильность и обоснованность начислений платы за оказанные услуги. С заявлениями о даче разъяснений по платежным документам, о возникновении препятствий исполнения обязанности по оплате оказанных услуг, К.О. к ответчику не обращалась.
Судом обоснованно учтено, что с апреля 2013 года из платежных документов, направляемых истцу, исключено указание на наличие задолженности перед прежней управляющей компанией. Также материалами дела подтверждено, что в настоящее время в соответствии с пунктом 71 указанных Правил предоставления коммунальных услуг размер пеней за нарушение потребителем условий договора указывается в отдельном платежном документе, направляемом потребителю.
Доводы апелляционной жалобы основаны на позиции истца о несогласии с формой платежного документа, и порядком изложения в нем информации. Никаких доказательств наличия между сторонами разногласий по содержанию платежных документов, наличия препятствий для внесения платы по данным документам стороной истца не представлено.
Довод о нарушении судом норм процессуального права вынесением решения о правах и обязанностях К.К., не привлеченной к участию в деле, судебная коллегия находит несостоятельным.
Оспариваемое судебное постановление никаких обязанностей на сособственника квартиры К.К. не возлагает, вопросы о ее правах не разрешает, в связи с чем оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ не имеется.
Доводы, изложенные в жалобе, основаны на неверном применении норм материального права, выводы суда не опровергают.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Е.ИГОШИН
Судьи
М.М.АНАШКИНА
И.М.ПАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-463/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N 33-463/2014
Судья: Гаркуша Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Игошина В.Е.,
судей Анашкиной М.М., Панова И.М.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.О. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 27 января 2014 года, которым постановлено:
К.О. в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Южное" отказать.
Заслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения представителей МУП "ЕРКЦ г. Великие Луки" - И.Е.М., ООО "УО Южное" - Р.Е.А., судебная коллегия
установила:
К.О. обратилась в суд с иском к ООО "УО Южное" о защите прав потребителей.
В обоснование указала, что является потребителем коммунальных услуг в квартире <****>. По результатам открытого конкурса управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УО Южное". Однако в платежных документах исполнителем указан МУП "Южный микрорайон" г. Великие луки, что не соответствует действительности.
С учетом уточненных исковых требований, окончательно просит суд обязать ответчика исключить из платежных документов за сентябрь 2012 года - март 2013 года информацию об исполнителе МУП "Южный микрорайон", сумму пеней и сведения о размере задолженности потребителя перед МУП "Южный микрорайон" г. Великие Луки; включить в платежные документы за период с сентября по декабрь 2012 года и с января по ноябрь 2013 года телефон, факс, адрес электронной поты, адрес сайта в сети Интернет исполнителя и сведения о собственнике помещения К.К., сведения о задолженности потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности, а также информацию, предусмотренную подпунктом "з" пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354.
К.О., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании полностью поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ООО "УО Южное" исковые требования не признала.
Представитель третьего лица МУП "ЕРКЦ" г. Великие Луки" полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.О. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением и оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие К.О., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях ООО "УО Южное" относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что К.О. и К.К. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <****>
С сентября 2012 года по результатам открытого конкурса управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УО Южное".
До этого, управление указанным домом осуществлялось МУП "Южный микрорайон" г. Великие Луки.
Между ООО "УО Южное" и МУП "ЕРКЦ" г. Великие Луки заключен договор на начисление, расчет, прием платежей за жилищно-коммунальные услуги, а также доставку платежных документов потребителям коммунальных услуг.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями части 2 статьи 155 ЖК РФ, пунктами 31, 69, 70 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, Примерной формой платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и методическими рекомендациями по ее заполнению, утвержденными Приказом Минрегиона РФ от 19 сентября 2011 года N 454.
Исходя из указанных норм в совокупности с положениями статей 10 и 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при отсутствии доказательств наступления для К.О. неблагоприятных последствий вследствие отсутствия в платежных документах информации, на которую она ссылается в иске, а также при включении в них сведений о размере пеней, прежнем исполнителе и задолженности перед ним, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований истца. В данном случае К.О. не доказано, что указанные обстоятельства повлекли нарушение ее прав, или создало для нее новые обязательства.
Судебная коллегия также соглашается с правильным выводом суда о том, что направленные истцу платежные документы содержат достаточно информации для того, чтобы проверить правильность и обоснованность начислений платы за оказанные услуги. С заявлениями о даче разъяснений по платежным документам, о возникновении препятствий исполнения обязанности по оплате оказанных услуг, К.О. к ответчику не обращалась.
Судом обоснованно учтено, что с апреля 2013 года из платежных документов, направляемых истцу, исключено указание на наличие задолженности перед прежней управляющей компанией. Также материалами дела подтверждено, что в настоящее время в соответствии с пунктом 71 указанных Правил предоставления коммунальных услуг размер пеней за нарушение потребителем условий договора указывается в отдельном платежном документе, направляемом потребителю.
Доводы апелляционной жалобы основаны на позиции истца о несогласии с формой платежного документа, и порядком изложения в нем информации. Никаких доказательств наличия между сторонами разногласий по содержанию платежных документов, наличия препятствий для внесения платы по данным документам стороной истца не представлено.
Довод о нарушении судом норм процессуального права вынесением решения о правах и обязанностях К.К., не привлеченной к участию в деле, судебная коллегия находит несостоятельным.
Оспариваемое судебное постановление никаких обязанностей на сособственника квартиры К.К. не возлагает, вопросы о ее правах не разрешает, в связи с чем оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ не имеется.
Доводы, изложенные в жалобе, основаны на неверном применении норм материального права, выводы суда не опровергают.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Е.ИГОШИН
Судьи
М.М.АНАШКИНА
И.М.ПАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)