Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Токажевская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Орловой А.И., Яковенко М.В. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2014 года гражданское дело по иску Муниципального учреждения <...> к Н. <...>, Х. <...>, М. <...>, Б. <...> о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг
по частной жалобе Н. <...> на определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 11 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., судебная коллегия
установила:
МУ <...> обратилось в суд с иском к Н., Х., М., Б. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 14 апреля 2014 года исковые требования МУ <...> удовлетворены частично. Взысканы с Н. в пользу МУ <...> задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг <...>, пени за несвоевременное внесение платы за жилье и коммунальные услуги <...>, судебные расходы <...>. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> решение <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУ <...> - без удовлетворения.
<...> Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с МУ <...> расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <...>.
В судебное заседание стороны участвующие в деле не явились.
Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 11 сентября 2014 года в удовлетворении заявления Н. о возмещении расходов по оказанию юридической помощи отказано.
В частной жалобе Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку апелляционная жалоба представителя истца не была удовлетворена, а ответчик была согласна с решением суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от <...> N 436-ФЗ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от <...> N 88-О и от <...> N 1349-О-О возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.
Таким образом, исходя из смысла приведенных правовых норм, правом на возмещение расходов на оплату услуг представителя наделена сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
При этом расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне, поскольку гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Поскольку исковые требования МУ <...> к Н. были удовлетворены, суд обоснованно отказал ответчику в возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Доводы частной жалобы о том, что апелляционная жалоба представителя истца не была удовлетворена, в связи чем, заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежит удовлетворению, не могут быть признаны состоятельными, поскольку решение суда от <...> состоялось в пользу истца и суд апелляционной инстанции оставил это решение без изменения.
Принимая во внимание, что при рассмотрении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, отсутствуют основания для удовлетворения частных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.М.ЧЕРЕПАНОВА
Судьи
А.И.ОРЛОВА
М.В.ЯКОВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14703/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. по делу N 33-14703/2014
Судья Токажевская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Орловой А.И., Яковенко М.В. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2014 года гражданское дело по иску Муниципального учреждения <...> к Н. <...>, Х. <...>, М. <...>, Б. <...> о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг
по частной жалобе Н. <...> на определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 11 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., судебная коллегия
установила:
МУ <...> обратилось в суд с иском к Н., Х., М., Б. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 14 апреля 2014 года исковые требования МУ <...> удовлетворены частично. Взысканы с Н. в пользу МУ <...> задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг <...>, пени за несвоевременное внесение платы за жилье и коммунальные услуги <...>, судебные расходы <...>. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> решение <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУ <...> - без удовлетворения.
<...> Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с МУ <...> расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <...>.
В судебное заседание стороны участвующие в деле не явились.
Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 11 сентября 2014 года в удовлетворении заявления Н. о возмещении расходов по оказанию юридической помощи отказано.
В частной жалобе Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку апелляционная жалоба представителя истца не была удовлетворена, а ответчик была согласна с решением суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от <...> N 436-ФЗ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от <...> N 88-О и от <...> N 1349-О-О возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.
Таким образом, исходя из смысла приведенных правовых норм, правом на возмещение расходов на оплату услуг представителя наделена сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
При этом расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне, поскольку гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Поскольку исковые требования МУ <...> к Н. были удовлетворены, суд обоснованно отказал ответчику в возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Доводы частной жалобы о том, что апелляционная жалоба представителя истца не была удовлетворена, в связи чем, заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежит удовлетворению, не могут быть признаны состоятельными, поскольку решение суда от <...> состоялось в пользу истца и суд апелляционной инстанции оставил это решение без изменения.
Принимая во внимание, что при рассмотрении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, отсутствуют основания для удовлетворения частных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.М.ЧЕРЕПАНОВА
Судьи
А.И.ОРЛОВА
М.В.ЯКОВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)