Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хижаев А.Ю.
Судья-докладчик Петухова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Л. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,
по апелляционной жалобе Л. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 сентября 2013 года,
установила:
Истец Р. обратилась в суд с иском к Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя требования тем, что квартира <адрес изъят>, принадлежащая ей на праве собственности была неоднократно затоплена из квартиры Номер изъят, расположенной этажом выше. Причиной залива является сгнившие трубы горячего и холодного водоснабжения. О затоплении истец неоднократно уведомляла ответчика лично и по телефону. Кроме того представители РЭУ также много раз обращались к ответчику по вопросу ремонта труб водоснабжения и водоотведения. Однако ответчик не реагировала на обращения о затоплении, не открывала двери, не шла на контакт по телефону. Всячески пыталась уйти от решения данного вопроса.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения сумму <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>, почтовые услуги в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Ответчик исковые требования не признала.
Решением суда иск удовлетворен частично.
С Л. в пользу Р. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик Л. просит об отмене решения суда, приведя аналогичные доводы о том, что затопление квартиры истца произошло по нескольким причинам: по вине ИП Ф. осуществлявшего ремонтные работы в ее квартире или по причине износа внутренних перекрытий дома. Дополнительно указано на то, что суд необоснованно взыскал с нее расходы по оплате на экспертизу, поскольку она является неработающим пенсионером и матерью сына инвалида детства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом по делу установлено, что Р. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Собственником вышерасположенной квартиры Номер изъят по указанному адресу: является Л.
Из актов о затоплении от <дата изъята> следует, что квартира истца неоднократно затапливалась водой.
Согласно заключению эксперта ООО "С" Номер изъят причиной затопления явилось аварийное состояние гребенки холодного водоснабжения (ХВС), а также проведение ремонтных работ по замене гребенок канализации и ХВС по инициативе ответчика с привлечением третьего лица.
В результате исследования экспертом установлено, что стоимость материального ущерба причиненного истцу в результате затопления квартиры <адрес изъят> составляет <данные изъяты>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ правомерно пришел к выводу о взыскании с Л. стоимости материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> в размере <данные изъяты>, поскольку факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком опровергнут не был.
Является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на ИП Ф., осуществлявшего ремонтные работы в ее квартире, а не на ответчика.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ. Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения... с учетом требований законодательства. Кроме того, в соответствии с вышеуказанными Правилами, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.
Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.
Поскольку ответчик Л., будучи собственником жилого помещения Номер изъят надлежащим образом не обеспечила сохранность своего жилого помещения, с привлечением третьего лица осуществила некачественные ремонтные работы по замене гребенок канализации и холодного водоснабжения, в результате произошел залив нижерасположенной квартиры Номер изъят, собственником которой является истец, следовательно, вывод суда о возложении ответственности по возмещению ущерба именно на ответчика является верным.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате на экспертизу, поскольку она является неработающим пенсионером и матерью сына инвалида детства, также не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку о применении указанных положений ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.
С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10372/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N 33-10372/13
Судья Хижаев А.Ю.
Судья-докладчик Петухова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Л. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,
по апелляционной жалобе Л. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 сентября 2013 года,
установила:
Истец Р. обратилась в суд с иском к Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя требования тем, что квартира <адрес изъят>, принадлежащая ей на праве собственности была неоднократно затоплена из квартиры Номер изъят, расположенной этажом выше. Причиной залива является сгнившие трубы горячего и холодного водоснабжения. О затоплении истец неоднократно уведомляла ответчика лично и по телефону. Кроме того представители РЭУ также много раз обращались к ответчику по вопросу ремонта труб водоснабжения и водоотведения. Однако ответчик не реагировала на обращения о затоплении, не открывала двери, не шла на контакт по телефону. Всячески пыталась уйти от решения данного вопроса.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения сумму <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>, почтовые услуги в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Ответчик исковые требования не признала.
Решением суда иск удовлетворен частично.
С Л. в пользу Р. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик Л. просит об отмене решения суда, приведя аналогичные доводы о том, что затопление квартиры истца произошло по нескольким причинам: по вине ИП Ф. осуществлявшего ремонтные работы в ее квартире или по причине износа внутренних перекрытий дома. Дополнительно указано на то, что суд необоснованно взыскал с нее расходы по оплате на экспертизу, поскольку она является неработающим пенсионером и матерью сына инвалида детства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом по делу установлено, что Р. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Собственником вышерасположенной квартиры Номер изъят по указанному адресу: является Л.
Из актов о затоплении от <дата изъята> следует, что квартира истца неоднократно затапливалась водой.
Согласно заключению эксперта ООО "С" Номер изъят причиной затопления явилось аварийное состояние гребенки холодного водоснабжения (ХВС), а также проведение ремонтных работ по замене гребенок канализации и ХВС по инициативе ответчика с привлечением третьего лица.
В результате исследования экспертом установлено, что стоимость материального ущерба причиненного истцу в результате затопления квартиры <адрес изъят> составляет <данные изъяты>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ правомерно пришел к выводу о взыскании с Л. стоимости материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> в размере <данные изъяты>, поскольку факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком опровергнут не был.
Является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на ИП Ф., осуществлявшего ремонтные работы в ее квартире, а не на ответчика.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ. Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения... с учетом требований законодательства. Кроме того, в соответствии с вышеуказанными Правилами, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.
Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.
Поскольку ответчик Л., будучи собственником жилого помещения Номер изъят надлежащим образом не обеспечила сохранность своего жилого помещения, с привлечением третьего лица осуществила некачественные ремонтные работы по замене гребенок канализации и холодного водоснабжения, в результате произошел залив нижерасположенной квартиры Номер изъят, собственником которой является истец, следовательно, вывод суда о возложении ответственности по возмещению ущерба именно на ответчика является верным.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате на экспертизу, поскольку она является неработающим пенсионером и матерью сына инвалида детства, также не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку о применении указанных положений ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.
С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)