Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10665/2015) общества с ограниченной ответственностью "Нефтяник" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2015 по делу N А75-6996/2015 (судья Инкина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (ОГРН 1058602102415; ИНН 8602067215) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяник" (ОГРН 1028601392665; ИНН 8606007224) о взыскании 126 180 руб. 04 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяник" (далее - ООО "Нефтяник", ответчик) о взыскании 115 329 руб. 47 коп. долга, 10 850 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2015 по делу N А75-6996/2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "Нефтяник" в пользу ОАО "ТЭК" взыскано 115 329 руб. 47 коп. долга, 10 850 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 785 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же судебным актом истцу из федерального бюджета возвращена уплаченная государственная пошлина в сумме 20 руб. 81 коп.
Не соглашаясь с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ее податель указывает на факт оплаты задолженности перед истцом, возникшей за 2013 год, а также на факт перехода обслуживаемых ответчиком многоквартирных домов с 2014 года на непосредственный способ управления. В связи с указанными обстоятельствами, по мнению апеллянта, спорный договор, на который в обоснование иска ссылается ОАО "ТЭК", прекратил свое действие, поскольку ООО "Нефтяник" осуществляет исключительно деятельность по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества данных многоквартирных домов. Ввиду изложенного ответчик заявляет об отсутствии у него перед истцом задолженности за 2014 год.
В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытым акционерным обществом "Югорская территориальная энергетическая компания" (ОАО "ЮТЭК", гарантирующий поставщик) и ООО "Нефтяник" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 231 от 01.01.2013, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять исполнителю электрическую энергию для целей предоставления потребителям коммунальных ресурсов - электрической энергии на общедомовые нужды, а исполнитель обязался оплачивать принимаемые энергетические ресурсы.
Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 5.4 спорного договора).
Окончательная оплата производится исполнителем в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.6 договора N 231 от 01.01.2013).
В соответствии с пунктом 5.11 договора исполнитель обязуется ежемесячно получать под роспись у поставщика счета, счета-фактуры и товарные накладные за использованную электрическую энергию и мощность в срок до 15 числа месяца следующего за отчетным. Согласно указанному пункту оплата производится по регулируемым ценам (тарифам).
ОАО "ЮТЭК", ОАО "ТЭК" и ООО "Нефтяник" заключено соглашении о замене стороны по договору N 231 от 01.01.2013, на основании которого истец принял на себя обязательства гарантирующего поставщика.
Как указало при обращении в суд ОАО "ТЭК", обязательства из указанного договора исполнялись им перед ООО "Нефтяник" надлежащим образом, тогда как обязательство по оплате полученной электрической энергии ответчиком не исполнены за период с ноября 2013 года по март 2014 года.
В подтверждение объема полученной ответчиком электрической энергии в указанный период истец представил акты объема потребления и снятия показаний приборов учета электрической энергии и мощности, а также выставленные на основании данных документов счета-фактуры (том 1 л.д. 25-46).
В связи с неисполнением ООО "Нефтяник" обязательств по оплате полученной по договору в период ноября 2013 года - марта 2014 года электрической энергии ОАО "ТЭК" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований послужило поводом для обращения ответчика с жалобой, оценив доводы которой, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Оценив условия договора N 231 от 01.01.2013, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех существенных условий договора, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости регулирования сложившиеся между сторонами правоотношений нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.
На основании частей 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу части 2 статьи 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются к отношениям связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (части 2, 3 статьи 539 ГК РФ).
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, что ОАО "ТЭК" обязательства по спорному договору по поставке ООО "Нефтяник" коммунальных ресурсов в необходимом последнему количестве в спорный период исполнило в указанный выше период надлежащим образом. Доказательства обратного не представлены в материалы дела.
Вместе с тем, доказательств оплаты полученных в спорный период коммунальных ресурсов в полном объеме ответчиком не представлено. Возражения против удовлетворения заявленного иска в суд первой инстанции от ответчика не поступили, доводы истца ООО "Нефтяник" не оспорило, поставку коммунальных ресурсов на общую стоимость 115 329 руб. 47 коп. и возникновение на стороне ответчика обязательства по их оплате не опровергло, соответствующие доказательства не представило.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности по договору N 231 от 01.01.2013.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу статьи 395 ГК РФ основанием ответственности за нарушение денежного обязательства является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате денежных средств в срок.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным.
Поскольку материалы дела содержат достаточные и допустимые доказательства факта и периода неисполнения ответчиком денежного обязательства из спорного договора, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование ОАО "ТЭК" о взыскании с ООО "Нефтяник" процентов за период с 16.12.2013 по 08.05.2015 в сумме 10 850 руб. 57 коп.
Доводы жалобы, из которых следует возникновение оснований для расторжения договора N 231 от 01.01.2013, а также об оплате задолженности, возникшей за период 2013 года, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, что согласно части 3 статьи 257, части 7 статьи 268 АПК РФ является препятствием для его рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Поскольку доказательства обращения ответчика к истцу с предложением о расторжении договора N 231 от 01.01.2013, либо заявления ответчиком письменных возражений против исполнения указанного договора или выставления ОАО "ТЭК" счетов-фактур за спорный период отсутствовали в материалах настоящего дела, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для установления соответствующих фактов.
Будучи надлежащим образом извещенным, о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, ответчик не направил в суд отзыв на исковое заявление и не представил в подтверждение возражений какие-либо доказательства.
В силу положений статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.
Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование требований либо возражений на иск, в том числе путем назначения судебной экспертизы, противоречит нормам процессуального законодательства.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).
Не заявив мотивированных возражений против удовлетворения иска и не подтвердив их надлежащими доказательствами, ООО "Нефтяник" самостоятельно несет риск наступления негативных последствий несовершения указанных процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).
При этом, ссылка подателя жалобы на отсутствие возможности получить квалифицированные юридические услуги для целей заявления возражений против настоящего иска признана судом апелляционной инстанции несостоятельной. Отсутствие юриста в ООО "Нефтяник" не может быть признано уважительной причиной допущенного ответчиком в суде первой инстанции бездействия.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя о взыскании с общества убытков в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Нефтяник" - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 августа 2015 года по делу N А75-6996/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.В.ВЕРЕВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2015 N 08АП-10665/2015 ПО ДЕЛУ N А75-6996/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2015 г. N 08АП-10665/2015
Дело N А75-6996/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10665/2015) общества с ограниченной ответственностью "Нефтяник" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2015 по делу N А75-6996/2015 (судья Инкина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (ОГРН 1058602102415; ИНН 8602067215) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяник" (ОГРН 1028601392665; ИНН 8606007224) о взыскании 126 180 руб. 04 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяник" (далее - ООО "Нефтяник", ответчик) о взыскании 115 329 руб. 47 коп. долга, 10 850 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2015 по делу N А75-6996/2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "Нефтяник" в пользу ОАО "ТЭК" взыскано 115 329 руб. 47 коп. долга, 10 850 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 785 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же судебным актом истцу из федерального бюджета возвращена уплаченная государственная пошлина в сумме 20 руб. 81 коп.
Не соглашаясь с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ее податель указывает на факт оплаты задолженности перед истцом, возникшей за 2013 год, а также на факт перехода обслуживаемых ответчиком многоквартирных домов с 2014 года на непосредственный способ управления. В связи с указанными обстоятельствами, по мнению апеллянта, спорный договор, на который в обоснование иска ссылается ОАО "ТЭК", прекратил свое действие, поскольку ООО "Нефтяник" осуществляет исключительно деятельность по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества данных многоквартирных домов. Ввиду изложенного ответчик заявляет об отсутствии у него перед истцом задолженности за 2014 год.
В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытым акционерным обществом "Югорская территориальная энергетическая компания" (ОАО "ЮТЭК", гарантирующий поставщик) и ООО "Нефтяник" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 231 от 01.01.2013, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять исполнителю электрическую энергию для целей предоставления потребителям коммунальных ресурсов - электрической энергии на общедомовые нужды, а исполнитель обязался оплачивать принимаемые энергетические ресурсы.
Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 5.4 спорного договора).
Окончательная оплата производится исполнителем в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.6 договора N 231 от 01.01.2013).
В соответствии с пунктом 5.11 договора исполнитель обязуется ежемесячно получать под роспись у поставщика счета, счета-фактуры и товарные накладные за использованную электрическую энергию и мощность в срок до 15 числа месяца следующего за отчетным. Согласно указанному пункту оплата производится по регулируемым ценам (тарифам).
ОАО "ЮТЭК", ОАО "ТЭК" и ООО "Нефтяник" заключено соглашении о замене стороны по договору N 231 от 01.01.2013, на основании которого истец принял на себя обязательства гарантирующего поставщика.
Как указало при обращении в суд ОАО "ТЭК", обязательства из указанного договора исполнялись им перед ООО "Нефтяник" надлежащим образом, тогда как обязательство по оплате полученной электрической энергии ответчиком не исполнены за период с ноября 2013 года по март 2014 года.
В подтверждение объема полученной ответчиком электрической энергии в указанный период истец представил акты объема потребления и снятия показаний приборов учета электрической энергии и мощности, а также выставленные на основании данных документов счета-фактуры (том 1 л.д. 25-46).
В связи с неисполнением ООО "Нефтяник" обязательств по оплате полученной по договору в период ноября 2013 года - марта 2014 года электрической энергии ОАО "ТЭК" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований послужило поводом для обращения ответчика с жалобой, оценив доводы которой, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Оценив условия договора N 231 от 01.01.2013, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех существенных условий договора, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости регулирования сложившиеся между сторонами правоотношений нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.
На основании частей 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу части 2 статьи 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются к отношениям связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (части 2, 3 статьи 539 ГК РФ).
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, что ОАО "ТЭК" обязательства по спорному договору по поставке ООО "Нефтяник" коммунальных ресурсов в необходимом последнему количестве в спорный период исполнило в указанный выше период надлежащим образом. Доказательства обратного не представлены в материалы дела.
Вместе с тем, доказательств оплаты полученных в спорный период коммунальных ресурсов в полном объеме ответчиком не представлено. Возражения против удовлетворения заявленного иска в суд первой инстанции от ответчика не поступили, доводы истца ООО "Нефтяник" не оспорило, поставку коммунальных ресурсов на общую стоимость 115 329 руб. 47 коп. и возникновение на стороне ответчика обязательства по их оплате не опровергло, соответствующие доказательства не представило.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности по договору N 231 от 01.01.2013.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу статьи 395 ГК РФ основанием ответственности за нарушение денежного обязательства является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате денежных средств в срок.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным.
Поскольку материалы дела содержат достаточные и допустимые доказательства факта и периода неисполнения ответчиком денежного обязательства из спорного договора, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование ОАО "ТЭК" о взыскании с ООО "Нефтяник" процентов за период с 16.12.2013 по 08.05.2015 в сумме 10 850 руб. 57 коп.
Доводы жалобы, из которых следует возникновение оснований для расторжения договора N 231 от 01.01.2013, а также об оплате задолженности, возникшей за период 2013 года, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, что согласно части 3 статьи 257, части 7 статьи 268 АПК РФ является препятствием для его рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Поскольку доказательства обращения ответчика к истцу с предложением о расторжении договора N 231 от 01.01.2013, либо заявления ответчиком письменных возражений против исполнения указанного договора или выставления ОАО "ТЭК" счетов-фактур за спорный период отсутствовали в материалах настоящего дела, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для установления соответствующих фактов.
Будучи надлежащим образом извещенным, о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, ответчик не направил в суд отзыв на исковое заявление и не представил в подтверждение возражений какие-либо доказательства.
В силу положений статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.
Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование требований либо возражений на иск, в том числе путем назначения судебной экспертизы, противоречит нормам процессуального законодательства.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).
Не заявив мотивированных возражений против удовлетворения иска и не подтвердив их надлежащими доказательствами, ООО "Нефтяник" самостоятельно несет риск наступления негативных последствий несовершения указанных процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).
При этом, ссылка подателя жалобы на отсутствие возможности получить квалифицированные юридические услуги для целей заявления возражений против настоящего иска признана судом апелляционной инстанции несостоятельной. Отсутствие юриста в ООО "Нефтяник" не может быть признано уважительной причиной допущенного ответчиком в суде первой инстанции бездействия.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя о взыскании с общества убытков в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Нефтяник" - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 августа 2015 года по делу N А75-6996/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.В.ВЕРЕВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)