Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., при участии от муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова" Чиркова В.С. (доверенность от 30.09.2014), от открытого акционерного общества "Водотеплоснаб" Овчинникова С.А. (доверенность от 16.06.2014 N 29-14Д), рассмотрев 08.12.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" и муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А56-57756/2013 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.),
установил:
Муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова" (далее - предприятие), местонахождение: 188679, Ленинградская область, Всеволожский район, пос. им. Морозова, ул. Спорта, д. 5, ОГРН 1044700556845, ИНН 4703072246, обратилось в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Водотеплоснаб" (далее - общество), местонахождение 188640, Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Манежная, д. 6, ОГРН 1064703000010, ИНН 4703083505, о взыскании 13 232 510 руб. 12 коп. за потребленную питьевую воду за период с 01.09.2012 по 14.08.2013 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Кошкино" (далее - ТСЖ "Кошкино").
Решением суда от 24.04.2014 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2014 решение суда от 24.04.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Администрация муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" (далее - администрация) подала кассационную жалобу как лицо не привлеченное к участию в деле в порядке статьи 42 АПК РФ.
В кассационной жалобе администрация сослалась на то, что суд апелляционной инстанции в качестве отмены решения суда указал, что из представленных истцом документов не следует, что ответчик использовал магистральный водопровод, находящийся в эксплуатации истца. По мнению администрации, давая оценку тому обстоятельству, к какому магистральному водопроводу было присоединено третье лицо, суд затрагивает права муниципального образования и влияет на отношения муниципального образования как с истцом, так и с третьим лицом. Администрация просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационная инстанция считает, что производство по кассационной жалобе администрации подлежит прекращению, поскольку она подана лицом, не имеющим права на обжалование постановления апелляционного суда по настоящему делу.
В соответствии со статьями 42 и 276 АПК РФ право обжалования судебного акта в кассационном порядке имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.
Администрация не является лицом, участвующим в деле.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности данного лица по рассматриваемым судом спорным материальным правоотношениям.
Кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт не принят непосредственно о правах и обязанностях администрации. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Поскольку отсутствие у администрации права на обжалование судебного акта по настоящему делу установлено судом кассационной инстанции после принятия жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на несогласие с выводами суда, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционной инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения истцом в спорный период у ресурсоснабжающей организации того объема воды, которое им продано ТСЖ. Также не согласен с выводом суда о том, что из представленных истцом документов не следует, что ответчик использовал магистральный водопровод, находящийся в эксплуатации истца.
В отзыве ответчик просит оставить судебный акт без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества - доводы отзыва на кассационные жалобы.
Администрация о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как установлено судом апелляционной инстанции, между ответчиком и ТСЖ "Кошкино" заключен договор от 01.09.2012 N 45-МР на отпуск питьевой воды.
Предприятие, ссылаясь на самовольное использование ответчиком системы водоснабжения и присоединение ТСЖ "Кошкино" к магистральному водопроводу, находящемуся в муниципальной собственности и переданному истцу на техническое обслуживание, обратилось с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании части 2 статьи 69 АПК РФ учел обстоятельства, установленные судами по делу N А56-45839/2013, в рамках которого рассмотрено исковое заявление предприятия к обществу о взыскании части задолженности в размере 50 000 руб. за предшествующий период. Суд учел выводы, которые сделал суд апелляционной инстанции в постановлении от 25.02.2014, отменяя решение от 28.11.2013 по делу N А56-45839/2013 и удовлетворяя исковые требования.
Апелляционная инстанция отменила решение суда и отказала в иске.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобах доводы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебного акта.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2014 по делу N А56-45839/2013 отменено постановление суда апелляционной инстанции от 25.02.2014 и решение суда от 28.11.2013 об отказе в удовлетворении иска предприятия оставлено в силе.
В вышеназванном постановлении суда кассационной инстанции отражено, что из пункта 4 технического условия от 06.04.2012 N 563 следует, что водоснабжение жилых домов ТСЖ "Кошкино" предусмотрено от водопровода д-300 мм (чуг.), проложенного вдоль ул. Труда в сторону Ладожского озера. Подключение предписано произвести в районе пересечения ул. Труда и ул. Северной. Из содержания акта от 31.10.2013 невозможно достоверно установить, что в магистральный трубопровод, который не проходит по ул. Труда, осуществлена врезка отводящего трубопровода для ТСЖ "Кошкино". В акте от 31.10.2013 указано, что местонахождение точки врезки водопровода ТСЖ "Кошкино" к магистральному трубопроводу на схеме земельного участка на магистральный водопровод от ул. Мира до ЛОГУ "Молодежный" отображено в приложении N 2 к настоящему акту. Однако приложение N 2 к акту от 31.10.2013 в материалы дела не представлено. Из технического условия от 06.04.2012 N 563 не следует, что врезка водопровода ТСЖ "Кошкино" должна быть осуществлена через магистральный трубопровод, который эксплуатирует и обслуживает истец.
Кассационная инстанция в постановлении от 26.06.2014 указала, что вывод апелляционного суда о самовольном подключении водопровода ТСЖ "Кошкино" к магистральному водопроводу и о самовольной выдаче ответчиком технических условий и согласования в него врезки для нового абонента (ТСЖ "Кошкино") не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал факта самовольного использования и технического присоединения (врезки) ТСЖ "Кошкино" к магистральному водопроводу, обслуживаемому истцом.
При рассмотрении дела N А56-45839/2013 в кассационной инстанции представитель предприятия пояснил, что в спорный период истец приобретал у ответчика питьевую воду для последующей продажи абонентам, подключенным к магистральному водопроводу. В связи с этим предприятию на 2012 год был установлен тариф на транспортировку воды и на питьевую воду, а на 2013 год - только на питьевую воду. В дальнейшем с 01.01.2014 истцу был установлен тариф только на транспортировку питьевой воды.
Из искового заявления по делу N А56-45839/2013 следует, что истец просит взыскать с ответчика стоимость питьевой воды, потребленной в период с 01.09.2012 по 02.09.2012 ТСЖ "Кошкино". Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец приобрел в спорный период у ресурсоснабжающей организации тот объем воды, который он продал ТСЖ "Кошкино".
По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика 13 232 510 руб. 12 коп. стоимости питьевой воды, потребленной за период с 01.09.2012 по 14.08.2013 вследствие самовольного присоединения к магистральному водопроводу, находящемуся в эксплуатации предприятия.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, апелляционная инстанция по настоящему делу пришла к выводу о том, что истец документально не доказал самовольное использование ответчиком магистрального водопровода, находящегося в эксплуатации истца, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Вывод суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
Производство по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" прекратить.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А56-57756/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 09.12.2014 ПО ДЕЛУ N А56-57756/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. по делу N А56-57756/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., при участии от муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова" Чиркова В.С. (доверенность от 30.09.2014), от открытого акционерного общества "Водотеплоснаб" Овчинникова С.А. (доверенность от 16.06.2014 N 29-14Д), рассмотрев 08.12.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" и муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А56-57756/2013 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.),
установил:
Муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова" (далее - предприятие), местонахождение: 188679, Ленинградская область, Всеволожский район, пос. им. Морозова, ул. Спорта, д. 5, ОГРН 1044700556845, ИНН 4703072246, обратилось в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Водотеплоснаб" (далее - общество), местонахождение 188640, Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Манежная, д. 6, ОГРН 1064703000010, ИНН 4703083505, о взыскании 13 232 510 руб. 12 коп. за потребленную питьевую воду за период с 01.09.2012 по 14.08.2013 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Кошкино" (далее - ТСЖ "Кошкино").
Решением суда от 24.04.2014 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2014 решение суда от 24.04.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Администрация муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" (далее - администрация) подала кассационную жалобу как лицо не привлеченное к участию в деле в порядке статьи 42 АПК РФ.
В кассационной жалобе администрация сослалась на то, что суд апелляционной инстанции в качестве отмены решения суда указал, что из представленных истцом документов не следует, что ответчик использовал магистральный водопровод, находящийся в эксплуатации истца. По мнению администрации, давая оценку тому обстоятельству, к какому магистральному водопроводу было присоединено третье лицо, суд затрагивает права муниципального образования и влияет на отношения муниципального образования как с истцом, так и с третьим лицом. Администрация просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационная инстанция считает, что производство по кассационной жалобе администрации подлежит прекращению, поскольку она подана лицом, не имеющим права на обжалование постановления апелляционного суда по настоящему делу.
В соответствии со статьями 42 и 276 АПК РФ право обжалования судебного акта в кассационном порядке имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.
Администрация не является лицом, участвующим в деле.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности данного лица по рассматриваемым судом спорным материальным правоотношениям.
Кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт не принят непосредственно о правах и обязанностях администрации. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Поскольку отсутствие у администрации права на обжалование судебного акта по настоящему делу установлено судом кассационной инстанции после принятия жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на несогласие с выводами суда, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционной инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения истцом в спорный период у ресурсоснабжающей организации того объема воды, которое им продано ТСЖ. Также не согласен с выводом суда о том, что из представленных истцом документов не следует, что ответчик использовал магистральный водопровод, находящийся в эксплуатации истца.
В отзыве ответчик просит оставить судебный акт без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества - доводы отзыва на кассационные жалобы.
Администрация о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как установлено судом апелляционной инстанции, между ответчиком и ТСЖ "Кошкино" заключен договор от 01.09.2012 N 45-МР на отпуск питьевой воды.
Предприятие, ссылаясь на самовольное использование ответчиком системы водоснабжения и присоединение ТСЖ "Кошкино" к магистральному водопроводу, находящемуся в муниципальной собственности и переданному истцу на техническое обслуживание, обратилось с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании части 2 статьи 69 АПК РФ учел обстоятельства, установленные судами по делу N А56-45839/2013, в рамках которого рассмотрено исковое заявление предприятия к обществу о взыскании части задолженности в размере 50 000 руб. за предшествующий период. Суд учел выводы, которые сделал суд апелляционной инстанции в постановлении от 25.02.2014, отменяя решение от 28.11.2013 по делу N А56-45839/2013 и удовлетворяя исковые требования.
Апелляционная инстанция отменила решение суда и отказала в иске.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобах доводы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебного акта.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2014 по делу N А56-45839/2013 отменено постановление суда апелляционной инстанции от 25.02.2014 и решение суда от 28.11.2013 об отказе в удовлетворении иска предприятия оставлено в силе.
В вышеназванном постановлении суда кассационной инстанции отражено, что из пункта 4 технического условия от 06.04.2012 N 563 следует, что водоснабжение жилых домов ТСЖ "Кошкино" предусмотрено от водопровода д-300 мм (чуг.), проложенного вдоль ул. Труда в сторону Ладожского озера. Подключение предписано произвести в районе пересечения ул. Труда и ул. Северной. Из содержания акта от 31.10.2013 невозможно достоверно установить, что в магистральный трубопровод, который не проходит по ул. Труда, осуществлена врезка отводящего трубопровода для ТСЖ "Кошкино". В акте от 31.10.2013 указано, что местонахождение точки врезки водопровода ТСЖ "Кошкино" к магистральному трубопроводу на схеме земельного участка на магистральный водопровод от ул. Мира до ЛОГУ "Молодежный" отображено в приложении N 2 к настоящему акту. Однако приложение N 2 к акту от 31.10.2013 в материалы дела не представлено. Из технического условия от 06.04.2012 N 563 не следует, что врезка водопровода ТСЖ "Кошкино" должна быть осуществлена через магистральный трубопровод, который эксплуатирует и обслуживает истец.
Кассационная инстанция в постановлении от 26.06.2014 указала, что вывод апелляционного суда о самовольном подключении водопровода ТСЖ "Кошкино" к магистральному водопроводу и о самовольной выдаче ответчиком технических условий и согласования в него врезки для нового абонента (ТСЖ "Кошкино") не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал факта самовольного использования и технического присоединения (врезки) ТСЖ "Кошкино" к магистральному водопроводу, обслуживаемому истцом.
При рассмотрении дела N А56-45839/2013 в кассационной инстанции представитель предприятия пояснил, что в спорный период истец приобретал у ответчика питьевую воду для последующей продажи абонентам, подключенным к магистральному водопроводу. В связи с этим предприятию на 2012 год был установлен тариф на транспортировку воды и на питьевую воду, а на 2013 год - только на питьевую воду. В дальнейшем с 01.01.2014 истцу был установлен тариф только на транспортировку питьевой воды.
Из искового заявления по делу N А56-45839/2013 следует, что истец просит взыскать с ответчика стоимость питьевой воды, потребленной в период с 01.09.2012 по 02.09.2012 ТСЖ "Кошкино". Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец приобрел в спорный период у ресурсоснабжающей организации тот объем воды, который он продал ТСЖ "Кошкино".
По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика 13 232 510 руб. 12 коп. стоимости питьевой воды, потребленной за период с 01.09.2012 по 14.08.2013 вследствие самовольного присоединения к магистральному водопроводу, находящемуся в эксплуатации предприятия.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, апелляционная инстанция по настоящему делу пришла к выводу о том, что истец документально не доказал самовольное использование ответчиком магистрального водопровода, находящегося в эксплуатации истца, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Вывод суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
Производство по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" прекратить.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А56-57756/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)