Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Наш дом" (Санкт-Петербург) от 14.04.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2013 по делу N А56-11431/2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2014 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Окатьевой О.А. (Санкт-Петербург) к товариществу собственников жилья "Наш дом" о взыскании убытков и упущенной выгоды.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "РЕАН", Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.
Суд
установил:
на основании договора аренды от 31.01.1995, заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и предпринимателем Окатьевой О.А., предприниматель приняла в аренду объект нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Севастьянова, 4, помещение 4Н для использования под архитектурно-художественную мастерскую.
В дальнейшем между товариществом собственников жилья "Наш дом" и предпринимателем заключен договор от 09.01.2013, согласно условиям которого товарищество "Наш дом" приняло на себя обязательство по обеспечению технического обслуживания, текущему ремонту общего имущества и содержанию мест общего пользования жилого дома, в котором расположено упомянутое нежилое помещение, а предприниматель принял на себя обязательство использовать места общего пользования многоквартирного дома в строгом соответствии с их назначением и участвовать в расходах по их техническому обслуживанию, содержанию и ремонту.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение товариществом "Наш дом" обязательств, вследствие которых 29.01.2013 произошло затопление арендованного помещения, предприниматель направила в адрес товарищества "Наш дом" претензию с требованием о возмещении ущерба.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с упомянутым иском.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2014, с товарищества собственников жилья "Наш дом" в пользу индивидуального предпринимателя Окатьевой О.А взыскано 78 250 рублей убытков, 2 624 рубля 59 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, 70 рублей 64 копеек судебных издержек на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, товариществом "Наш дом" ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора судебных актов как принятых с нарушением норм права.
Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не установила.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исследовав представленные сторонами доказательства, приняв во внимание положения договоров, суды сделали выводы о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания реального ущерба.
Несогласие стороны по делу с оценкой, данной судами установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А56-11431/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.06.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.М.ТУМАРКИН
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 26.05.2014 N ВАС-6301/14 ПО ДЕЛУ N А56-11431/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. N ВАС-6301/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Наш дом" (Санкт-Петербург) от 14.04.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2013 по делу N А56-11431/2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2014 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Окатьевой О.А. (Санкт-Петербург) к товариществу собственников жилья "Наш дом" о взыскании убытков и упущенной выгоды.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "РЕАН", Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.
Суд
установил:
на основании договора аренды от 31.01.1995, заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и предпринимателем Окатьевой О.А., предприниматель приняла в аренду объект нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Севастьянова, 4, помещение 4Н для использования под архитектурно-художественную мастерскую.
В дальнейшем между товариществом собственников жилья "Наш дом" и предпринимателем заключен договор от 09.01.2013, согласно условиям которого товарищество "Наш дом" приняло на себя обязательство по обеспечению технического обслуживания, текущему ремонту общего имущества и содержанию мест общего пользования жилого дома, в котором расположено упомянутое нежилое помещение, а предприниматель принял на себя обязательство использовать места общего пользования многоквартирного дома в строгом соответствии с их назначением и участвовать в расходах по их техническому обслуживанию, содержанию и ремонту.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение товариществом "Наш дом" обязательств, вследствие которых 29.01.2013 произошло затопление арендованного помещения, предприниматель направила в адрес товарищества "Наш дом" претензию с требованием о возмещении ущерба.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с упомянутым иском.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2014, с товарищества собственников жилья "Наш дом" в пользу индивидуального предпринимателя Окатьевой О.А взыскано 78 250 рублей убытков, 2 624 рубля 59 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, 70 рублей 64 копеек судебных издержек на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, товариществом "Наш дом" ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора судебных актов как принятых с нарушением норм права.
Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не установила.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исследовав представленные сторонами доказательства, приняв во внимание положения договоров, суды сделали выводы о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания реального ущерба.
Несогласие стороны по делу с оценкой, данной судами установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А56-11431/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.06.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.М.ТУМАРКИН
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)