Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дудина О.С.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего судьи Ус Е.А.,
судей Машкиной И.М., Слободянюк Т.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Сосногорского городского суда РК от 18 июля 2013 года, которым исковые требования Ж., Б., Р., К. к М.В., ООО "Жилсервис", ООО "Теплосервис" о признании незаконными действий, признании последствий недействительности ничтожной сделки- оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад материалов дела судьи Машкиной И.М., объяснения представителя истицы и ТСЖ "Пионерское" С., представителя ответчика Ш., судебная коллегия
установила:
Истцы Ж., Б., Р., К. обратились в суд с иском к М.В., ООО "Жилсервис", ООО "Теплосервис" и с учетом уточненных требований просили признать незаконными следующие действия М.В., совершенные им в качестве председателя правления ТСЖ "ДОМ-Сервис" в период с 13.03.2009 по 18.01.2013: по заключению от имени ТСЖ "ДОМ-Сервис" договоров б/н управления многоквартирными домами <Адрес обезличен> с ООО "Жилсервис", а затем ООО "Теплосервис"; по представлению истцов в отношениях с указанными управляющими организациями в период времени с 13.03.2009 года по 24.10.2011 года; по не изготовлению в период времени с 13.03.2009 года по 24.10.2011 года печати организации, не открытию счета в банке и не принятию никаких действий по работе товарищества; по внесению в декабре 2012 года изменений в ЕГРЮЛ; по переоформлению в январе 2013 года банковского счета на свое имя и распоряжению деньгами ТСЖ "ДОМ-Сервис". В обоснование заявленных требований указали, что ответчик М.В. не имел законных оснований на совершение оспариваемых действий, в результате чего нарушил их права собственников в многоквартирном доме. За указанный период времени дома, в которых они проживают, надлежащим образом не обслуживались, деньги тратились бесконтрольно, правление в управлении домом участия не принимало, ревизионная комиссия не работала. Дома <Адрес обезличен> не имеют документации, требуемой правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170. Общие домовые узлы учета энергоресурсов не работают.
Определением суда ряд требований истцов о признании незаконным выпуск и предъявление к оплате счетов (квитанций) ООО "Жилсервис" и ООО "Теплосервис" выделены в отдельное производство.
Представитель истца К. - М.Т. в суде настаивала на законности заявленных требований.
Представители ответчика М.В. - Ш., а также ответчиков ООО "Жилсервис", ООО "Теплосервис в суде с исковыми требованиями не согласились.
Суд постановил приведенное выше решение в отсутствии истцов К., Ж., Б., Р., ответчика М.В., представителя 3-го лица ТСЖ "Пионерское", извещенных о месте и времени судебного заседания.
В апелляционной жалобе истец Ж. просит решение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что <Дата обезличена> согласно протоколу N 1 Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования изменен способ управления многоквартирным домом на управление в форме товарищества собственников жилья (ТСЖ). На базе домов, расположенных по адресу: <Адрес обезличен> создано ТСЖ "Дом-Сервис", утвержден Устав. Председателем ТСЖ "Дом-Сервис" избран М.В. и уполномочен заключить с 01.04.2009 года договор управления с управляющей организацией ООО "Теплосервис".
01 апреля 2009 года между ТСЖ "Дом-Сервис" в лице председателя правления М.В. и ООО "Теплосервис" заключен договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов <Адрес обезличен>, срок действия договора до 31 марта 2010 года.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее выписки из ЕГРЮЛ) от 13.03.2009 N 107, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица- ТСЖ "ДОМ-Сервис" указан председатель М.В.
Протоколом N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <Адрес обезличен> от 27 марта 2010 года произведена замена управляющей компании и расторгнут договор управления с управляющей компанией ООО "Теплосервис". С 01.04.2010 года выбрана новая управляющая компания ООО "Жилсервис". Председатель ТСЖ М.В. наделен полномочиями по заключению договора управления с поименованным Обществом с указанной даты.
01 апреля 2010 года между ТСЖ "Дом-Сервис" в лице председателя правления М.В., и ООО "Жилсервис" заключены договора по управлению многоквартирными домами <Адрес обезличен>.
В период с 02 октября 2011 года по 23 октября 2011 года в форме заочного голосования проводилось собрание собственников помещений в многоквартирных домах <Адрес обезличен>. На данном собрании был избран новый председатель правления ТСЖ "Дом-Сервис" Б. и иные члены правления. В связи с этим были внесены изменения в регистрационные документы, в том числе о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, о чем сделана запись в ЕГРЮЛ.
Решением Сосногорского городского суда от <Дата обезличена>, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, указанное выше собрание и принятые собственниками решения в многоквартирных домах <Адрес обезличен>, признаны не соответствующими закону.
В марте 2012 года и мае 2012 года в спорных многоквартирных домах вновь были проведены общие собрания собственников многоквартирных домов.
Решением Сосногорского городского суда от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу, признано не соответствующим закону собрание, проводимое в период с 21 февраля 2012 года по 03 марта 2012 года, и решения, принятые на нем, в том числе по утверждению новой редакции Устава ТСЖ.
По требованиям о признании недействительными решений общего собрания от мая 2012 года, по результатам проведения которого наряду с другими вопросами избран новый состав правления ТСЖ, спор по существу не разрешен судом, решение не принято.
На день рассмотрения дела в суде первой инстанции - июль 2013 года, ТСЖ "Дом-Сервис" переименовано в ТСЖ "Пионерское". Председателем правления ТСЖ "Пионерское" избрана Б.
В декабре 2012 года М.В. обратился в Межрайонную ИФНС России N 4 по РК с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, приложив к заявлению решение суда от <Дата обезличена>. 14 декабря 2012 года им в ИФНС N 4 по РК получена выписка из ЕГРЮЛ о регистрации его в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от юридического лица, и свидетельство о внесении в этой части изменений в ЕГРЮЛ.
27.12.2012 М.В. обратился в Банк с просьбой провести операцию по оплате договора на поставку электроэнергии в спорные многоквартирные дома и перечислении от имени ТСЖ "Дом-Сервис" налогов в ИФНС N 4 по РК. Операции по счету были проведены.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно признал их не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия на то законных оснований.
Выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Согласно положениям ст. 144 ЖК РФ, органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
На основании п. 1 ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества.
Статьей 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора управления) сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Установив, что М.В. был избран председателем ТСЖ решением собрания собственников помещений в 2009 году и решениями общих собраний в 2009 и 2010 году ему были переданы полномочия по заключению договоров управления домами с ООО "Теплосервис" в 2009 году и с ООО "Жилсервис" в 2010 году, данные решения в установленном законом порядке не обжаловались ни в рамках рассмотрения настоящего спора, ни ранее по самостоятельно заявленным искам, то оснований для признания таких действий ответчика, как заключение от имени ТСЖ "Дом-Сервис" договора б/н управления многоквартирным домом <Адрес обезличен> от 01.04.2010, договора б/н управления многоквартирным домом <Адрес обезличен> от 01.04.2010 с ООО "Жилсервис", а затем ООО "Теплосервис", а также по представлению истцов в отношениях с указанными управляющими организациями в период времени с 13.03.2009 года по 24.10.2011 года, не имелось.
В силу выше названных положений закона председатель правления вправе был действовать от имени товарищества, в том числе совершать сделки, одним из видов которых является договор управления многоквартирным домом.
Поскольку договора управления в 2009 году и в 2010 году от имени ТСЖ подписаны уполномоченным на то лицом - председателем правления М.В., следовательно, у суда отсутствовали основания для признания данных сделок недействительными и применения последствий ничтожной сделки.
Оснований для признания незаконными иных оспариваемых действий М.В., осуществленных им от имени ТСЖ, как правильно указал суд первой инстанции, также не имелось.
В соответствии с Законом РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" обжалуемое действие (решение) признается незаконным, если оно приводит к нарушению прав и свобод гражданина; создаются препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно на гражданина возлагается какая-либо обязанность или он незаконно привлекается к какой-либо ответственности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела каких-либо бесспорных доказательств того, что между оспариваемыми действиями ответчика и указанными в обоснование иска последствиями, имеется прямая причинно-следственная связь, суду первой инстанции не представлено. Сами по себе действия М.В. по факту его обращения в налоговый орган и Банк не могут быть признаны незаконными, поскольку согласно действующему законодательству каждый имеет право на обращение в различные учреждения и юридическими фактами, с которыми закон связывает наступление определенных правовых последствий в данном случае, являются непосредственно действия названных организаций, которые истцами не оспариваются. Кроме того, 08.02.2013 МО МВД "Сосногорский" по факту перечисления денежных средств в счет оплаты по договору поставки электроэнергии, налогов вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого видно, что М.В. действовал в интересах ТСЖ "Дом-Сервис", жителей многоквартирных домов, признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество), не имеется.
Установив выше приведенные фактические обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, так как по существу повторяют доводы первоначального заявления, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, что отражено в решении суда и настоящем определении.
Обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сосногорского городского суда от 18 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-549/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-549/2014
Судья: Дудина О.С.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего судьи Ус Е.А.,
судей Машкиной И.М., Слободянюк Т.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Сосногорского городского суда РК от 18 июля 2013 года, которым исковые требования Ж., Б., Р., К. к М.В., ООО "Жилсервис", ООО "Теплосервис" о признании незаконными действий, признании последствий недействительности ничтожной сделки- оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад материалов дела судьи Машкиной И.М., объяснения представителя истицы и ТСЖ "Пионерское" С., представителя ответчика Ш., судебная коллегия
установила:
Истцы Ж., Б., Р., К. обратились в суд с иском к М.В., ООО "Жилсервис", ООО "Теплосервис" и с учетом уточненных требований просили признать незаконными следующие действия М.В., совершенные им в качестве председателя правления ТСЖ "ДОМ-Сервис" в период с 13.03.2009 по 18.01.2013: по заключению от имени ТСЖ "ДОМ-Сервис" договоров б/н управления многоквартирными домами <Адрес обезличен> с ООО "Жилсервис", а затем ООО "Теплосервис"; по представлению истцов в отношениях с указанными управляющими организациями в период времени с 13.03.2009 года по 24.10.2011 года; по не изготовлению в период времени с 13.03.2009 года по 24.10.2011 года печати организации, не открытию счета в банке и не принятию никаких действий по работе товарищества; по внесению в декабре 2012 года изменений в ЕГРЮЛ; по переоформлению в январе 2013 года банковского счета на свое имя и распоряжению деньгами ТСЖ "ДОМ-Сервис". В обоснование заявленных требований указали, что ответчик М.В. не имел законных оснований на совершение оспариваемых действий, в результате чего нарушил их права собственников в многоквартирном доме. За указанный период времени дома, в которых они проживают, надлежащим образом не обслуживались, деньги тратились бесконтрольно, правление в управлении домом участия не принимало, ревизионная комиссия не работала. Дома <Адрес обезличен> не имеют документации, требуемой правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170. Общие домовые узлы учета энергоресурсов не работают.
Определением суда ряд требований истцов о признании незаконным выпуск и предъявление к оплате счетов (квитанций) ООО "Жилсервис" и ООО "Теплосервис" выделены в отдельное производство.
Представитель истца К. - М.Т. в суде настаивала на законности заявленных требований.
Представители ответчика М.В. - Ш., а также ответчиков ООО "Жилсервис", ООО "Теплосервис в суде с исковыми требованиями не согласились.
Суд постановил приведенное выше решение в отсутствии истцов К., Ж., Б., Р., ответчика М.В., представителя 3-го лица ТСЖ "Пионерское", извещенных о месте и времени судебного заседания.
В апелляционной жалобе истец Ж. просит решение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что <Дата обезличена> согласно протоколу N 1 Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования изменен способ управления многоквартирным домом на управление в форме товарищества собственников жилья (ТСЖ). На базе домов, расположенных по адресу: <Адрес обезличен> создано ТСЖ "Дом-Сервис", утвержден Устав. Председателем ТСЖ "Дом-Сервис" избран М.В. и уполномочен заключить с 01.04.2009 года договор управления с управляющей организацией ООО "Теплосервис".
01 апреля 2009 года между ТСЖ "Дом-Сервис" в лице председателя правления М.В. и ООО "Теплосервис" заключен договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов <Адрес обезличен>, срок действия договора до 31 марта 2010 года.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее выписки из ЕГРЮЛ) от 13.03.2009 N 107, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица- ТСЖ "ДОМ-Сервис" указан председатель М.В.
Протоколом N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <Адрес обезличен> от 27 марта 2010 года произведена замена управляющей компании и расторгнут договор управления с управляющей компанией ООО "Теплосервис". С 01.04.2010 года выбрана новая управляющая компания ООО "Жилсервис". Председатель ТСЖ М.В. наделен полномочиями по заключению договора управления с поименованным Обществом с указанной даты.
01 апреля 2010 года между ТСЖ "Дом-Сервис" в лице председателя правления М.В., и ООО "Жилсервис" заключены договора по управлению многоквартирными домами <Адрес обезличен>.
В период с 02 октября 2011 года по 23 октября 2011 года в форме заочного голосования проводилось собрание собственников помещений в многоквартирных домах <Адрес обезличен>. На данном собрании был избран новый председатель правления ТСЖ "Дом-Сервис" Б. и иные члены правления. В связи с этим были внесены изменения в регистрационные документы, в том числе о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, о чем сделана запись в ЕГРЮЛ.
Решением Сосногорского городского суда от <Дата обезличена>, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, указанное выше собрание и принятые собственниками решения в многоквартирных домах <Адрес обезличен>, признаны не соответствующими закону.
В марте 2012 года и мае 2012 года в спорных многоквартирных домах вновь были проведены общие собрания собственников многоквартирных домов.
Решением Сосногорского городского суда от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу, признано не соответствующим закону собрание, проводимое в период с 21 февраля 2012 года по 03 марта 2012 года, и решения, принятые на нем, в том числе по утверждению новой редакции Устава ТСЖ.
По требованиям о признании недействительными решений общего собрания от мая 2012 года, по результатам проведения которого наряду с другими вопросами избран новый состав правления ТСЖ, спор по существу не разрешен судом, решение не принято.
На день рассмотрения дела в суде первой инстанции - июль 2013 года, ТСЖ "Дом-Сервис" переименовано в ТСЖ "Пионерское". Председателем правления ТСЖ "Пионерское" избрана Б.
В декабре 2012 года М.В. обратился в Межрайонную ИФНС России N 4 по РК с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, приложив к заявлению решение суда от <Дата обезличена>. 14 декабря 2012 года им в ИФНС N 4 по РК получена выписка из ЕГРЮЛ о регистрации его в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от юридического лица, и свидетельство о внесении в этой части изменений в ЕГРЮЛ.
27.12.2012 М.В. обратился в Банк с просьбой провести операцию по оплате договора на поставку электроэнергии в спорные многоквартирные дома и перечислении от имени ТСЖ "Дом-Сервис" налогов в ИФНС N 4 по РК. Операции по счету были проведены.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно признал их не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия на то законных оснований.
Выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Согласно положениям ст. 144 ЖК РФ, органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
На основании п. 1 ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества.
Статьей 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора управления) сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Установив, что М.В. был избран председателем ТСЖ решением собрания собственников помещений в 2009 году и решениями общих собраний в 2009 и 2010 году ему были переданы полномочия по заключению договоров управления домами с ООО "Теплосервис" в 2009 году и с ООО "Жилсервис" в 2010 году, данные решения в установленном законом порядке не обжаловались ни в рамках рассмотрения настоящего спора, ни ранее по самостоятельно заявленным искам, то оснований для признания таких действий ответчика, как заключение от имени ТСЖ "Дом-Сервис" договора б/н управления многоквартирным домом <Адрес обезличен> от 01.04.2010, договора б/н управления многоквартирным домом <Адрес обезличен> от 01.04.2010 с ООО "Жилсервис", а затем ООО "Теплосервис", а также по представлению истцов в отношениях с указанными управляющими организациями в период времени с 13.03.2009 года по 24.10.2011 года, не имелось.
В силу выше названных положений закона председатель правления вправе был действовать от имени товарищества, в том числе совершать сделки, одним из видов которых является договор управления многоквартирным домом.
Поскольку договора управления в 2009 году и в 2010 году от имени ТСЖ подписаны уполномоченным на то лицом - председателем правления М.В., следовательно, у суда отсутствовали основания для признания данных сделок недействительными и применения последствий ничтожной сделки.
Оснований для признания незаконными иных оспариваемых действий М.В., осуществленных им от имени ТСЖ, как правильно указал суд первой инстанции, также не имелось.
В соответствии с Законом РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" обжалуемое действие (решение) признается незаконным, если оно приводит к нарушению прав и свобод гражданина; создаются препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно на гражданина возлагается какая-либо обязанность или он незаконно привлекается к какой-либо ответственности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела каких-либо бесспорных доказательств того, что между оспариваемыми действиями ответчика и указанными в обоснование иска последствиями, имеется прямая причинно-следственная связь, суду первой инстанции не представлено. Сами по себе действия М.В. по факту его обращения в налоговый орган и Банк не могут быть признаны незаконными, поскольку согласно действующему законодательству каждый имеет право на обращение в различные учреждения и юридическими фактами, с которыми закон связывает наступление определенных правовых последствий в данном случае, являются непосредственно действия названных организаций, которые истцами не оспариваются. Кроме того, 08.02.2013 МО МВД "Сосногорский" по факту перечисления денежных средств в счет оплаты по договору поставки электроэнергии, налогов вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого видно, что М.В. действовал в интересах ТСЖ "Дом-Сервис", жителей многоквартирных домов, признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество), не имеется.
Установив выше приведенные фактические обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, так как по существу повторяют доводы первоначального заявления, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, что отражено в решении суда и настоящем определении.
Обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сосногорского городского суда от 18 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)