Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Выявлен факт самовольного подключения жилого многоквартирного дома к тепловым сетям истца. Выставленные счета-фактуры за потребленную энергию оплачены частично.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-Энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Скваж Е.В. (доверенность от 27.08.2014 N 03/ЗГДПКВ/299), от Управления Северо-Западного ордена Красной Звезды регионального командования внутренних войск МВД России Смирнова В.В. (доверенность от 16.12.2014 N 3/14-7), Губанова А.В. (доверенность от 10.02.2015 N 3/14-52), рассмотрев 22.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-Энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу N А56-9901/2014 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.),
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12; ОГРН 1027810310274; ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Северо-Западного ордена Красной Звезды регионального командования внутренних войск МВД России, место нахождения: 191041, Санкт-Петербург, улица Миллионная, дом 33; ОГРН 1037867006693; ИНН 7825011790 (далее - Управление) о взыскании 4 369 093 руб. 47 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии за период с 01.07.2010 по 31.05.2011, а также 1 050 491 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.02.2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уютный Дом" (далее - Управляющая компания) и общество с ограниченной ответственностью "A&E "Управляющая Компания "Уютный Дом" (далее - Общество).
Решением от 21.08.2014 (судья Бобарыкина О.А.) иск удовлетворен частично. С Управления в пользу Предприятия взыскано 2 473 511 руб. 04 коп. неосновательного обогащения и 562 542 руб. 17 коп. процентов. В остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 решение от 21.08.2014 изменено. С Управления в пользу Предприятия взыскано 6083 руб. 03 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и принять по делу новое решение о взыскании с Управления 3 395 681 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 790 316 руб. 90 коп. процентов.
Податель жалобы указывает, что Управление не представило доказательства непосредственного подключения теплопотребляющей установки Управляющей компании к тепловым сетям Предприятия, в связи с чем невозможно определить точку подключения и выполнить подключение, а, значит, и заключить с Управляющей компанией соответствующий договор теплоснабжения.
Предприятие считает, что поскольку Управление не представило доказательства передачи тепловых сетей Управляющей компании, то в спорном периоде потребителем тепловой энергии является именно Управление.
По мнению подателя жалобы, Предприятием не пропущен срок исковой давности по оплате задолженности за декабрь 2010 года, поскольку счет-фактура от 31.12.2010 N 59196 направлена им в адрес Управления 25.01.2011, а учитывая срок прохождения письменной почтовой корреспонденции около 15-16 дней, Управление должно было узнать о задолженности в феврале 2011 года, при этом иск подан в арбитражный суд 21.02.2014.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Управления с ними не согласились.
Управляющая компания и Общество о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Управлением и Управляющей компанией 25.12.2009 заключен договор N 9/12-09 на оказание услуг по эксплуатации, управлению, санитарному содержанию, техническому обслуживанию общедомового имущества жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Туристская, участок 19 (строительный адрес) (милицейский адрес Санкт-Петербург, пер. Лыжный, дом 7).
Согласно пункту 1.5 договора управление спорным домом осуществляется лично Управляющей компанией.
Стороны 14.05.2009 подписали дополнительное соглашение к названному договору, по условиям которого Управляющая компания обязана заключить договоры по постоянное теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение и водоотведение.
Предприятие провело проверку, по результатам которой установило, что в период с 01.07.2010 по 31.05.2011 Управление потребляло тепловую энергию без заключения договора теплоснабжения.
Предприятие составило двусторонние акты о самовольном подключении объекта: СПЧ, кВ. 59, корп. 12,15 Лыжный пер., д. 7, лит. А, подписанные Управляющей компанией и Обществом.
Предприятие, ссылаясь на то, что наружные тепловые сети находятся на балансе Управления, и Предприятие имеет непосредственное технологическое присоединение к сетям Управления, поэтому возможность заключения прямого договора теплоснабжения с иными лицами, равно как и возможность взыскания денежных средств с указанных лиц за поставку тепловой энергии у Предприятия отсутствует в силу положений пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), направило 25.01.2011 Управлению счета-фактуры об оплате потребленной тепловой энергии в размере 5 676 163 руб. 36 коп. за период с 01.07.2010 по 31.05.2011.
Частичная оплата Управлением названной задолженности послужила основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил требования частично в размере 2 473 511 руб. 04 коп. по счетам-фактурам, выставленным за период с 28.02.2011 по 31.05.2011, и соответственно 562 542 руб. 17 коп. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 22.04.2011 по 14.02.2014, а в остальной части иска отказал в связи с истечением срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, предъявленного Управлению, поскольку последнее 25.12.2009 заключило с Управляющей компанией договор N 9/12-09 на оказание услуг по содержанию, техническому обслуживанию общедомового имущества жилого дома, а также учитывая, что собственники и наниматели квартир в многоквартирном доме в спорный период производили оплату теплоснабжения на счет Управляющей компании. При этом апелляционный суд удовлетворил иск в части 6083 руб. 03 коп. задолженности за потери тепловой энергии за период с февраля по июнь 2011 года, признанной Управлением.
Суд кассационной инстанции изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Факт поставки тепловой энергии в спорный многоквартирный дом не оспаривается сторонами.
Жилой дом введен в эксплуатацию 13.01.2010.
Управление, владея внешними тепловыми сетями, через которые проходит транзитом тепловая энергия в спорный многоквартирный дом, в силу пункта 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" передавало по тепловым сетям тепловую энергию потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к этим тепловым сетям.
Факт нахождения у Управления внешних тепловых сетей на балансе не свидетельствует о том, что оно потребляло поставляемую в дом тепловую энергию. Такими потребителями тепловой энергии в данном случае являются граждане, проживающие в спорном многоквартирном доме.
Управление на основании статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) объявило открытый конкурс на выбор подрядчика с целью заключения с ним государственного контракта на право управления многоквартирным домом. Победителем данного конкурса стала Управляющая компания.
Управление многоквартирным домом осуществляется на основании договора от 25.12.2009 N 9/12-09, заключенного Управлением с Управляющей компанией, на которой лежит предусмотренная пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ обязанность обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая компания в таких случаях признается исполнителем коммунальных услуг.
Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Для выполнения своих обязательств исполнитель вправе заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям (часть 6 пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).
Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу должна быть Управляющая компания, а не Управление. В удовлетворении требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных в соответствии со статьей 1107 ГК РФ, правомерно отказано апелляционным судом.
Принимая во внимание, что обязательства по оплате Управлением предъявленной задолженности не возникли и у Предприятия отсутствовали законные основания для взыскания с Управления задолженности по этому договору, вопросы, касающиеся подлежащего применению тарифа и правильности произведенного истцом расчета задолженности, не оцениваются судом кассационной инстанции, так как не имеют в данном случае правового значения.
В материалах дела имеется письмо Управляющей компании от 15.04.2010, в соответствии с которым в связи с заключением указанного выше договора управления необходимо перезаключить, в том числе договор теплоснабжения.
Также в материалах дела имеется письмо Предприятия N 34-06/31547, из которого следует, что Управляющая компания обращалась к нему с заявлением от 09.12.2010 N 100 о заключении договора поручительства по договору теплоснабжения в горячей воде от 15.07.2010 (ранее заключенному между Предприятием и Управлением) "в части стоимости энергии (мощности) согласно показаниям узлов учета по тарифу для тарифной группы потребителей "население и потребители приравненные к населению". Однако, Предприятие от оформления договорных отношений с Управляющей компанией уклонилось, сославшись на отсутствие экономического интереса в заключении соответствующего договора.
Подлежит отклонению ссылка Предприятия об отсутствии доказательств передачи Управлением тепловых сетей Управляющей компании.
В данном случае передача в управление Управляющей компании спорного дома повлекли за собой возникновение у последнего статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение соответствующих коммунальных ресурсов.
Согласно представленным в деле квитанциям (л.д. 148 - 153) собственники и наниматели квартир в многоквартирном доме в спорный период производили оплату теплоснабжения на счет Управляющей компании, которая платежными поручениями от 19.01.2011 N 3, 4 перечисляло плату за теплоснабжение за сентябрь и декабрь 2010 года на счет Предприятия.
Впоследствии, в Управляющей компании имел место корпоративной конфликт, что установлено, в том числе судебными актами по арбитражному делу N А56-49479/2013, вследствие чего оплата теплоснабжения Управляющей компанией была временно приостановлена.
Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 05.10.2007 N 57 и постановлении Президиума от 15.07.2010 N 2380/10, объем обязательств управляющей компании за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы, не может быть больше объема обязательств граждан по их оплате.
Между тем из материалов дела видно, что расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из стоимости количества потребленной тепловой энергии по нагрузке и по нормативу не для граждан, а для иных потребителей.
Управление признало задолженность за потери тепловой энергии за период с февраля по май 2011 года в размере 6083 руб. 30 коп., в связи с чем апелляционный суд удовлетворил исковые требования в данной части.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Предприятие в подтверждение уплаты госпошлины по кассационной жалобе представило два платежных поручения: от 17.10.2014 N 14407 в сумме 2000 руб. и от 17.10.2014 N 14415 в сумме 2000 руб.
В счет оплаты госпошлины по настоящему делу принимаются платежные поручения от 17.10.2014 N 14407 на сумму 2000 руб. и от 17.10.2014 N 14415 на сумму 1000 руб.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу N А56-9901/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-Энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.06.2015 N Ф07-3391/2015 ПО ДЕЛУ N А56-9901/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Выявлен факт самовольного подключения жилого многоквартирного дома к тепловым сетям истца. Выставленные счета-фактуры за потребленную энергию оплачены частично.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. по делу N А56-9901/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-Энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Скваж Е.В. (доверенность от 27.08.2014 N 03/ЗГДПКВ/299), от Управления Северо-Западного ордена Красной Звезды регионального командования внутренних войск МВД России Смирнова В.В. (доверенность от 16.12.2014 N 3/14-7), Губанова А.В. (доверенность от 10.02.2015 N 3/14-52), рассмотрев 22.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-Энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу N А56-9901/2014 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.),
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12; ОГРН 1027810310274; ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Северо-Западного ордена Красной Звезды регионального командования внутренних войск МВД России, место нахождения: 191041, Санкт-Петербург, улица Миллионная, дом 33; ОГРН 1037867006693; ИНН 7825011790 (далее - Управление) о взыскании 4 369 093 руб. 47 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии за период с 01.07.2010 по 31.05.2011, а также 1 050 491 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.02.2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уютный Дом" (далее - Управляющая компания) и общество с ограниченной ответственностью "A&E "Управляющая Компания "Уютный Дом" (далее - Общество).
Решением от 21.08.2014 (судья Бобарыкина О.А.) иск удовлетворен частично. С Управления в пользу Предприятия взыскано 2 473 511 руб. 04 коп. неосновательного обогащения и 562 542 руб. 17 коп. процентов. В остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 решение от 21.08.2014 изменено. С Управления в пользу Предприятия взыскано 6083 руб. 03 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и принять по делу новое решение о взыскании с Управления 3 395 681 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 790 316 руб. 90 коп. процентов.
Податель жалобы указывает, что Управление не представило доказательства непосредственного подключения теплопотребляющей установки Управляющей компании к тепловым сетям Предприятия, в связи с чем невозможно определить точку подключения и выполнить подключение, а, значит, и заключить с Управляющей компанией соответствующий договор теплоснабжения.
Предприятие считает, что поскольку Управление не представило доказательства передачи тепловых сетей Управляющей компании, то в спорном периоде потребителем тепловой энергии является именно Управление.
По мнению подателя жалобы, Предприятием не пропущен срок исковой давности по оплате задолженности за декабрь 2010 года, поскольку счет-фактура от 31.12.2010 N 59196 направлена им в адрес Управления 25.01.2011, а учитывая срок прохождения письменной почтовой корреспонденции около 15-16 дней, Управление должно было узнать о задолженности в феврале 2011 года, при этом иск подан в арбитражный суд 21.02.2014.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Управления с ними не согласились.
Управляющая компания и Общество о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Управлением и Управляющей компанией 25.12.2009 заключен договор N 9/12-09 на оказание услуг по эксплуатации, управлению, санитарному содержанию, техническому обслуживанию общедомового имущества жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Туристская, участок 19 (строительный адрес) (милицейский адрес Санкт-Петербург, пер. Лыжный, дом 7).
Согласно пункту 1.5 договора управление спорным домом осуществляется лично Управляющей компанией.
Стороны 14.05.2009 подписали дополнительное соглашение к названному договору, по условиям которого Управляющая компания обязана заключить договоры по постоянное теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение и водоотведение.
Предприятие провело проверку, по результатам которой установило, что в период с 01.07.2010 по 31.05.2011 Управление потребляло тепловую энергию без заключения договора теплоснабжения.
Предприятие составило двусторонние акты о самовольном подключении объекта: СПЧ, кВ. 59, корп. 12,15 Лыжный пер., д. 7, лит. А, подписанные Управляющей компанией и Обществом.
Предприятие, ссылаясь на то, что наружные тепловые сети находятся на балансе Управления, и Предприятие имеет непосредственное технологическое присоединение к сетям Управления, поэтому возможность заключения прямого договора теплоснабжения с иными лицами, равно как и возможность взыскания денежных средств с указанных лиц за поставку тепловой энергии у Предприятия отсутствует в силу положений пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), направило 25.01.2011 Управлению счета-фактуры об оплате потребленной тепловой энергии в размере 5 676 163 руб. 36 коп. за период с 01.07.2010 по 31.05.2011.
Частичная оплата Управлением названной задолженности послужила основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил требования частично в размере 2 473 511 руб. 04 коп. по счетам-фактурам, выставленным за период с 28.02.2011 по 31.05.2011, и соответственно 562 542 руб. 17 коп. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 22.04.2011 по 14.02.2014, а в остальной части иска отказал в связи с истечением срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, предъявленного Управлению, поскольку последнее 25.12.2009 заключило с Управляющей компанией договор N 9/12-09 на оказание услуг по содержанию, техническому обслуживанию общедомового имущества жилого дома, а также учитывая, что собственники и наниматели квартир в многоквартирном доме в спорный период производили оплату теплоснабжения на счет Управляющей компании. При этом апелляционный суд удовлетворил иск в части 6083 руб. 03 коп. задолженности за потери тепловой энергии за период с февраля по июнь 2011 года, признанной Управлением.
Суд кассационной инстанции изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Факт поставки тепловой энергии в спорный многоквартирный дом не оспаривается сторонами.
Жилой дом введен в эксплуатацию 13.01.2010.
Управление, владея внешними тепловыми сетями, через которые проходит транзитом тепловая энергия в спорный многоквартирный дом, в силу пункта 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" передавало по тепловым сетям тепловую энергию потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к этим тепловым сетям.
Факт нахождения у Управления внешних тепловых сетей на балансе не свидетельствует о том, что оно потребляло поставляемую в дом тепловую энергию. Такими потребителями тепловой энергии в данном случае являются граждане, проживающие в спорном многоквартирном доме.
Управление на основании статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) объявило открытый конкурс на выбор подрядчика с целью заключения с ним государственного контракта на право управления многоквартирным домом. Победителем данного конкурса стала Управляющая компания.
Управление многоквартирным домом осуществляется на основании договора от 25.12.2009 N 9/12-09, заключенного Управлением с Управляющей компанией, на которой лежит предусмотренная пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ обязанность обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая компания в таких случаях признается исполнителем коммунальных услуг.
Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Для выполнения своих обязательств исполнитель вправе заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям (часть 6 пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).
Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу должна быть Управляющая компания, а не Управление. В удовлетворении требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных в соответствии со статьей 1107 ГК РФ, правомерно отказано апелляционным судом.
Принимая во внимание, что обязательства по оплате Управлением предъявленной задолженности не возникли и у Предприятия отсутствовали законные основания для взыскания с Управления задолженности по этому договору, вопросы, касающиеся подлежащего применению тарифа и правильности произведенного истцом расчета задолженности, не оцениваются судом кассационной инстанции, так как не имеют в данном случае правового значения.
В материалах дела имеется письмо Управляющей компании от 15.04.2010, в соответствии с которым в связи с заключением указанного выше договора управления необходимо перезаключить, в том числе договор теплоснабжения.
Также в материалах дела имеется письмо Предприятия N 34-06/31547, из которого следует, что Управляющая компания обращалась к нему с заявлением от 09.12.2010 N 100 о заключении договора поручительства по договору теплоснабжения в горячей воде от 15.07.2010 (ранее заключенному между Предприятием и Управлением) "в части стоимости энергии (мощности) согласно показаниям узлов учета по тарифу для тарифной группы потребителей "население и потребители приравненные к населению". Однако, Предприятие от оформления договорных отношений с Управляющей компанией уклонилось, сославшись на отсутствие экономического интереса в заключении соответствующего договора.
Подлежит отклонению ссылка Предприятия об отсутствии доказательств передачи Управлением тепловых сетей Управляющей компании.
В данном случае передача в управление Управляющей компании спорного дома повлекли за собой возникновение у последнего статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение соответствующих коммунальных ресурсов.
Согласно представленным в деле квитанциям (л.д. 148 - 153) собственники и наниматели квартир в многоквартирном доме в спорный период производили оплату теплоснабжения на счет Управляющей компании, которая платежными поручениями от 19.01.2011 N 3, 4 перечисляло плату за теплоснабжение за сентябрь и декабрь 2010 года на счет Предприятия.
Впоследствии, в Управляющей компании имел место корпоративной конфликт, что установлено, в том числе судебными актами по арбитражному делу N А56-49479/2013, вследствие чего оплата теплоснабжения Управляющей компанией была временно приостановлена.
Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 05.10.2007 N 57 и постановлении Президиума от 15.07.2010 N 2380/10, объем обязательств управляющей компании за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы, не может быть больше объема обязательств граждан по их оплате.
Между тем из материалов дела видно, что расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из стоимости количества потребленной тепловой энергии по нагрузке и по нормативу не для граждан, а для иных потребителей.
Управление признало задолженность за потери тепловой энергии за период с февраля по май 2011 года в размере 6083 руб. 30 коп., в связи с чем апелляционный суд удовлетворил исковые требования в данной части.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Предприятие в подтверждение уплаты госпошлины по кассационной жалобе представило два платежных поручения: от 17.10.2014 N 14407 в сумме 2000 руб. и от 17.10.2014 N 14415 в сумме 2000 руб.
В счет оплаты госпошлины по настоящему делу принимаются платежные поручения от 17.10.2014 N 14407 на сумму 2000 руб. и от 17.10.2014 N 14415 на сумму 1000 руб.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу N А56-9901/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-Энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)