Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - извещен, представитель не явился,
от ответчиков - Минобороны России - Деркач У.А. - доверенность от 20.11.2013, ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ - извещен, представитель не явился,
от третьего лица - извещен, представитель не явился,
рассмотрев 13 октября 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 28 февраля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ждановой Ю.А.,
на постановление от 03 июня 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Жилстрой"
к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва), Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467, г. Москва),
третье лицо: ООО "Жилстрой"
о взыскании 5 955 756 руб. 60 коп.,
установил:
ООО "ЖЭУ Жилстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 15.07.2010 года по 14.06.2011 года и с 01.09.2011 года по март 2013 года (включительно) в сумме 5 538 343 руб. 48 коп., судебных расходов в сумме 20 000 руб., с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 15.06.2011 года по 31.08.2011 года (включительно) в сумме 417 413 руб. 12 коп., а также судебных расходов в сумме 3 230 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обороны подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами неправильно применены нормы материального права, а именно: судами не применена статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, неправильно истолкованы положения статьей 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявитель указывает на то, что судами не проверен расчет истца.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО "ЖЭУ Жилстрой", ФГКУ "Центральное ТУИО", ООО "Жилстрой", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в суд не направили.
От истца поступил мотивированный отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Выслушав представителя Министерства обороны Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с государственным контрактом купли- продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации N 150110/3 от 15.01.2010, Министерством обороны Российской Федерации были приобретены в собственность Российской Федерации 102 квартиры в доме N 15а, по адресу: Московская область, город Егорьевск, 4 микрорайон.
Судом установлено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.06.2011 и 15.06.2011 было зарегистрировано право оперативного управления за ФГКЭУ "Коломенская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, которое согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц прекратило свою деятельность 01.09.2011 и правопреемником которого стало ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Судом установлено, что истец, как управляющая организация, обеспечил предоставление коммунальных услуг ответчикам в период с 15.07.2010 по март 2013 года (включительно) на общую сумму 5 955 756 руб. 60 коп., которые ответчиками не оплачены.
Судом также установлено, что сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади, в соответствии с утвержденными тарифами и заключенными истцом договорами.
Согласно п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Положения названной нормы права распространяются также на лиц, владеющих на праве оперативного управления и хозяйственного ведения.
Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирном домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту, общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 5 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья, созданного в целях удовлетворении потребности граждан в жилье, вносят обязательные платежи и взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества и в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.
В соответствии с ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Отсутствие между истцом и ответчиками договорных отношений не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, в силу действующего законодательства, исключающим обязанность ответчика оплатить оказанные услуги.
Принимая во внимание, что ответчики не представили доказательств оплаты оказанных услуг, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 28 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-84587/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.10.2014 N Ф05-9195/14 ПО ДЕЛУ N А40-84587/13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N А40-84587/13
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - извещен, представитель не явился,
от ответчиков - Минобороны России - Деркач У.А. - доверенность от 20.11.2013, ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ - извещен, представитель не явился,
от третьего лица - извещен, представитель не явился,
рассмотрев 13 октября 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 28 февраля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ждановой Ю.А.,
на постановление от 03 июня 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Жилстрой"
к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва), Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467, г. Москва),
третье лицо: ООО "Жилстрой"
о взыскании 5 955 756 руб. 60 коп.,
установил:
ООО "ЖЭУ Жилстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 15.07.2010 года по 14.06.2011 года и с 01.09.2011 года по март 2013 года (включительно) в сумме 5 538 343 руб. 48 коп., судебных расходов в сумме 20 000 руб., с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 15.06.2011 года по 31.08.2011 года (включительно) в сумме 417 413 руб. 12 коп., а также судебных расходов в сумме 3 230 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обороны подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами неправильно применены нормы материального права, а именно: судами не применена статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, неправильно истолкованы положения статьей 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявитель указывает на то, что судами не проверен расчет истца.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО "ЖЭУ Жилстрой", ФГКУ "Центральное ТУИО", ООО "Жилстрой", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в суд не направили.
От истца поступил мотивированный отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Выслушав представителя Министерства обороны Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с государственным контрактом купли- продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации N 150110/3 от 15.01.2010, Министерством обороны Российской Федерации были приобретены в собственность Российской Федерации 102 квартиры в доме N 15а, по адресу: Московская область, город Егорьевск, 4 микрорайон.
Судом установлено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.06.2011 и 15.06.2011 было зарегистрировано право оперативного управления за ФГКЭУ "Коломенская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, которое согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц прекратило свою деятельность 01.09.2011 и правопреемником которого стало ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Судом установлено, что истец, как управляющая организация, обеспечил предоставление коммунальных услуг ответчикам в период с 15.07.2010 по март 2013 года (включительно) на общую сумму 5 955 756 руб. 60 коп., которые ответчиками не оплачены.
Судом также установлено, что сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади, в соответствии с утвержденными тарифами и заключенными истцом договорами.
Согласно п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Положения названной нормы права распространяются также на лиц, владеющих на праве оперативного управления и хозяйственного ведения.
Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирном домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту, общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 5 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья, созданного в целях удовлетворении потребности граждан в жилье, вносят обязательные платежи и взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества и в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.
В соответствии с ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Отсутствие между истцом и ответчиками договорных отношений не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, в силу действующего законодательства, исключающим обязанность ответчика оплатить оказанные услуги.
Принимая во внимание, что ответчики не представили доказательств оплаты оказанных услуг, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 28 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-84587/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)