Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Антоновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулаковой Екатерины Юрьевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2014 по делу N А40-114284/2014, принятое судьей Папелишвили Г.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация" к Управе района Щукино города Москвы, обществу с ограниченной ответственностью "Столичный правовой Альянс", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Э-ко", о признании недействительным результатов открытого конкурса,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Рыбкин А.А. (доверенность от 15.01.2014),
от ответчиков, от третьих лиц, от Кулаковой Е.Ю. - извещены, представители не явились,
установил:
Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация" (далее - истец) к Управе района Щукино города Москвы (далее - Ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Столичный правовой Альянс" (далее - Ответчик 2) о признании недействительным открытого конкурса от 08.08.2014 на право заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: Москва, улица Расплетина, дом 21.
15.09.2014 в суд первой инстанции поступило заявление от Кулаковой Екатерины Юрьевны о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Суд первой инстанции указал, что оснований для привлечения Кулаковой Е.Ю. не имеется, поскольку суду не представлено доказательств того, что решение по настоящему делу может повлиять на ее права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Не согласившись с принятым определением, Кулакова Е.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что ею заключен договор управления многоквартирным домом с третьим лицом, что не может не влиять на ее права и обязанности в правоотношениях с истцом.
Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения от 16.09.2014 не имеется.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица и заявителя апелляционной жалобы, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что согласно протоколу от 26.06.2014 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Москва, улица Расплетина, 21, выбран способ управления домом - управление управляющей организацией, а управляющей организацией выбран истец.
Согласно протоколу от 07.07.2014 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом победителем конкурса признано третье лицо, что и явилось основанием к предъявлению иска в арбитражный суд.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, привлекаются к участию в деле, если решение по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Заявитель апелляционной жалобы Кулакова Е.Ю. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: Москва, улица Расплетина, 21. В соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом определяется общим собранием собственников помещений в таком доме. Право Кулаковой Е.Ю. на участие в выборе способа управления домом и в выборе управляющей организации реализуется путем участия в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и в голосовании по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания.
Судебный акт по иску о признании недействительными результатов конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом не влияет на права и обязанности заявителя апелляционной жалобы по отношению к сторонам спора по вопросам правомерности проведения конкурса и его результатов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении Кулаковой Е.Ю. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города 16.09.2014 по делу N А40-114284/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.12.2014 N 09АП-46101/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-114284/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. N 09АП-46101/2014-ГК
Дело N А40-114284/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Антоновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулаковой Екатерины Юрьевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2014 по делу N А40-114284/2014, принятое судьей Папелишвили Г.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация" к Управе района Щукино города Москвы, обществу с ограниченной ответственностью "Столичный правовой Альянс", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Э-ко", о признании недействительным результатов открытого конкурса,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Рыбкин А.А. (доверенность от 15.01.2014),
от ответчиков, от третьих лиц, от Кулаковой Е.Ю. - извещены, представители не явились,
установил:
Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация" (далее - истец) к Управе района Щукино города Москвы (далее - Ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Столичный правовой Альянс" (далее - Ответчик 2) о признании недействительным открытого конкурса от 08.08.2014 на право заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: Москва, улица Расплетина, дом 21.
15.09.2014 в суд первой инстанции поступило заявление от Кулаковой Екатерины Юрьевны о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Суд первой инстанции указал, что оснований для привлечения Кулаковой Е.Ю. не имеется, поскольку суду не представлено доказательств того, что решение по настоящему делу может повлиять на ее права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Не согласившись с принятым определением, Кулакова Е.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что ею заключен договор управления многоквартирным домом с третьим лицом, что не может не влиять на ее права и обязанности в правоотношениях с истцом.
Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения от 16.09.2014 не имеется.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица и заявителя апелляционной жалобы, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что согласно протоколу от 26.06.2014 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Москва, улица Расплетина, 21, выбран способ управления домом - управление управляющей организацией, а управляющей организацией выбран истец.
Согласно протоколу от 07.07.2014 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом победителем конкурса признано третье лицо, что и явилось основанием к предъявлению иска в арбитражный суд.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, привлекаются к участию в деле, если решение по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Заявитель апелляционной жалобы Кулакова Е.Ю. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: Москва, улица Расплетина, 21. В соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом определяется общим собранием собственников помещений в таком доме. Право Кулаковой Е.Ю. на участие в выборе способа управления домом и в выборе управляющей организации реализуется путем участия в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и в голосовании по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания.
Судебный акт по иску о признании недействительными результатов конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом не влияет на права и обязанности заявителя апелляционной жалобы по отношению к сторонам спора по вопросам правомерности проведения конкурса и его результатов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении Кулаковой Е.Ю. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города 16.09.2014 по делу N А40-114284/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)