Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юдкина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Мун Г.И.
Судей Ивановой Е.В., Жабиной Н.А.
При секретаре П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по апелляционным жалобам О.М. и О.Е.
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 октября 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования О.М. к О.Е. о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования квартирой
установила:
О.М. обратилась в суд с иском к О.Е. о вселении ее в квартиру N <...> дома N <...> по <адрес> об обязании не чинить препятствий в пользовании и проживании в данной квартире и определении порядка пользования квартирой, выделив в пользование: ей - комнату жилой площадью 12,8 кв. м с балконом, а ответчице - комнату жилой площадью 14,1 кв. м. Кроме того, просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере <.......> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.
В обосновании заявленных требований указала на то, что после смерти бабушки - О.М. в порядке наследования ей перешла 1/2 доля спорной квартиры, наследником другой 1/2 доли является ответчик О.Е. В настоящее время в спорной квартире никто не проживает. Квартира общей площадью 48,3 кв. м состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 14,1 кв. м (с системой охлаждения воздуха) и 12,8 кв. м (с балконом). Соглашения о владении и пользовании квартирой между сторонами не достигнуто, так как ответчик не пускает ее в квартиру, не передает ключи от нее.
Судом постановлено указанное выше решение.
О.М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя и принять в данной части новое решение об удовлетворении данных требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм процессуального права.
О.Е. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав О.Е., поддержавшую доводы своей жалобы и возражавшую относительно доводов жалобы О.М., обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, стороны являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/2 доли каждая. Указанное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 48,3 кв. м, состоящую из двух изолированных жилых комнат площадью 14,1 кв. м и 12,8 кв. м, коридора площадью 4,4 кв. м, кухни площадью 8,1 кв. м, ванной площадью 2,8 кв. м, туалета площадью 1,4 кв. м, коридора площадью 4,0 кв. м, шкафа площадью 0,7 кв. м, балкона площадью 0,6 кв. м.
В данном жилом помещении по указанному адресу никто не зарегистрирован.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования О.М. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования квартирой, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 30 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что О.М., являясь одним из сособственников жилого помещения, обладает правом владения, пользования и распоряжения жилым помещением наряду с О.Е. При этом суд исходил из того, что О.М. не проживает в спорном жилом помещении ввиду препятствий, чинимых ей ответчиком О.Е., что не отрицалось последней в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Учитывая, что спорная квартира находится в общей долевой собственности О.М. и О.Е., суд пришел к правильному выводу, что истец имеет равные с ответчиком права владения и пользования жилым помещением.
Установив тот факт, что истец лишена доступа в квартиру ввиду отсутствия ключей, а ответчик от передачи комплекта ключей уклоняется, препятствуя истцу во вселении в спорную квартиру, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о вселении истицы и обязании ответчицы не чинить ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Поскольку соглашения о порядке пользования между сторонами не достигнуто, а совместное пользование комнатами в квартире невозможно, определение порядка пользования жилым помещением является единственно возможным способом соблюдения баланса интересов сособственников спорного дома.
Как разъяснено в пункте 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Удовлетворяя требования истца об определении порядка пользования спорной квартирой, суд первой инстанции, выделяя в пользование О.М. жилую комнату площадью 12,8 кв. м, а в пользу О.Е. жилую комнату площадью 14,1 кв. м, оставив в общем пользовании коридоры, кухню, туалет, ванную, шкаф, правомерно исходил из того, что при таком порядке пользования квартирой права ответчицы нарушены не будут, так как размер предоставляемой в ее пользование комнаты превышает долю в праве долевой собственности и более доли истца.
Также судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ правильно взысканы с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.
Доводы апелляционной жалобы О.Е. о том, что суд должен был приостановить производство по делу до разрешения ее иска о признании О.М. недостойным наследником, не могут служить основанием отмены решения суда, поскольку ответчик не привел перечисленных в статье 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, по которым невозможно было бы рассмотреть данное дело до разрешения другого дела.
Иные доводы жалобы О.Е. не свидетельствуют о том, что при разрешении дела судом были допущены нарушения норм материального права. Судом полно и всесторонне дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и считает необходимым решение в указанной части отменить и постановить новое решение об удовлетворении заявленных в указанной части требований.
Отказывая во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из недоказанности истцом несение судебных расходов в рамках настоящего дела, указав в решении, что договор носит общий характер, в нем не указано, что он заключен с представителем для участия в настоящем конкретном деле, а истцом доказательств, подтверждающих несения судебных расходов в рамках настоящего дела, не представлено.
Между тем, факт оказания Ш. юридических услуг О.М. и оплаты данной услуги подтверждены материалами дела. При этом, как следует из материалов дела, оказание юридических услуг выразилось в составлении искового заявления и участии в одном судебном заседании суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что О.М. имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение в суде первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принципом разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельство по делу, судебная коллегия считает заявленный размер судебных расходов неразумным и несоразмерным, поэтому подлежащим снижению до <.......> рублей.
Также, учитывая, что балкон является общим имуществом всех собственников жилого помещения, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием об определении балкона, площадью 0,6 кв. м, местом общего пользования.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 октября 2013 года изменить, дополнив резолютивную часть указанием об определении балкона площадью 0,6 кв. м, местом общего пользования.
Указанное решение отменить в части отказа О.М. во взыскании расходов на оплату услуг представителя. Взыскать с О.Е. в пользу О.М. расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы О.М. и О.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1550/2014
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. по делу N 33-1550/2014
Судья Юдкина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Мун Г.И.
Судей Ивановой Е.В., Жабиной Н.А.
При секретаре П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по апелляционным жалобам О.М. и О.Е.
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 октября 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования О.М. к О.Е. о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования квартирой
установила:
О.М. обратилась в суд с иском к О.Е. о вселении ее в квартиру N <...> дома N <...> по <адрес> об обязании не чинить препятствий в пользовании и проживании в данной квартире и определении порядка пользования квартирой, выделив в пользование: ей - комнату жилой площадью 12,8 кв. м с балконом, а ответчице - комнату жилой площадью 14,1 кв. м. Кроме того, просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере <.......> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.
В обосновании заявленных требований указала на то, что после смерти бабушки - О.М. в порядке наследования ей перешла 1/2 доля спорной квартиры, наследником другой 1/2 доли является ответчик О.Е. В настоящее время в спорной квартире никто не проживает. Квартира общей площадью 48,3 кв. м состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 14,1 кв. м (с системой охлаждения воздуха) и 12,8 кв. м (с балконом). Соглашения о владении и пользовании квартирой между сторонами не достигнуто, так как ответчик не пускает ее в квартиру, не передает ключи от нее.
Судом постановлено указанное выше решение.
О.М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя и принять в данной части новое решение об удовлетворении данных требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм процессуального права.
О.Е. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав О.Е., поддержавшую доводы своей жалобы и возражавшую относительно доводов жалобы О.М., обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, стороны являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/2 доли каждая. Указанное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 48,3 кв. м, состоящую из двух изолированных жилых комнат площадью 14,1 кв. м и 12,8 кв. м, коридора площадью 4,4 кв. м, кухни площадью 8,1 кв. м, ванной площадью 2,8 кв. м, туалета площадью 1,4 кв. м, коридора площадью 4,0 кв. м, шкафа площадью 0,7 кв. м, балкона площадью 0,6 кв. м.
В данном жилом помещении по указанному адресу никто не зарегистрирован.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования О.М. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования квартирой, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 30 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что О.М., являясь одним из сособственников жилого помещения, обладает правом владения, пользования и распоряжения жилым помещением наряду с О.Е. При этом суд исходил из того, что О.М. не проживает в спорном жилом помещении ввиду препятствий, чинимых ей ответчиком О.Е., что не отрицалось последней в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Учитывая, что спорная квартира находится в общей долевой собственности О.М. и О.Е., суд пришел к правильному выводу, что истец имеет равные с ответчиком права владения и пользования жилым помещением.
Установив тот факт, что истец лишена доступа в квартиру ввиду отсутствия ключей, а ответчик от передачи комплекта ключей уклоняется, препятствуя истцу во вселении в спорную квартиру, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о вселении истицы и обязании ответчицы не чинить ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Поскольку соглашения о порядке пользования между сторонами не достигнуто, а совместное пользование комнатами в квартире невозможно, определение порядка пользования жилым помещением является единственно возможным способом соблюдения баланса интересов сособственников спорного дома.
Как разъяснено в пункте 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Удовлетворяя требования истца об определении порядка пользования спорной квартирой, суд первой инстанции, выделяя в пользование О.М. жилую комнату площадью 12,8 кв. м, а в пользу О.Е. жилую комнату площадью 14,1 кв. м, оставив в общем пользовании коридоры, кухню, туалет, ванную, шкаф, правомерно исходил из того, что при таком порядке пользования квартирой права ответчицы нарушены не будут, так как размер предоставляемой в ее пользование комнаты превышает долю в праве долевой собственности и более доли истца.
Также судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ правильно взысканы с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.
Доводы апелляционной жалобы О.Е. о том, что суд должен был приостановить производство по делу до разрешения ее иска о признании О.М. недостойным наследником, не могут служить основанием отмены решения суда, поскольку ответчик не привел перечисленных в статье 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, по которым невозможно было бы рассмотреть данное дело до разрешения другого дела.
Иные доводы жалобы О.Е. не свидетельствуют о том, что при разрешении дела судом были допущены нарушения норм материального права. Судом полно и всесторонне дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и считает необходимым решение в указанной части отменить и постановить новое решение об удовлетворении заявленных в указанной части требований.
Отказывая во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из недоказанности истцом несение судебных расходов в рамках настоящего дела, указав в решении, что договор носит общий характер, в нем не указано, что он заключен с представителем для участия в настоящем конкретном деле, а истцом доказательств, подтверждающих несения судебных расходов в рамках настоящего дела, не представлено.
Между тем, факт оказания Ш. юридических услуг О.М. и оплаты данной услуги подтверждены материалами дела. При этом, как следует из материалов дела, оказание юридических услуг выразилось в составлении искового заявления и участии в одном судебном заседании суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что О.М. имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение в суде первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принципом разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельство по делу, судебная коллегия считает заявленный размер судебных расходов неразумным и несоразмерным, поэтому подлежащим снижению до <.......> рублей.
Также, учитывая, что балкон является общим имуществом всех собственников жилого помещения, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием об определении балкона, площадью 0,6 кв. м, местом общего пользования.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 октября 2013 года изменить, дополнив резолютивную часть указанием об определении балкона площадью 0,6 кв. м, местом общего пользования.
Указанное решение отменить в части отказа О.М. во взыскании расходов на оплату услуг представителя. Взыскать с О.Е. в пользу О.М. расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы О.М. и О.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)