Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На собрании были приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чекалова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Быковской Е.В. и Мариуца О.Г.,
при секретаре В.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 августа 2014 года апелляционные жалобы ООО "Управляющая компания "Экосервис", С.А. на решение Ногинского городского суда Московской области от 04 декабря 2013 года по делу по иску Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" к С.А., ООО УК "Экосервис" о признании недействительными решения собственников помещений в многоквартирном доме, протокола от 20.12.2011 года общего собрания собственников помещений,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения представителя ООО "Управляющая компания "Экосервис" по доверенности - С.И., С.А.,
установила:
Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" обратилось в суд с иском к С.А., ООО УК "Экосервис" о признании недействительными решения собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> по вопросам повестки дня и протокола N 1 от 20.12.2011 года общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 27.02.2013 года в адрес ГУ Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" поступило коллективное обращение собственников помещений, в котором содержался вопрос о правомерности деятельности ООО УК "Экосервис" по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: <данные изъяты>.
Истец в соответствии с Положением "О Главном управлении Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", проверив правомерность принятия на общем собрании о выборе управляющей организации, установил, что инициаторами проведения общего собрания являлся собственник квартиры в указанном жилом доме С.А.
Согласно материалам проверки, с 24.11.2011 года по 15.12.2011 состоялось общее собрание в форме заочного голосования, решения которого оформлены протоколом N 1 от 20.12.2011 года.
Истец указал, что при проведении собрания выявлены нарушения требований ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в части отправки собственникам уведомлений о проведении общего собрания в установленный срок.
Нарушены также требования части 1 ст. 47 ЖК РФ. Так, согласно протоколу N 1 от 13.12.2010 года общего собрания в форме очного голосования, оно не состоялось ввиду отсутствия кворума. При этом повестка дня, указанная в протоколе N 1 от 13.12.2010 года, отличается от повестки дня, представленной в протоколе N 1 от 20.12.2011 года по заочному голосованию, и не содержит вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом и выбора управляющей организации. Истец считает, что решение, принятое на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования и оформленное протоколом N 1 от 20.12.2011 года о выборе ООО УК "Экосервис" в качестве управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, было принято с нарушением жилищного законодательства.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Н.А. исковые требования поддержал.
Ответчик С.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
Представитель ответчика ООО УК "Экосервис" по доверенности С.И. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 04 декабря 2013 года исковые требования Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Управляющая компания "Экосервис" и С.А. обжалуют его в апелляционном порядке, просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Проверив в рамках положений ст. 328 ГПК РФ материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 13.12.2010 года по инициативе собственника жилого помещения К.О. проводилось общее собрание в форме очного голосования собственников помещений многоквартирного дома N <данные изъяты>.
Согласно протоколу N 1 от 13.12.2010 года, повестка дня указанного собрания была следующей: выбор председателя, секретаря и счетной комиссии общего собрания собственников помещений МКД; утверждение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Указанное собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума.
С 24.11.2011 года по 15.12.2011 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <данные изъяты> Московской области в форме заочного голосования, решения собрания оформлены протоколом N 1 от 20.12.2011 года.
Согласно протоколу, в повестку общего собрания были включены вопросы: выбор председателя и секретаря собрания общего собрания; выбор способа управления многоквартирным домом; выбор управляющей организации; утверждение формы договора управления многоквартирным домом и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения; выбор способа уведомления собственников помещений об итогах голосования, проведения общих собраний, утверждение места, условий хранения протоколов и решений собственников; выбор счетной комиссии общего собрания.
На собрании от 20.12.2011 года были приняты решения, в том числе о выборе способа управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией ООО УК "Экосервис", о заключении договора на управление многоквартирным домом с ООО УК "Экосервис", об утверждении формы договора управления многоквартирным домом, утверждении плату за содержание и ремонт жилого помещения и другие.
Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
По смыслу статьи 47 ЖК РФ проведению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования в обязательном порядке должно предшествовать проведение общего собрания собственников путем совместного присутствия на нем. И только в случае, если для принятия решений на собрании в форме совместного присутствия не имелось необходимого кворума, то в дальнейшем решения общего собрания с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что собрание в форме заочного голосования с 24.11.2011 года по 15.12.2011 года, оформленное протоколом от 20.12.2011 года, проводилось с иной повесткой дня, чем собрание 13.12.2010 года. В повестку дня оспариваемого собрания были включены вопросы выбора способа управления многоквартирным домом, выбора управляющей организации и утверждения формы договора управления многоквартирным домом. Указанные вопросы в повестку дня общего собрания 13.12.2010 года не включались.
Доводы заявителей жалобы о том, что положения ч. 1 ст. 47 ЖК РФ о невозможности изменять повестку дня общего собрания, проводимого в форме заочного голосования, по сравнению с повесткой дня собрания, ранее проводившегося в форме совместного присутствия, основаны на неправильном толковании норм жилищного законодательства.
Доводы жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежал применению пункт 6 ст. 181.4 ГК РФ, несостоятельны, поскольку положения указанной статьи применятся к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 года N 100-ФЗ, т.е. после 1 сентября 2013 года.
Учитывая вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18411/2014
Требование: О признании недействительными решения собственников помещений в многоквартирном доме.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На собрании были приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. по делу N 33-18411/2014
Судья: Чекалова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Быковской Е.В. и Мариуца О.Г.,
при секретаре В.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 августа 2014 года апелляционные жалобы ООО "Управляющая компания "Экосервис", С.А. на решение Ногинского городского суда Московской области от 04 декабря 2013 года по делу по иску Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" к С.А., ООО УК "Экосервис" о признании недействительными решения собственников помещений в многоквартирном доме, протокола от 20.12.2011 года общего собрания собственников помещений,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения представителя ООО "Управляющая компания "Экосервис" по доверенности - С.И., С.А.,
установила:
Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" обратилось в суд с иском к С.А., ООО УК "Экосервис" о признании недействительными решения собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> по вопросам повестки дня и протокола N 1 от 20.12.2011 года общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 27.02.2013 года в адрес ГУ Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" поступило коллективное обращение собственников помещений, в котором содержался вопрос о правомерности деятельности ООО УК "Экосервис" по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: <данные изъяты>.
Истец в соответствии с Положением "О Главном управлении Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", проверив правомерность принятия на общем собрании о выборе управляющей организации, установил, что инициаторами проведения общего собрания являлся собственник квартиры в указанном жилом доме С.А.
Согласно материалам проверки, с 24.11.2011 года по 15.12.2011 состоялось общее собрание в форме заочного голосования, решения которого оформлены протоколом N 1 от 20.12.2011 года.
Истец указал, что при проведении собрания выявлены нарушения требований ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в части отправки собственникам уведомлений о проведении общего собрания в установленный срок.
Нарушены также требования части 1 ст. 47 ЖК РФ. Так, согласно протоколу N 1 от 13.12.2010 года общего собрания в форме очного голосования, оно не состоялось ввиду отсутствия кворума. При этом повестка дня, указанная в протоколе N 1 от 13.12.2010 года, отличается от повестки дня, представленной в протоколе N 1 от 20.12.2011 года по заочному голосованию, и не содержит вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом и выбора управляющей организации. Истец считает, что решение, принятое на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования и оформленное протоколом N 1 от 20.12.2011 года о выборе ООО УК "Экосервис" в качестве управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, было принято с нарушением жилищного законодательства.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Н.А. исковые требования поддержал.
Ответчик С.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
Представитель ответчика ООО УК "Экосервис" по доверенности С.И. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 04 декабря 2013 года исковые требования Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Управляющая компания "Экосервис" и С.А. обжалуют его в апелляционном порядке, просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Проверив в рамках положений ст. 328 ГПК РФ материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 13.12.2010 года по инициативе собственника жилого помещения К.О. проводилось общее собрание в форме очного голосования собственников помещений многоквартирного дома N <данные изъяты>.
Согласно протоколу N 1 от 13.12.2010 года, повестка дня указанного собрания была следующей: выбор председателя, секретаря и счетной комиссии общего собрания собственников помещений МКД; утверждение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Указанное собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума.
С 24.11.2011 года по 15.12.2011 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <данные изъяты> Московской области в форме заочного голосования, решения собрания оформлены протоколом N 1 от 20.12.2011 года.
Согласно протоколу, в повестку общего собрания были включены вопросы: выбор председателя и секретаря собрания общего собрания; выбор способа управления многоквартирным домом; выбор управляющей организации; утверждение формы договора управления многоквартирным домом и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения; выбор способа уведомления собственников помещений об итогах голосования, проведения общих собраний, утверждение места, условий хранения протоколов и решений собственников; выбор счетной комиссии общего собрания.
На собрании от 20.12.2011 года были приняты решения, в том числе о выборе способа управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией ООО УК "Экосервис", о заключении договора на управление многоквартирным домом с ООО УК "Экосервис", об утверждении формы договора управления многоквартирным домом, утверждении плату за содержание и ремонт жилого помещения и другие.
Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
По смыслу статьи 47 ЖК РФ проведению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования в обязательном порядке должно предшествовать проведение общего собрания собственников путем совместного присутствия на нем. И только в случае, если для принятия решений на собрании в форме совместного присутствия не имелось необходимого кворума, то в дальнейшем решения общего собрания с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что собрание в форме заочного голосования с 24.11.2011 года по 15.12.2011 года, оформленное протоколом от 20.12.2011 года, проводилось с иной повесткой дня, чем собрание 13.12.2010 года. В повестку дня оспариваемого собрания были включены вопросы выбора способа управления многоквартирным домом, выбора управляющей организации и утверждения формы договора управления многоквартирным домом. Указанные вопросы в повестку дня общего собрания 13.12.2010 года не включались.
Доводы заявителей жалобы о том, что положения ч. 1 ст. 47 ЖК РФ о невозможности изменять повестку дня общего собрания, проводимого в форме заочного голосования, по сравнению с повесткой дня собрания, ранее проводившегося в форме совместного присутствия, основаны на неправильном толковании норм жилищного законодательства.
Доводы жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежал применению пункт 6 ст. 181.4 ГК РФ, несостоятельны, поскольку положения указанной статьи применятся к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 года N 100-ФЗ, т.е. после 1 сентября 2013 года.
Учитывая вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)