Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Жилищно-строительного кооператива "МГУ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2014 г.
по делу N А40-138116/14, принятое судьей Ламоновой Т.А. (шифр судьи 180-1000),
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (119048, г. Москва, ул. Ефремова, 10, ИНН: 7720518494, ОГРН: 1047796974092 - 16.12.2004)
к Жилищно-строительному кооперативу "МГУ" (119618, г. Москва, ул. Главмосстроя, 1, 68, ИНН: 7732062304, ОГРН: 1037732003528 - 23.01.1996)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Иванников А.Б. по доверенности от 16.09.2014;
- от ответчика: председатель правления Захарова А.Я. по протоколу N 3 от 17.08.2014,
установил:
Иск заявлен, с учетом уменьшения размера исковых требований принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании долга в размере 201.786 руб. 76 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами - 22.015 руб. 18 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2014 г. по делу N А40-138116/14 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения, ответчик поддержал доводы жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение отмене или изменению не подлежит, так как оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.
01.01.2012 между ОАО "МОЭК" и ЖСК "МГУ" был заключен договор теплоснабжения N 08.701539-ТЭ, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией (истцом) потребителю (ответчику) через присоединенную сеть тепловой энергии (п. 1.1. договора).
В соответствии с п. 1.1 Договора ОАО "МОЭК" отпустило ЖСК "МГУ" через присоединенную сеть тепловую энергию, что подтверждается двусторонне подписанными актами приема-передачи энергоресурсов (л.д. 36 - 40).
В разделе 7 договора стороны определили порядок оплаты.
Ответчик свои обязательства по оплате исполнил не полностью, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность, которая на момент рассмотрения исковых требований не оплачена и составляет за период: ноябрь 2013 г., декабрь 2013 г., февраль 2014 г., март 2014 г. составляет 201 786 руб. 76 коп.
В соответствии со ст. ст. 539, 544 ГК РФ и на условиях договора энергоснабжения теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю энергии), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 537 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным с тепловой энергией.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ), в связи с чем требование истца о взыскании задолженности, является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.
Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22.015 руб. 18 коп. за период с 01.01.2014 по 30.08.2014.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (п. 4) разъяснил, что предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Расчет суммы процентов произведен истцом в соответствии с нормами материального права, регулирующими взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2014 г. по делу N А40-138116/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "МГУ" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2015 N 09АП-57822/2014 ПО ДЕЛУ N А40-138116/14
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. по делу N А40-138116/14
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Жилищно-строительного кооператива "МГУ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2014 г.
по делу N А40-138116/14, принятое судьей Ламоновой Т.А. (шифр судьи 180-1000),
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (119048, г. Москва, ул. Ефремова, 10, ИНН: 7720518494, ОГРН: 1047796974092 - 16.12.2004)
к Жилищно-строительному кооперативу "МГУ" (119618, г. Москва, ул. Главмосстроя, 1, 68, ИНН: 7732062304, ОГРН: 1037732003528 - 23.01.1996)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Иванников А.Б. по доверенности от 16.09.2014;
- от ответчика: председатель правления Захарова А.Я. по протоколу N 3 от 17.08.2014,
установил:
Иск заявлен, с учетом уменьшения размера исковых требований принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании долга в размере 201.786 руб. 76 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами - 22.015 руб. 18 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2014 г. по делу N А40-138116/14 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения, ответчик поддержал доводы жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение отмене или изменению не подлежит, так как оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.
01.01.2012 между ОАО "МОЭК" и ЖСК "МГУ" был заключен договор теплоснабжения N 08.701539-ТЭ, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией (истцом) потребителю (ответчику) через присоединенную сеть тепловой энергии (п. 1.1. договора).
В соответствии с п. 1.1 Договора ОАО "МОЭК" отпустило ЖСК "МГУ" через присоединенную сеть тепловую энергию, что подтверждается двусторонне подписанными актами приема-передачи энергоресурсов (л.д. 36 - 40).
В разделе 7 договора стороны определили порядок оплаты.
Ответчик свои обязательства по оплате исполнил не полностью, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность, которая на момент рассмотрения исковых требований не оплачена и составляет за период: ноябрь 2013 г., декабрь 2013 г., февраль 2014 г., март 2014 г. составляет 201 786 руб. 76 коп.
В соответствии со ст. ст. 539, 544 ГК РФ и на условиях договора энергоснабжения теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю энергии), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 537 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным с тепловой энергией.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ), в связи с чем требование истца о взыскании задолженности, является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.
Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22.015 руб. 18 коп. за период с 01.01.2014 по 30.08.2014.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (п. 4) разъяснил, что предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Расчет суммы процентов произведен истцом в соответствии с нормами материального права, регулирующими взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2014 г. по делу N А40-138116/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "МГУ" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)