Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу А., поступившую 02 сентября 2014 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2014 года по делу по иску А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании очередниками по улучшению жилищных условий с 29 декабря 1989 года, восстановлении пропущенного срока,
установил:
А. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в котором просил восстановить положение, существовавшее до нарушения права - снятия с очереди по улучшению жилищных условий - и считать А. с семьей из четырех человек очередниками по улучшению жилищных условий с 29 декабря 1989 года, в обоснование заявленных требований указав, что он с семьей из четырех человек зарегистрирован в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: _, где занимает две комнаты, площадью 38,1 кв. м, решением Октябрьского районного исполкома от 29.12.1989 г. N _ семья истца поставлена на очередь по улучшению жилищных условий для приобретения жилой площади в домах ЖСК на общих основаниях. В 2011 году истцу стало известно, что Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 23.08.2002 г. его семья снята с учета на приобретение жилой площади, однако никаких уведомлений они не получали, в связи с чем он был лишен возможности в установленный срок обжаловать указанное решение. В 2012 году семью истца вновь поставили на жилищный учет, однако А. полагал, что они должны быть восстановлены на жилищном учете с 1989 года.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании очередниками по улучшению жилищных условий с 29 декабря 1989 года, восстановлении пропущенного срока - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2014 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что семья А. в составе четырех человек - он, супруга С., _ г.р., сын Э., _ г.р., дочь А., _ г.р., постоянно зарегистрированы по адресу: _, где занимают две комнаты N 1 и N 3, площадью 38,1 кв. м, в трехкомнатной коммунальной квартире на основании договора передачи в собственность от _ г.
Решением Октябрьского районного исполнительного комитета от 29.12.1989 г. N _ семья А. была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий для приобретения жилой площади в домах ЖСК на общих основаниях, в соответствии с действовавшими на тот период времени Правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в г. Москве, утвержденными решением исполкома Моссовета от 30.11.1984 г. N 3365.
В связи с тем, что решение исполкома Моссовета и Президиума МГСПС от 30.11.1984 г. N 3356 утратило силу на основании постановления Правительства Москвы от 13.05.1997 г. N 356, обеспечение граждан жилыми помещениями в домах ЖСК с помощью города было прекращено. За гражданами, принятыми на учет до 10.07.1997 г. сохранялось право улучшения жилищных условий в соответствии с существующей очередностью и имеющимися льготами.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 23.08.2002 г. N _ семья А. снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий для приобретения площади в домах ЖСК.
25.01.2012 г. А. обратился в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о принятии на учет нуждающихся в содействии города Москвы для приобретения жилых помещений в рамках городских жилищных программ. Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 04.04.2012 г. N _, А. с семьей из 4-х человек принят на учет нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно со ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что такой способ улучшения жилищных условий, как предоставление квартир в домах ЖСК, перестал существовать, период пребывания в очереди на приобретение жилой площади в ЖСК не учитывается при постановке в очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с чем семья истца была правомерно снята с учета по улучшению жилищных условий и оснований для восстановления на жилищном учете с момента первоначальной постановки не имеется.
Кроме того, суд учел, что А. пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 256 ГПК РФ, поскольку о снятии своей семьи с учета нуждающихся он узнал в 2011 году, а с иском в суд обратился только 12.11.2013 г.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы А. не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2014 года по делу по иску А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании очередниками по улучшению жилищных условий с 29 декабря 1989 года, восстановлении пропущенного срока, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2014 N 4Г/8-9753
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. N 4г/8-9753
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу А., поступившую 02 сентября 2014 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2014 года по делу по иску А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании очередниками по улучшению жилищных условий с 29 декабря 1989 года, восстановлении пропущенного срока,
установил:
А. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в котором просил восстановить положение, существовавшее до нарушения права - снятия с очереди по улучшению жилищных условий - и считать А. с семьей из четырех человек очередниками по улучшению жилищных условий с 29 декабря 1989 года, в обоснование заявленных требований указав, что он с семьей из четырех человек зарегистрирован в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: _, где занимает две комнаты, площадью 38,1 кв. м, решением Октябрьского районного исполкома от 29.12.1989 г. N _ семья истца поставлена на очередь по улучшению жилищных условий для приобретения жилой площади в домах ЖСК на общих основаниях. В 2011 году истцу стало известно, что Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 23.08.2002 г. его семья снята с учета на приобретение жилой площади, однако никаких уведомлений они не получали, в связи с чем он был лишен возможности в установленный срок обжаловать указанное решение. В 2012 году семью истца вновь поставили на жилищный учет, однако А. полагал, что они должны быть восстановлены на жилищном учете с 1989 года.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании очередниками по улучшению жилищных условий с 29 декабря 1989 года, восстановлении пропущенного срока - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2014 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что семья А. в составе четырех человек - он, супруга С., _ г.р., сын Э., _ г.р., дочь А., _ г.р., постоянно зарегистрированы по адресу: _, где занимают две комнаты N 1 и N 3, площадью 38,1 кв. м, в трехкомнатной коммунальной квартире на основании договора передачи в собственность от _ г.
Решением Октябрьского районного исполнительного комитета от 29.12.1989 г. N _ семья А. была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий для приобретения жилой площади в домах ЖСК на общих основаниях, в соответствии с действовавшими на тот период времени Правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в г. Москве, утвержденными решением исполкома Моссовета от 30.11.1984 г. N 3365.
В связи с тем, что решение исполкома Моссовета и Президиума МГСПС от 30.11.1984 г. N 3356 утратило силу на основании постановления Правительства Москвы от 13.05.1997 г. N 356, обеспечение граждан жилыми помещениями в домах ЖСК с помощью города было прекращено. За гражданами, принятыми на учет до 10.07.1997 г. сохранялось право улучшения жилищных условий в соответствии с существующей очередностью и имеющимися льготами.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 23.08.2002 г. N _ семья А. снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий для приобретения площади в домах ЖСК.
25.01.2012 г. А. обратился в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о принятии на учет нуждающихся в содействии города Москвы для приобретения жилых помещений в рамках городских жилищных программ. Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 04.04.2012 г. N _, А. с семьей из 4-х человек принят на учет нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно со ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что такой способ улучшения жилищных условий, как предоставление квартир в домах ЖСК, перестал существовать, период пребывания в очереди на приобретение жилой площади в ЖСК не учитывается при постановке в очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с чем семья истца была правомерно снята с учета по улучшению жилищных условий и оснований для восстановления на жилищном учете с момента первоначальной постановки не имеется.
Кроме того, суд учел, что А. пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 256 ГПК РФ, поскольку о снятии своей семьи с учета нуждающихся он узнал в 2011 году, а с иском в суд обратился только 12.11.2013 г.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы А. не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2014 года по делу по иску А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании очередниками по улучшению жилищных условий с 29 декабря 1989 года, восстановлении пропущенного срока, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)