Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева И.Л.
Судья - докладчик: Скубиева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Николаевой Т.В. и Скубиевой И.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. гражданское дело по исковому заявлению И. к закрытому акционерному обществу Шелеховское специализированное предприятие "Ремонт Зданий и Сооружений" о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства, взыскании неустойки по Закону о защите прав потребителей, возмещении убытков, компенсации морального вреда, оплату услуг представителя
по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества Шелеховского специализированного предприятия "Ремонт Зданий и Сооружений" на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 30 октября 2013 года,
установила:
И. в обоснование заявленных и уточненных исковых требований указала, что <дата изъята> между нею и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, по условиям которого ответчик обязан передать ей однокомнатную квартиру площадью <данные изъяты> кв. м не позднее <дата изъята>, цена квартиры по условию договора составляет <данные изъяты> рублей.
Истцом обязательства по договору исполнены.
В соответствии с передаточным актом от <дата изъята> квартира передана истцу с просрочкой исполнения обязательств, которая составила <данные изъяты> дней.
<дата изъята> ей была перечислена оплата части неустойки в сумме <данные изъяты> руб.
Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму <данные изъяты> руб. оставшейся неустойки, убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также оплатить неустойку на основании Закона "О защите прав потребителей" с момента не удовлетворения письменных требований с <дата изъята> (дата ответа по первой претензии) по <дата изъята> (дата добровольной выплаты части неустойки) в размере <данные изъяты> руб., оплатить неустойку на основании Закона "О защите прав потребителей" с момента не удовлетворения письменных требований с <дата изъята> (дата частичной выплаты неустойки) по <дата изъята> (дата первого судебного заседания) в размере <данные изъяты> руб.
Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от <дата изъята> с ЗАО Шелеховское специализированное предприятие "Ремонт Зданий и Сооружений" в пользу И. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору N от <дата изъята> в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований И. отказано.
С ЗАО Шелеховское специализированное предприятие "Ремонт Зданий и Сооружений" в бюджет Шелеховского муниципального района взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО Шелеховское специализированное предприятие "Ремонт Зданий и Сооружений" (далее по тексту ЗАО "ШСП "РЗС") просит решение суда изменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Полагает, что факт причинения истцу нравственных и физических страданий документально не подтвержден, что взысканная сумма на оплату услуг представителя явно завышена и не соответствует объему оказанных представителем услуг.
Считает незаконным применение п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и взыскании с ответчика штрафа, поскольку ответчик в добровольном порядке исполнил требования потребителя и выплатил истцу неустойку согласно претензионным требованиям.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что <дата изъята> между И. и ЗАО "ШСП "РЗС" заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого является <данные изъяты> комнатная квартира, расположенная в многоквартирном трехэтажном блокированном жилом доме по адресу: <...>, блок-секция N <данные изъяты>, на <данные изъяты> этаже со строительным номером <данные изъяты>.
Срок ввода в эксплуатацию законченного строительством жилого дома согласно п. <данные изъяты> договора определен <дата изъята>, срок передачи застройщиком квартиры участнику должен быть осуществлен не позднее <данные изъяты> месяцев с даты ввода в эксплуатацию законченного строительством жилого дома (п. <данные изъяты>).
Согласно п. <данные изъяты> цена квартиры составляет <данные изъяты> рублей.
Обязательства по оплате указанной суммы истцом исполнены в полном объеме.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком <дата изъята>, уведомление о завершении строительства квартиры направлено истцу<дата изъята> и получено <дата изъята>.
<дата изъята> И. обратилась к ответчику с претензией о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. за несвоевременную сдачу объекта.
<дата изъята> ответчиком произведена оплата неустойки в сумме <данные изъяты> руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, дав анализ нормам Федерального закона Российской Федерации от <дата изъята> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о нарушении ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства на <данные изъяты> дней.
В рамках положений указанного закона судом правильно определен размер неустойки - <данные изъяты> руб., который уменьшен на сумму добровольно выплаченной неустойки - <данные изъяты> руб., а также в рамках положений статьи 333 ГК Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью последствиям допущенного нарушения.
Дав анализ фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к обоснованному выводу о неприменении к возникшим правоотношениям в части взыскания неустоек сторон Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отказав в удовлетворении данной части исковых требований.
Руководствуясь положениями п. 9 ст. 4 ФЗ РФ N 214-ФЗ, ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд обоснованно с учетом всех предусмотренных законом критериев, правил оценки доказательств взыскал компенсацию морального вреда (<данные изъяты> руб.), штраф за отказ от добровольного исполнения требования потребителя (<данные изъяты> руб.).
Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, учитывая требования разумности, объем проделанной представителем работы и сложности дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.
Фактически апелляционная жалоба не содержит доводов для отмены решения суда.
Суд при постановке оспариваемого решения правильно определил юридически значимые обстоятельства, фактические правоотношения сторон, объем необходимых доказательств, бремя их предоставления, правильно применил подлежащий применению при разрешении возникшего спора материальный закон, не допустил нарушений процессуального закона, постановив законное и обоснованное решение.
Установив, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, суд, руководствуясь как специальным законом, регулирующим спорные правоотношения - ФЗ РФ N 214-ФЗ, так и общими положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", постановил оспариваемое решение, которое содержит исчерпывающие суждения и выводы по всем доводам ответчика, в том числе перечисленным в апелляционной жалобе.
Других доводов, не являвшихся предметом судебного исследования и влияющих на законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит, основанием для отмены решения суда не является.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 30 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
Т.В.НИКОЛАЕВА
И.В.СКУБИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-183/2014, 33-10787/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-183/2014, 33-10787/2013
Судья: Васильева И.Л.
Судья - докладчик: Скубиева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Николаевой Т.В. и Скубиевой И.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. гражданское дело по исковому заявлению И. к закрытому акционерному обществу Шелеховское специализированное предприятие "Ремонт Зданий и Сооружений" о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства, взыскании неустойки по Закону о защите прав потребителей, возмещении убытков, компенсации морального вреда, оплату услуг представителя
по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества Шелеховского специализированного предприятия "Ремонт Зданий и Сооружений" на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 30 октября 2013 года,
установила:
И. в обоснование заявленных и уточненных исковых требований указала, что <дата изъята> между нею и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, по условиям которого ответчик обязан передать ей однокомнатную квартиру площадью <данные изъяты> кв. м не позднее <дата изъята>, цена квартиры по условию договора составляет <данные изъяты> рублей.
Истцом обязательства по договору исполнены.
В соответствии с передаточным актом от <дата изъята> квартира передана истцу с просрочкой исполнения обязательств, которая составила <данные изъяты> дней.
<дата изъята> ей была перечислена оплата части неустойки в сумме <данные изъяты> руб.
Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму <данные изъяты> руб. оставшейся неустойки, убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также оплатить неустойку на основании Закона "О защите прав потребителей" с момента не удовлетворения письменных требований с <дата изъята> (дата ответа по первой претензии) по <дата изъята> (дата добровольной выплаты части неустойки) в размере <данные изъяты> руб., оплатить неустойку на основании Закона "О защите прав потребителей" с момента не удовлетворения письменных требований с <дата изъята> (дата частичной выплаты неустойки) по <дата изъята> (дата первого судебного заседания) в размере <данные изъяты> руб.
Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от <дата изъята> с ЗАО Шелеховское специализированное предприятие "Ремонт Зданий и Сооружений" в пользу И. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору N от <дата изъята> в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований И. отказано.
С ЗАО Шелеховское специализированное предприятие "Ремонт Зданий и Сооружений" в бюджет Шелеховского муниципального района взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО Шелеховское специализированное предприятие "Ремонт Зданий и Сооружений" (далее по тексту ЗАО "ШСП "РЗС") просит решение суда изменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Полагает, что факт причинения истцу нравственных и физических страданий документально не подтвержден, что взысканная сумма на оплату услуг представителя явно завышена и не соответствует объему оказанных представителем услуг.
Считает незаконным применение п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и взыскании с ответчика штрафа, поскольку ответчик в добровольном порядке исполнил требования потребителя и выплатил истцу неустойку согласно претензионным требованиям.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что <дата изъята> между И. и ЗАО "ШСП "РЗС" заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого является <данные изъяты> комнатная квартира, расположенная в многоквартирном трехэтажном блокированном жилом доме по адресу: <...>, блок-секция N <данные изъяты>, на <данные изъяты> этаже со строительным номером <данные изъяты>.
Срок ввода в эксплуатацию законченного строительством жилого дома согласно п. <данные изъяты> договора определен <дата изъята>, срок передачи застройщиком квартиры участнику должен быть осуществлен не позднее <данные изъяты> месяцев с даты ввода в эксплуатацию законченного строительством жилого дома (п. <данные изъяты>).
Согласно п. <данные изъяты> цена квартиры составляет <данные изъяты> рублей.
Обязательства по оплате указанной суммы истцом исполнены в полном объеме.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком <дата изъята>, уведомление о завершении строительства квартиры направлено истцу<дата изъята> и получено <дата изъята>.
<дата изъята> И. обратилась к ответчику с претензией о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. за несвоевременную сдачу объекта.
<дата изъята> ответчиком произведена оплата неустойки в сумме <данные изъяты> руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, дав анализ нормам Федерального закона Российской Федерации от <дата изъята> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о нарушении ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства на <данные изъяты> дней.
В рамках положений указанного закона судом правильно определен размер неустойки - <данные изъяты> руб., который уменьшен на сумму добровольно выплаченной неустойки - <данные изъяты> руб., а также в рамках положений статьи 333 ГК Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью последствиям допущенного нарушения.
Дав анализ фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к обоснованному выводу о неприменении к возникшим правоотношениям в части взыскания неустоек сторон Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отказав в удовлетворении данной части исковых требований.
Руководствуясь положениями п. 9 ст. 4 ФЗ РФ N 214-ФЗ, ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд обоснованно с учетом всех предусмотренных законом критериев, правил оценки доказательств взыскал компенсацию морального вреда (<данные изъяты> руб.), штраф за отказ от добровольного исполнения требования потребителя (<данные изъяты> руб.).
Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, учитывая требования разумности, объем проделанной представителем работы и сложности дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.
Фактически апелляционная жалоба не содержит доводов для отмены решения суда.
Суд при постановке оспариваемого решения правильно определил юридически значимые обстоятельства, фактические правоотношения сторон, объем необходимых доказательств, бремя их предоставления, правильно применил подлежащий применению при разрешении возникшего спора материальный закон, не допустил нарушений процессуального закона, постановив законное и обоснованное решение.
Установив, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, суд, руководствуясь как специальным законом, регулирующим спорные правоотношения - ФЗ РФ N 214-ФЗ, так и общими положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", постановил оспариваемое решение, которое содержит исчерпывающие суждения и выводы по всем доводам ответчика, в том числе перечисленным в апелляционной жалобе.
Других доводов, не являвшихся предметом судебного исследования и влияющих на законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит, основанием для отмены решения суда не является.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 30 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
Т.В.НИКОЛАЕВА
И.В.СКУБИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)