Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.А. Солоповой
судей М.Е. Верстовой, Д.Н. Садиковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014
по делу N А40-120460/2013, принятое судьей И.Н. Кофановой
по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
к жилищно-строительному кооперативу "Минлегпром"
о взыскании задолженности в размере 268 641 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 213 руб. 87 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Рогожина Т.Ю. (по доверенности от 20.02.2013)
от ответчика: Наумова Г.А. (председатель правления, протокол от 25.03.2014)
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу "Минлегпром" (далее - ЖСК "Минлегпром", ответчик) о взыскании задолженности в размере 78 287 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 667 руб. 97 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда от 27 февраля 2014 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства неисправности прибора учета в марте и октябре 2012 года, досчеты по данным месяцам не проводились; суд необоснованно посчитал выставление в счетах ответчику "наполнение системы теплоносителем" незаконным.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, счета на оплату тепловой энергии состоят их трех показателей: тепловая энергия (отопление), наполнение системы, тепловая энергия (горячее водоснабжение).
Сумма 455 руб. 83 коп. за наполнение системы сложилась: октябрь 2010 года (132 руб. 88 коп.) - счет N 321312 от 31.10.2010, платежные поручения N 89, N 90 от 29.11.2010, октябрь 2011 года (152 руб. 96 коп.) - счет N 263126 от 31.10.2011, платежное поручение N 97 от 05.12.2011, октябрь 2012 года (169 руб. 99 коп.) - счет N 268150 от 31.10.2012, платежные поручения N 89, N 90 от 28.11.2012.
Однако ни в одном из счетов за октябрь 2010 года, за октябрь 2011 и за октябрь 2012 не указано, что оплата выставляется за сверх нормативные потери теплоносителя при наполнении системы.
Поскольку введение дополнительной коммунальной услуги платной для населения (наполнение системы) и установленные ОАО "МОЭК" тарифы на нее противоречат статьям 4, 5, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, тарифы на наполнение системы постановлениями Правительства Москвы не установлены, данная услуга не предусмотрена договором от 01.04.2004 N 6.19104/0, заключенным между ОАО "МОЭК" и ЖСК "Минлегпром", суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании с ответчика долга за наполнение системы в размере 455 руб. 83 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на эту сумму, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Кроме того, отказ суда первой инстанции в удовлетворении остальной части требований является обоснованным, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что согласно сообщению ГУП ДЕЗ района Ясенево прибор учета типа ВИСТ был установлен по адресу Новоясеневский проспект, дом 14, корп. 2 за счет средств бюджета в 2007 году, до сентября 2010 года учет тепловой энергии производился по приборам учета на УТЛ N 07-05-1109/003 без представления отчетной ведомости за поставленное тепло, что подтверждено письмом ОАО "МОЭК" от 22.06.2010 N 02-ф11/07-33338/10 домовой прибор учета ВИСТ N 33676 снят в ремонт (без указания времени снятия), 26 мая 2010 года домовой прибор учета ВИСТ N 33676 смонтирован по адресу: Новоясеневский проспект, д. 14, корп. 2 после проведения ремонтных работ.
Расчеты по ОДПУ производятся только с сентября 2010 года, Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 17.09.2010 (л.д. 44 том 2).
При этом, по данным месячного протокола учета тепловой энергии и теплоносителя, за октябрь 2010 года начались сбои в работе ДПУ и досчеты в сторону завышения.
Актом проверки потребителя N 35-05/07-ОТИ от 02.11.2011 подтверждено, что у УУТЭ (узел учета тепловой энергии, находящийся на балансе ОАО "МОЭК") истек срок Акта повторного допуска в эксплуатацию (л.д. 52 том 2).
Таким образом, с учетом сведений, изложенных в письме ГУП ДЕЗ района Ясенево, а также в Акте проверки потребителя от 02.11.2011 следует, что ответчику фактически выставляются к оплате объемы тепловой энергии с приборов учета, срок эксплуатации которых истек и требуется их поверка и замена.
Оплата за март 2012 года по отоплению произведена ответчиком по средним показателям за последние 5 лет, в связи с чем сумма задолженности в размере 49 618 руб. 29 коп. не может быть признана обоснованной.
Сумма задолженности в размере 28 213 руб. 63 коп. за октябрь 2012 года также является необоснованной, поскольку приборы учета находились в рабочем состоянии (как указал истец), следовательно, расчеты по нормативу не допускаются.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 27 февраля 2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года по делу N А40-120460/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Д.Н.САДИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2014 N 09АП-13879/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-120460/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. N 09АП-13879/2014-ГК
Дело N А40-120460/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.А. Солоповой
судей М.Е. Верстовой, Д.Н. Садиковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014
по делу N А40-120460/2013, принятое судьей И.Н. Кофановой
по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
к жилищно-строительному кооперативу "Минлегпром"
о взыскании задолженности в размере 268 641 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 213 руб. 87 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Рогожина Т.Ю. (по доверенности от 20.02.2013)
от ответчика: Наумова Г.А. (председатель правления, протокол от 25.03.2014)
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу "Минлегпром" (далее - ЖСК "Минлегпром", ответчик) о взыскании задолженности в размере 78 287 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 667 руб. 97 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда от 27 февраля 2014 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства неисправности прибора учета в марте и октябре 2012 года, досчеты по данным месяцам не проводились; суд необоснованно посчитал выставление в счетах ответчику "наполнение системы теплоносителем" незаконным.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, счета на оплату тепловой энергии состоят их трех показателей: тепловая энергия (отопление), наполнение системы, тепловая энергия (горячее водоснабжение).
Сумма 455 руб. 83 коп. за наполнение системы сложилась: октябрь 2010 года (132 руб. 88 коп.) - счет N 321312 от 31.10.2010, платежные поручения N 89, N 90 от 29.11.2010, октябрь 2011 года (152 руб. 96 коп.) - счет N 263126 от 31.10.2011, платежное поручение N 97 от 05.12.2011, октябрь 2012 года (169 руб. 99 коп.) - счет N 268150 от 31.10.2012, платежные поручения N 89, N 90 от 28.11.2012.
Однако ни в одном из счетов за октябрь 2010 года, за октябрь 2011 и за октябрь 2012 не указано, что оплата выставляется за сверх нормативные потери теплоносителя при наполнении системы.
Поскольку введение дополнительной коммунальной услуги платной для населения (наполнение системы) и установленные ОАО "МОЭК" тарифы на нее противоречат статьям 4, 5, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, тарифы на наполнение системы постановлениями Правительства Москвы не установлены, данная услуга не предусмотрена договором от 01.04.2004 N 6.19104/0, заключенным между ОАО "МОЭК" и ЖСК "Минлегпром", суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании с ответчика долга за наполнение системы в размере 455 руб. 83 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на эту сумму, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Кроме того, отказ суда первой инстанции в удовлетворении остальной части требований является обоснованным, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что согласно сообщению ГУП ДЕЗ района Ясенево прибор учета типа ВИСТ был установлен по адресу Новоясеневский проспект, дом 14, корп. 2 за счет средств бюджета в 2007 году, до сентября 2010 года учет тепловой энергии производился по приборам учета на УТЛ N 07-05-1109/003 без представления отчетной ведомости за поставленное тепло, что подтверждено письмом ОАО "МОЭК" от 22.06.2010 N 02-ф11/07-33338/10 домовой прибор учета ВИСТ N 33676 снят в ремонт (без указания времени снятия), 26 мая 2010 года домовой прибор учета ВИСТ N 33676 смонтирован по адресу: Новоясеневский проспект, д. 14, корп. 2 после проведения ремонтных работ.
Расчеты по ОДПУ производятся только с сентября 2010 года, Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 17.09.2010 (л.д. 44 том 2).
При этом, по данным месячного протокола учета тепловой энергии и теплоносителя, за октябрь 2010 года начались сбои в работе ДПУ и досчеты в сторону завышения.
Актом проверки потребителя N 35-05/07-ОТИ от 02.11.2011 подтверждено, что у УУТЭ (узел учета тепловой энергии, находящийся на балансе ОАО "МОЭК") истек срок Акта повторного допуска в эксплуатацию (л.д. 52 том 2).
Таким образом, с учетом сведений, изложенных в письме ГУП ДЕЗ района Ясенево, а также в Акте проверки потребителя от 02.11.2011 следует, что ответчику фактически выставляются к оплате объемы тепловой энергии с приборов учета, срок эксплуатации которых истек и требуется их поверка и замена.
Оплата за март 2012 года по отоплению произведена ответчиком по средним показателям за последние 5 лет, в связи с чем сумма задолженности в размере 49 618 руб. 29 коп. не может быть признана обоснованной.
Сумма задолженности в размере 28 213 руб. 63 коп. за октябрь 2012 года также является необоснованной, поскольку приборы учета находились в рабочем состоянии (как указал истец), следовательно, расчеты по нормативу не допускаются.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 27 февраля 2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года по делу N А40-120460/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Д.Н.САДИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)