Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., в отсутствие в судебном заседании истца - открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" в лице филиала "Юго-Западные электрические сети", ответчика - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-7849/2014, установил следующее.
ОАО "Кубаньэнерго" в лице филиала "Юго-Западные электрические сети" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) о взыскании 977 145 рублей 81 копейки неосновательного обогащения.
Решением от 16.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2014, иск удовлетворен. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период администрация являлась исполнителем коммунальных услуг для населения, проживающего в жилых помещениях муниципального жилого фонда, поэтому в силу закона обязана оплатить поставленную истцом электрическую энергию. Суд апелляционной инстанции также указал, что в спорный период электрическая энергия поставлялась в многоквартирный дом, собственником которого является администрация.
В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, подключение многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Жуковского, 6а (далее - многоквартирный дом) к ТП-344 связано с тем, что общество не выполнило условия договора об осуществлении технологического присоединения от 08.06.2010 N 20105-10-00010159-2. К участию в деле в качестве соответчиков должны быть привлечены наниматели квартир, которые фактически проживают в них и используют электрическую энергию. Администрация не производит начисления и не принимает платежи за электроэнергию, поставленную в многоквартирный дом.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, в ходе проверки, проведенной сотрудниками истца 15.02.2013, выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, которое выразилось в самовольном подключении многоквартирного дома к ВЛ-0,4 кВ. По результатам проверки составлен акт от 15.02.2013 N 2110029 (далее - акт N 2110029). Заместитель главы администрации Архипо-Осиповского внутригородского округа Рудиков С.Г. без возражений подписал акт, письменно пояснив, что подключение многоквартирного дома произведено к ТП-344 по согласованию с МУП "Коммунальщик".
По справке-расчету объема и стоимости неучтенной электроэнергии, произведенному истцом, стоимость бездоговорного потребления электроэнергии с 11.05.2012 по 15.02.2013 составила 977 145 рублей 81 копейку.
Полагая, что администрация обязана оплатить стоимость электроэнергии, потребленной без договора, истец обратился с иском в арбитражный суд.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Администрация не провела конкурс по отбору управляющей организации и считает, что оплату потребленной электроэнергии должны осуществлять наниматели квартир в многоквартирном доме, которым жилье предоставлено по договорам найма служебного жилого помещения.
Факт поставки в многоквартирный дом электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения и стоимость бездоговорного потребления ответчик не оспаривает.
Суды правильно удовлетворили иск.
Выполнение администрацией требований части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ввело бы в правоотношения по оказанию коммунальных услуг фигуру исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации и сделало бы его лицом, обязанным рассчитаться с обществом за поставленную электроэнергию или ответственным за бездоговорное потребление.
Невыполнение требований законодательства явилось основанием возложения бремени последствий бездоговорного потребления электроэнергии на администрацию - собственника многоквартирного дома, что не лишает последнего предъявить требования об оплате коммунальных услуг конечным потребителям (нанимателям, проживающим в квартирах на основании договора найма служебного помещения) (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.2014 N ВАС-10041/14).
Довод ответчика о том, что подключение энергопринимающих устройств многоквартирного дома к ТП-344 связано с невыполнением истцом условий договора о технологическом присоединении от 08.06.2010 N 20105-10-00010159-2, оценен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку не опровергает вывод суда первой инстанции о бездоговорном потреблении электрической энергии.
Суд первой инстанции правильно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении нанимателей служебных жилых помещений в многоквартирном доме к участию в деле в качестве ответчиков, поскольку в отношении дома не избрана управляющая организация и наниматели не являются собственниками жилых помещений.
Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу N А32-7849/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.01.2015 ПО ДЕЛУ N А32-7849/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2015 г. по делу N А32-7849/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., в отсутствие в судебном заседании истца - открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" в лице филиала "Юго-Западные электрические сети", ответчика - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-7849/2014, установил следующее.
ОАО "Кубаньэнерго" в лице филиала "Юго-Западные электрические сети" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) о взыскании 977 145 рублей 81 копейки неосновательного обогащения.
Решением от 16.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2014, иск удовлетворен. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период администрация являлась исполнителем коммунальных услуг для населения, проживающего в жилых помещениях муниципального жилого фонда, поэтому в силу закона обязана оплатить поставленную истцом электрическую энергию. Суд апелляционной инстанции также указал, что в спорный период электрическая энергия поставлялась в многоквартирный дом, собственником которого является администрация.
В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, подключение многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Жуковского, 6а (далее - многоквартирный дом) к ТП-344 связано с тем, что общество не выполнило условия договора об осуществлении технологического присоединения от 08.06.2010 N 20105-10-00010159-2. К участию в деле в качестве соответчиков должны быть привлечены наниматели квартир, которые фактически проживают в них и используют электрическую энергию. Администрация не производит начисления и не принимает платежи за электроэнергию, поставленную в многоквартирный дом.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, в ходе проверки, проведенной сотрудниками истца 15.02.2013, выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, которое выразилось в самовольном подключении многоквартирного дома к ВЛ-0,4 кВ. По результатам проверки составлен акт от 15.02.2013 N 2110029 (далее - акт N 2110029). Заместитель главы администрации Архипо-Осиповского внутригородского округа Рудиков С.Г. без возражений подписал акт, письменно пояснив, что подключение многоквартирного дома произведено к ТП-344 по согласованию с МУП "Коммунальщик".
По справке-расчету объема и стоимости неучтенной электроэнергии, произведенному истцом, стоимость бездоговорного потребления электроэнергии с 11.05.2012 по 15.02.2013 составила 977 145 рублей 81 копейку.
Полагая, что администрация обязана оплатить стоимость электроэнергии, потребленной без договора, истец обратился с иском в арбитражный суд.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Администрация не провела конкурс по отбору управляющей организации и считает, что оплату потребленной электроэнергии должны осуществлять наниматели квартир в многоквартирном доме, которым жилье предоставлено по договорам найма служебного жилого помещения.
Факт поставки в многоквартирный дом электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения и стоимость бездоговорного потребления ответчик не оспаривает.
Суды правильно удовлетворили иск.
Выполнение администрацией требований части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ввело бы в правоотношения по оказанию коммунальных услуг фигуру исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации и сделало бы его лицом, обязанным рассчитаться с обществом за поставленную электроэнергию или ответственным за бездоговорное потребление.
Невыполнение требований законодательства явилось основанием возложения бремени последствий бездоговорного потребления электроэнергии на администрацию - собственника многоквартирного дома, что не лишает последнего предъявить требования об оплате коммунальных услуг конечным потребителям (нанимателям, проживающим в квартирах на основании договора найма служебного помещения) (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.2014 N ВАС-10041/14).
Довод ответчика о том, что подключение энергопринимающих устройств многоквартирного дома к ТП-344 связано с невыполнением истцом условий договора о технологическом присоединении от 08.06.2010 N 20105-10-00010159-2, оценен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку не опровергает вывод суда первой инстанции о бездоговорном потреблении электрической энергии.
Суд первой инстанции правильно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении нанимателей служебных жилых помещений в многоквартирном доме к участию в деле в качестве ответчиков, поскольку в отношении дома не избрана управляющая организация и наниматели не являются собственниками жилых помещений.
Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу N А32-7849/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА
О.В.ЛЕОНОВА
Судьи
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Л.И.САВЕНКО
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)