Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журавлевым Д.Н.,
при участии:
от истца: Горнушенкова Е.В., доверенность от 15.01.2015,
от ответчика: Мондрусова Е.Л., доверенность от 01.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14784/2015) ООО "Октябрьское ЖЭУ"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2015 по делу N А42-7733/2014 (судья Никитина О.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ"
к открытому акционерному обществу "Мурманская ТЭЦ"
о признании договора действующим,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" (далее - истец, ООО "Октябрьское ЖЭУ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Мурманская ТЭЦ" (далее - ответчик, ОАО "Мурманская ТЭЦ") о признании договора теплоснабжения N 2723 от 30.06.2013, заключенного с ответчиком, действующим в период с 03.10.2014 по настоящее время.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Кроме того ответчик уведомил суд апелляционной инстанции о произведенной в рамках приведения наименования в соответствие с требованиями Федерального закона от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (п. 7 ст. 3 названного Закона) смене наименования открытого акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" на публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ".
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (Абонент) и ответчиком (Энергоснабжающая организация) 30.06.2013 заключен договор теплоснабжения N 2723 (далее - Договор).
В соответствии с пунктом 7.5. Договора расчетным периодом является календарный месяц.
Порядок расчетов по Договору установлен в пункте 7.6, согласно которому Абонент производит оплату тепловой энергии путем перечисления в пользу Энергоснабжающей организации платежей, поступивших от собственников и пользователей помещений в МКД, не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления таких платежей Абоненту, в порядке, определенном Требованиями к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253.
В срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, Абонент производит окончательную оплату за расчетный период в размере 100% стоимости объема отпущенной тепловой энергии, определенного в соответствии с разделом 6 Договора.
Пунктом 9.1 Договора установлено, что договор вступает в силу с момента его заключения и применяется к отношениям, возникшим в период с 01.01.2013 по 31.12.2013.
В силу пункта 9.4. Договора, договор считается продленным на тех же условиях на каждый последующий календарный год, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
Согласно пункту 10.5 Договора, Энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения Договора в порядке, предусмотренном пунктом 4.2.9. Договора. В этом случае договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении Энергоснабжающей организации.
В соответствии с пунктом 4.2.9. Договора Энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения Договора при наличии у Абонента задолженности перед Энергоснабжающей организацией за поданную тепловую энергию, признанной Абонентом по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда в размере, превышающем стоимость поставленной тепловой энергии за 3 (три) расчетных периода.
02.10.2014 ответчик направил в адрес истца письмо N 28-1/6057, в котором со ссылкой на 4.2.9. Договора и пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомил истца об отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке с 03.10.2014 (т. 1, л.д. 94).
Указанным письмом от 02.10.2014 исх. N 28-1/6057 ОАО "Мурманская ТЭЦ" уведомило истца, Государственную жилищную инспекцию Мурманской области, Прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска и Главу администрации муниципального образования город Мурманск о принятом решении о расторжении с 03.10.2014 в одностороннем порядке Договора. При этом Энергоснабжающая организация довела до сведения указанных лиц, что отказ от исполнения договора не повлияет на обеспечение соблюдения прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги (отопление и горячее водоснабжение). ОАО "Мурманская ТЭЦ" уведомило о том, что с 03.10.2014 в целях соблюдения прав и законных интересов собственников (нанимателей) помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Октябрьское ЖЭУ", и добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению, ОАО "Мурманская ТЭЦ" принимает на себя обязательства по выставлению собственникам (нанимателям) помещений указанных домов отдельного платежного документа за оказанную коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению.
Полагая действия ответчика незаконными, противоречащими действующему законодательству, условиям договора, нарушающими его права и законные интересы, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
На основании пункта 3 статьи 450 названного Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 названного Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации к нарушению договора поставки покупателем отнесено неоднократное нарушение сроков оплаты товара.
Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии подтверждается материалами дела (решениями судов).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Согласно подпункту "а" пункта 30 указанных Правил в договоре ресурсоснабжения может предусматриваться право ресурсоснабжающей организации отказаться от его исполнения полностью при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца). Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, указанной нормой установлены условия и порядок реализации ресурсоснабжающей организации права на односторонний отказ от исполнения договора, заключенного с юридическим лицом - исполнителем коммунальных услуг, но только в том случае, если такое условие включено в договор энергоснабжения.
Судом первой инстанции установлено, что в Договоре условие о наличии у энергоснабжающей организации права на односторонний отказ от него предусмотрено пунктом 10.5.
Таким образом, отказ ответчика от Договора следует признать правомерным. При этом следует отметить, что энергоснабжающей организацией не допущено нарушения прав конечных потребителей коммунальной услуги - предоставление тепловой энергии ресурсоснабжающей организацией не прекращалось.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца, согласно которому то обстоятельство, что судебный акт по делу N А42-1445/2014 вступил в законную силу после отказа ответчика от Договора, свидетельствует о неправомерности действий ответчика. Апелляционный суд полагает, что в данном случае дата вступления в законную силу судебного акта по делу N А42-1445/2014 правового значения не имеет, поскольку на момент направления ответчиком истцу уведомления об отказе от исполнения договора, у истца перед ответчиком фактически имелась задолженность, превышающая стоимость поставленной тепловой энергии за 3 (три) расчетных периода и данное обстоятельство в дальнейшем было подтверждено в том числе судебным актом по делу N А42-1445/2014.
Доводу истца о перечислении ответчику денежных средств за период с 11.04.2014 по 22.09.2014 по договору теплоснабжения N 2723 в счет уплаты задолженности на общую сумму 202 340 000 руб. судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Как установлено судом, общая сумма задолженности истца перед ответчиком по состоянию на 02.10.2014, подтвержденная судебными актами, принятыми в рамках дел N А42-1445/2014 и А42-7656/2013, составила 606 869 860 руб. 72 коп. Следовательно, даже с учетом указанной суммы, на момент направления ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора теплоснабжения долг истца превышал стоимость поставленного ресурса за три расчетных периода.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Произвести процессуальную замену ответчика - заменить открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" на публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ".
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2015 по делу N А42-7733/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2015 N 13АП-14784/2015 ПО ДЕЛУ N А42-7733/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2015 г. по делу N А42-7733/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журавлевым Д.Н.,
при участии:
от истца: Горнушенкова Е.В., доверенность от 15.01.2015,
от ответчика: Мондрусова Е.Л., доверенность от 01.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14784/2015) ООО "Октябрьское ЖЭУ"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2015 по делу N А42-7733/2014 (судья Никитина О.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ"
к открытому акционерному обществу "Мурманская ТЭЦ"
о признании договора действующим,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" (далее - истец, ООО "Октябрьское ЖЭУ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Мурманская ТЭЦ" (далее - ответчик, ОАО "Мурманская ТЭЦ") о признании договора теплоснабжения N 2723 от 30.06.2013, заключенного с ответчиком, действующим в период с 03.10.2014 по настоящее время.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Кроме того ответчик уведомил суд апелляционной инстанции о произведенной в рамках приведения наименования в соответствие с требованиями Федерального закона от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (п. 7 ст. 3 названного Закона) смене наименования открытого акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" на публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ".
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (Абонент) и ответчиком (Энергоснабжающая организация) 30.06.2013 заключен договор теплоснабжения N 2723 (далее - Договор).
В соответствии с пунктом 7.5. Договора расчетным периодом является календарный месяц.
Порядок расчетов по Договору установлен в пункте 7.6, согласно которому Абонент производит оплату тепловой энергии путем перечисления в пользу Энергоснабжающей организации платежей, поступивших от собственников и пользователей помещений в МКД, не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления таких платежей Абоненту, в порядке, определенном Требованиями к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253.
В срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, Абонент производит окончательную оплату за расчетный период в размере 100% стоимости объема отпущенной тепловой энергии, определенного в соответствии с разделом 6 Договора.
Пунктом 9.1 Договора установлено, что договор вступает в силу с момента его заключения и применяется к отношениям, возникшим в период с 01.01.2013 по 31.12.2013.
В силу пункта 9.4. Договора, договор считается продленным на тех же условиях на каждый последующий календарный год, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
Согласно пункту 10.5 Договора, Энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения Договора в порядке, предусмотренном пунктом 4.2.9. Договора. В этом случае договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении Энергоснабжающей организации.
В соответствии с пунктом 4.2.9. Договора Энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения Договора при наличии у Абонента задолженности перед Энергоснабжающей организацией за поданную тепловую энергию, признанной Абонентом по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда в размере, превышающем стоимость поставленной тепловой энергии за 3 (три) расчетных периода.
02.10.2014 ответчик направил в адрес истца письмо N 28-1/6057, в котором со ссылкой на 4.2.9. Договора и пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомил истца об отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке с 03.10.2014 (т. 1, л.д. 94).
Указанным письмом от 02.10.2014 исх. N 28-1/6057 ОАО "Мурманская ТЭЦ" уведомило истца, Государственную жилищную инспекцию Мурманской области, Прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска и Главу администрации муниципального образования город Мурманск о принятом решении о расторжении с 03.10.2014 в одностороннем порядке Договора. При этом Энергоснабжающая организация довела до сведения указанных лиц, что отказ от исполнения договора не повлияет на обеспечение соблюдения прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги (отопление и горячее водоснабжение). ОАО "Мурманская ТЭЦ" уведомило о том, что с 03.10.2014 в целях соблюдения прав и законных интересов собственников (нанимателей) помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Октябрьское ЖЭУ", и добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению, ОАО "Мурманская ТЭЦ" принимает на себя обязательства по выставлению собственникам (нанимателям) помещений указанных домов отдельного платежного документа за оказанную коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению.
Полагая действия ответчика незаконными, противоречащими действующему законодательству, условиям договора, нарушающими его права и законные интересы, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
На основании пункта 3 статьи 450 названного Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 названного Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации к нарушению договора поставки покупателем отнесено неоднократное нарушение сроков оплаты товара.
Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии подтверждается материалами дела (решениями судов).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Согласно подпункту "а" пункта 30 указанных Правил в договоре ресурсоснабжения может предусматриваться право ресурсоснабжающей организации отказаться от его исполнения полностью при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца). Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, указанной нормой установлены условия и порядок реализации ресурсоснабжающей организации права на односторонний отказ от исполнения договора, заключенного с юридическим лицом - исполнителем коммунальных услуг, но только в том случае, если такое условие включено в договор энергоснабжения.
Судом первой инстанции установлено, что в Договоре условие о наличии у энергоснабжающей организации права на односторонний отказ от него предусмотрено пунктом 10.5.
Таким образом, отказ ответчика от Договора следует признать правомерным. При этом следует отметить, что энергоснабжающей организацией не допущено нарушения прав конечных потребителей коммунальной услуги - предоставление тепловой энергии ресурсоснабжающей организацией не прекращалось.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца, согласно которому то обстоятельство, что судебный акт по делу N А42-1445/2014 вступил в законную силу после отказа ответчика от Договора, свидетельствует о неправомерности действий ответчика. Апелляционный суд полагает, что в данном случае дата вступления в законную силу судебного акта по делу N А42-1445/2014 правового значения не имеет, поскольку на момент направления ответчиком истцу уведомления об отказе от исполнения договора, у истца перед ответчиком фактически имелась задолженность, превышающая стоимость поставленной тепловой энергии за 3 (три) расчетных периода и данное обстоятельство в дальнейшем было подтверждено в том числе судебным актом по делу N А42-1445/2014.
Доводу истца о перечислении ответчику денежных средств за период с 11.04.2014 по 22.09.2014 по договору теплоснабжения N 2723 в счет уплаты задолженности на общую сумму 202 340 000 руб. судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Как установлено судом, общая сумма задолженности истца перед ответчиком по состоянию на 02.10.2014, подтвержденная судебными актами, принятыми в рамках дел N А42-1445/2014 и А42-7656/2013, составила 606 869 860 руб. 72 коп. Следовательно, даже с учетом указанной суммы, на момент направления ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора теплоснабжения долг истца превышал стоимость поставленного ресурса за три расчетных периода.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Произвести процессуальную замену ответчика - заменить открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" на публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ".
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2015 по делу N А42-7733/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)