Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Сердитовой Е.Н., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" (далее - общество "СХК "Родничок") в лице конкурсного управляющего Ильина Станислава Евгеньевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2013 по делу N А76-14156/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по тому же делу о признании общества "СХК "Родничок" несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2012 в отношении должника - общества "СХК "Родничок" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ильин С.Е., являющийся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
Арбитражным судом 26.02.2013 вынесено определение о применении в деле о банкротстве общества "СХК "Родничок" правил параграфа 7 гл. IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2013 общество "СХК "Родничок" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ильин С.Е.
Некоммерческая организация "Жилищно-строительный кооператив "Дом" (далее - НО ЖСК "Дом", кредитор) 21.08.2013 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов общества "СХК "Родничок" задолженности в размере 118 913 804 руб. 63 коп., в том числе 39 731 635 руб. 21 коп. основного долга, 77 834 604 руб. 79 коп. убытков, 1 347 564 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2012 по 27.05.2013 (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением арбитражного суда от 17.12.2013 (судья Ваганова В.В.) требование заявителя включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. При этом суд указал, что требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 (судьи Серкова З.Н., Ершова С.Д., Карпусенко С.А.) определение суда первой инстанции от 17.12.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "СХК "Родничок" Ильин С.Е. просит определение суда первой инстанции от 17.12.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.03.2014 отменить в части включения требований НО ЖСК "Дом" в размере 77 834 604 руб. 79 коп. убытков и 1 347 564 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Как отмечает заявитель, кредитор не представил доказательств исполнения своих обязательств по инвестированию общей проектной площади - 2671,96 кв. м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Островского, 35. По мнению конкурсного управляющего Ильина С.Е., ответы Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 28.06.2013 N 2613/13, общества с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг" (далее - общество "Тотал Прогрессив Консалтинг") от 06.12.2013 N 947 не являются отчетами об оценке, и, следовательно, не являются и надлежащим доказательством (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае, полагает конкурсный управляющий, допустимым доказательством рыночной стоимости 1 кв. м может являться только отчет независимого оценщика, полученный самостоятельно кредитором или в результате проведения судебной экспертизы. НО ЖСК "Дом" не доказана оплата общей площади в размере 2 671,96 кв. м, поскольку не представлены надлежащие первичные документы. Несвоевременная сдача жилого многоквартирного дома, являющегося предметом договора инвестирования, произошла по вине кредитора в связи с тем, что финансирование строительства осуществлялось ненадлежащим образом. Таким образом, НО ЖСК "Дом" не доказан размер заявленных убытков, размер рыночной стоимости 1 кв. м, количество квадратуры, принадлежащей кредитору, а также вину должника при исчислении убытков. Кроме того, со ссылкой на п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Ильин С.Е. отмечает, что начисление процентов в размере 1 347 564 руб. 63 коп. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в процедуре конкурсного производства общества "СХК "Родничок" является необоснованным.
В отзыве на кассационную жалобу НО ЖСК "Дом" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.02.2007 между обществом "СХК "Родничок" (заказчик) и НО "ЖСК "Дом" (ЖСК-инвестор) подписан инвестиционный договор N 13/02-40 по строительству трансформаторной подстанции, реконструкции (со сносом существующей трансформаторной подстанции) строительства жилого дома (далее - инвестиционный договор, договор).
Согласно п. 2.1 договора предметом договора является реализация инвестиционного проекта по строительству и реконструкции строительства в г. Челябинске трансформаторной подстанции стр. N 54 (ТП N 54), жилого многоквартирного дома (3 секции стр. N 40 (со сносом существующей трансформаторной подстанции N 101) ориентировочной общей площадью жилых помещений 6075,02 кв. м на земельных участках, расположенных в квартале, ограниченном проспектом Победы - Свердловским проспектом - улицей Островского - улицей Каслинской Курчатовского района г. Челябинска, ориентировочной площадью 0,0108 га и 0,3000 га.
Дополнительным соглашением от 22.09.2008 к инвестиционному договору от 13.02.2007 N 13/02-40 строительный номер жилого дома изменен на N 35.
Стороны 17.08.2007 подписали договор уступки права инвестирования, по условиям которого ЖСК-инвестор уступил обществу "СХК "Родничок" (новому инвестору) право инвестирования в строительство квартир общей проектной площадью 3403,06 кв. м согласно перечню, приведенному в приложении N 1 к договору.
В соответствии с п. 1.3 договора уступки от 17.08.2007 стороны пришли к соглашению о том, что ЖСК-инвестор полностью выполнил свои обязательства в части инвестирования строительства квартир общей проектной площадью 2671,96 кв. м согласно перечню, приведенному в приложении N 2.
Ссылаясь на то, что 28.12.2012 строительство жилого многоквартирного дома стр. N 35 по ул. Островского в г. Челябинске было завершено, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, объекту присвоен почтовый адрес: г. Челябинск, ул. Кыштымская, д. 3а, должник свои обязательства по инвестиционному договору не выполнил, в период с марта 2010 года заключил договоры об участии в долевом строительстве с третьими лицами и после ввода дома в эксплуатацию передал им квартиры, которые должен был передать кооперативу, НО "ЖСК "Дом" обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 данного Закона порядка предъявления требований к застройщику.
Подпунктом 4 п. 4 ст. 201.1 названного Закона разъяснено, что денежное требование - это требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.
Согласно п. 1 ст. 201.5 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.
Из материалов дела усматривается, что НО "ЖСК "Дом" 04.11.2013 передала обществу "СХК "Родничок" уведомление об одностороннем отказе от исполнения инвестиционного договора от 13.02.2007 N 13/02-40.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности акты о взаимозачете от 05.07.2007 на общую сумму 1 800 500 руб., от 18.09.2008 на сумму 15 918 605 руб. 21 коп., платежные поручения от 05.03.2007 N 83 на сумму 500 000 руб., от 11.07.2007 N 267 на сумму 500 000 руб., от 25.07.2007 N 288 на сумму 100 000 руб., бухгалтерские справки от 05.11.2007, 18.09.2008 о зачете в счет исполнения обязательств по указанному договору переплаты в размере 11 280 837 руб. по другим инвестиционным договорам, уведомление от 29.04.2009 о зачете паевых взносов Серпер О.В. в размере 9 681 693 руб. в счет исполнения обязательств по инвестиционному договору, карточку счета 76.5 за 01.01.2005 - 30.09.2010, в которой отражены операции по расчетам с обществом "СХК "Родничок" в рамках договора, заслушав доводы и объяснения сторон, установив, что во исполнение обязательств по инвестиционному договору НО "ЖСК "Дом" передала должнику сумму инвестиций - 39 731 635 руб. 21 коп., а также приняв во внимание, что наличие задолженности перед кредитором в размере инвестиционного взноса по инвестиционному договору (39 731 635 руб. 21 коп.) должник не оспаривает, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного кредитором требования в данной части, в связи с чем включили требование в указанном размере основного долга в реестр требований кредиторов общества "СХК "Родничок".
Судебные акты в данной части конкурсным управляющим общества "СХК "Родничок" Ильиным С.Е. не обжалуются.
В пункте 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве отражено, что при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения). Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим. Соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.
Из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", следует, что если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (п. 3 и 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).
Согласно представленной заявителем справке N 3868-2013-12-Р, выданной обществом "Тотал Прогрессив Консалтинг", рыночная стоимость одного квадратного метра жилых помещений в многоквартирных домах 97 серии, расположенных по адресам: ул. Островского, д. 7 и ул. Кыштымская, д. 3а в Курчатовском районе г. Челябинска, по состоянию на 05.11.2013 составляет 45 000 руб.
Из справки Южно-Уральской торгово-промышленной палаты следует, что среднерыночная стоимость одного квадратного метра указанных жилых помещений составляет 44 000 руб.
Приняв во внимание данные сведения, проанализировав представленный кредитором расчет убытков в сумме 77 834 604 руб. 79 коп. (44 000 руб. x 2671,96 кв. м - 39 731 635 руб. 21 коп.), с учетом того, что факт исполнения НО ЖСК "Дом" в полном объеме обязательств по оплате стоимости жилых помещений подтвержден договором уступки права инвестирования от 17.08.2007 и соответствующими представленными в материалы дела доказательствами, должник свои обязательства по инвестиционному договору не выполнил, после ввода дома в эксплуатацию передал квартиры третьим лицам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для признания обоснованным требования кредитора в части убытков в размере 77 834 604 руб. 79 коп. и на основании подп. 4 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве подлежащим включению в реестр требований кредиторов четвертой очереди.
Расчет убытков произведен в соответствии с п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве, исходя из общей площади проинвестированных кредитором жилых помещений, стоимости квадратного метра данных помещений и суммы денежных средств, уплаченных до расторжения инвестиционного договора.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Ссылка конкурсного управляющего на то, что справки Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, общества "Тотал Прогрессив Консалтинг" не являются надлежащими и достоверными доказательствами рыночной стоимости одного квадратного метра спорных жилых помещений, является несостоятельной на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, конкурсным управляющим Ильиным С.Е. оценщик для проведения соответствующей оценки не привлекался.
Между тем предусмотренное абз. 3 п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве положение о том, что стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим, направлено на защиту прав и интересов участников строительства и предусматривает обязанность арбитражного управляющего проводить соответствующую оценку в интересах участников строительства. В случае неисполнения или невозможности исполнения арбитражным управляющим данной обязанности участники строительства не лишены права самостоятельно инициировать проведение оценки стоимости жилого помещения.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства того, что сведения, данные Южно-Уральской торгово-промышленной палатой и обществом "Тотал Прогрессив Консалтинг", являются ошибочными, конкурсный управляющий не представил.
НО ЖСК "Дом" также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов общества "СХК "Родничок" задолженности в размере 1 347 564 руб. 63 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно расчету НО ЖСК "Дом" проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период после ввода жилого дома в эксплуатацию (с 29.12.2012) до открытия в отношении должника конкурсного производства (по 27.05.2013) исходя из ставки рефинансирования равной 8,25% годовых в размере 1 347 564 руб. 63 коп.
Проанализировав представленный кредитором расчет процентов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для включения требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 347 564 руб. 63 коп. в реестр требований кредиторов должника как подлежащего отдельному учету и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Судом апелляционной инстанции правомерно не принята во внимание ссылка конкурсного управляющего на п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами начислены кредитором на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.
Доводы конкурсного управляющего Ильина С.Е. о недоказанности вины общества "СХК "Родничок", исполнения кооперативом обязательств по инвестированию общей проектной площади жилых помещений - 2671,96 кв. м были рассмотрены судами, им надлежащая правовая оценка. Данные доводы сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Необходимо также отметить, что сведений о том, что договор уступки права инвестирования от 17.08.2007, в котором установлен факт надлежащего исполнения кредитором обязательств по инвестированию 2671,96 кв. м жилой площади, в установленном законом порядке признан недействительным (незаключенным), суду не предоставлено.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2013 по делу N А76-14156/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" в лице конкурсного управляющего Ильина Станислава Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА
Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
И.В.МАТАНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.06.2014 N Ф09-1262/14 ПО ДЕЛУ N А76-14156/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. N Ф09-1262/14
Дело N А76-14156/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Сердитовой Е.Н., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" (далее - общество "СХК "Родничок") в лице конкурсного управляющего Ильина Станислава Евгеньевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2013 по делу N А76-14156/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по тому же делу о признании общества "СХК "Родничок" несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2012 в отношении должника - общества "СХК "Родничок" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ильин С.Е., являющийся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
Арбитражным судом 26.02.2013 вынесено определение о применении в деле о банкротстве общества "СХК "Родничок" правил параграфа 7 гл. IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2013 общество "СХК "Родничок" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ильин С.Е.
Некоммерческая организация "Жилищно-строительный кооператив "Дом" (далее - НО ЖСК "Дом", кредитор) 21.08.2013 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов общества "СХК "Родничок" задолженности в размере 118 913 804 руб. 63 коп., в том числе 39 731 635 руб. 21 коп. основного долга, 77 834 604 руб. 79 коп. убытков, 1 347 564 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2012 по 27.05.2013 (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением арбитражного суда от 17.12.2013 (судья Ваганова В.В.) требование заявителя включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. При этом суд указал, что требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 (судьи Серкова З.Н., Ершова С.Д., Карпусенко С.А.) определение суда первой инстанции от 17.12.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "СХК "Родничок" Ильин С.Е. просит определение суда первой инстанции от 17.12.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.03.2014 отменить в части включения требований НО ЖСК "Дом" в размере 77 834 604 руб. 79 коп. убытков и 1 347 564 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Как отмечает заявитель, кредитор не представил доказательств исполнения своих обязательств по инвестированию общей проектной площади - 2671,96 кв. м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Островского, 35. По мнению конкурсного управляющего Ильина С.Е., ответы Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 28.06.2013 N 2613/13, общества с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг" (далее - общество "Тотал Прогрессив Консалтинг") от 06.12.2013 N 947 не являются отчетами об оценке, и, следовательно, не являются и надлежащим доказательством (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае, полагает конкурсный управляющий, допустимым доказательством рыночной стоимости 1 кв. м может являться только отчет независимого оценщика, полученный самостоятельно кредитором или в результате проведения судебной экспертизы. НО ЖСК "Дом" не доказана оплата общей площади в размере 2 671,96 кв. м, поскольку не представлены надлежащие первичные документы. Несвоевременная сдача жилого многоквартирного дома, являющегося предметом договора инвестирования, произошла по вине кредитора в связи с тем, что финансирование строительства осуществлялось ненадлежащим образом. Таким образом, НО ЖСК "Дом" не доказан размер заявленных убытков, размер рыночной стоимости 1 кв. м, количество квадратуры, принадлежащей кредитору, а также вину должника при исчислении убытков. Кроме того, со ссылкой на п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Ильин С.Е. отмечает, что начисление процентов в размере 1 347 564 руб. 63 коп. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в процедуре конкурсного производства общества "СХК "Родничок" является необоснованным.
В отзыве на кассационную жалобу НО ЖСК "Дом" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.02.2007 между обществом "СХК "Родничок" (заказчик) и НО "ЖСК "Дом" (ЖСК-инвестор) подписан инвестиционный договор N 13/02-40 по строительству трансформаторной подстанции, реконструкции (со сносом существующей трансформаторной подстанции) строительства жилого дома (далее - инвестиционный договор, договор).
Согласно п. 2.1 договора предметом договора является реализация инвестиционного проекта по строительству и реконструкции строительства в г. Челябинске трансформаторной подстанции стр. N 54 (ТП N 54), жилого многоквартирного дома (3 секции стр. N 40 (со сносом существующей трансформаторной подстанции N 101) ориентировочной общей площадью жилых помещений 6075,02 кв. м на земельных участках, расположенных в квартале, ограниченном проспектом Победы - Свердловским проспектом - улицей Островского - улицей Каслинской Курчатовского района г. Челябинска, ориентировочной площадью 0,0108 га и 0,3000 га.
Дополнительным соглашением от 22.09.2008 к инвестиционному договору от 13.02.2007 N 13/02-40 строительный номер жилого дома изменен на N 35.
Стороны 17.08.2007 подписали договор уступки права инвестирования, по условиям которого ЖСК-инвестор уступил обществу "СХК "Родничок" (новому инвестору) право инвестирования в строительство квартир общей проектной площадью 3403,06 кв. м согласно перечню, приведенному в приложении N 1 к договору.
В соответствии с п. 1.3 договора уступки от 17.08.2007 стороны пришли к соглашению о том, что ЖСК-инвестор полностью выполнил свои обязательства в части инвестирования строительства квартир общей проектной площадью 2671,96 кв. м согласно перечню, приведенному в приложении N 2.
Ссылаясь на то, что 28.12.2012 строительство жилого многоквартирного дома стр. N 35 по ул. Островского в г. Челябинске было завершено, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, объекту присвоен почтовый адрес: г. Челябинск, ул. Кыштымская, д. 3а, должник свои обязательства по инвестиционному договору не выполнил, в период с марта 2010 года заключил договоры об участии в долевом строительстве с третьими лицами и после ввода дома в эксплуатацию передал им квартиры, которые должен был передать кооперативу, НО "ЖСК "Дом" обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 данного Закона порядка предъявления требований к застройщику.
Подпунктом 4 п. 4 ст. 201.1 названного Закона разъяснено, что денежное требование - это требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.
Согласно п. 1 ст. 201.5 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.
Из материалов дела усматривается, что НО "ЖСК "Дом" 04.11.2013 передала обществу "СХК "Родничок" уведомление об одностороннем отказе от исполнения инвестиционного договора от 13.02.2007 N 13/02-40.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности акты о взаимозачете от 05.07.2007 на общую сумму 1 800 500 руб., от 18.09.2008 на сумму 15 918 605 руб. 21 коп., платежные поручения от 05.03.2007 N 83 на сумму 500 000 руб., от 11.07.2007 N 267 на сумму 500 000 руб., от 25.07.2007 N 288 на сумму 100 000 руб., бухгалтерские справки от 05.11.2007, 18.09.2008 о зачете в счет исполнения обязательств по указанному договору переплаты в размере 11 280 837 руб. по другим инвестиционным договорам, уведомление от 29.04.2009 о зачете паевых взносов Серпер О.В. в размере 9 681 693 руб. в счет исполнения обязательств по инвестиционному договору, карточку счета 76.5 за 01.01.2005 - 30.09.2010, в которой отражены операции по расчетам с обществом "СХК "Родничок" в рамках договора, заслушав доводы и объяснения сторон, установив, что во исполнение обязательств по инвестиционному договору НО "ЖСК "Дом" передала должнику сумму инвестиций - 39 731 635 руб. 21 коп., а также приняв во внимание, что наличие задолженности перед кредитором в размере инвестиционного взноса по инвестиционному договору (39 731 635 руб. 21 коп.) должник не оспаривает, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного кредитором требования в данной части, в связи с чем включили требование в указанном размере основного долга в реестр требований кредиторов общества "СХК "Родничок".
Судебные акты в данной части конкурсным управляющим общества "СХК "Родничок" Ильиным С.Е. не обжалуются.
В пункте 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве отражено, что при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения). Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим. Соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.
Из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", следует, что если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (п. 3 и 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).
Согласно представленной заявителем справке N 3868-2013-12-Р, выданной обществом "Тотал Прогрессив Консалтинг", рыночная стоимость одного квадратного метра жилых помещений в многоквартирных домах 97 серии, расположенных по адресам: ул. Островского, д. 7 и ул. Кыштымская, д. 3а в Курчатовском районе г. Челябинска, по состоянию на 05.11.2013 составляет 45 000 руб.
Из справки Южно-Уральской торгово-промышленной палаты следует, что среднерыночная стоимость одного квадратного метра указанных жилых помещений составляет 44 000 руб.
Приняв во внимание данные сведения, проанализировав представленный кредитором расчет убытков в сумме 77 834 604 руб. 79 коп. (44 000 руб. x 2671,96 кв. м - 39 731 635 руб. 21 коп.), с учетом того, что факт исполнения НО ЖСК "Дом" в полном объеме обязательств по оплате стоимости жилых помещений подтвержден договором уступки права инвестирования от 17.08.2007 и соответствующими представленными в материалы дела доказательствами, должник свои обязательства по инвестиционному договору не выполнил, после ввода дома в эксплуатацию передал квартиры третьим лицам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для признания обоснованным требования кредитора в части убытков в размере 77 834 604 руб. 79 коп. и на основании подп. 4 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве подлежащим включению в реестр требований кредиторов четвертой очереди.
Расчет убытков произведен в соответствии с п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве, исходя из общей площади проинвестированных кредитором жилых помещений, стоимости квадратного метра данных помещений и суммы денежных средств, уплаченных до расторжения инвестиционного договора.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Ссылка конкурсного управляющего на то, что справки Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, общества "Тотал Прогрессив Консалтинг" не являются надлежащими и достоверными доказательствами рыночной стоимости одного квадратного метра спорных жилых помещений, является несостоятельной на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, конкурсным управляющим Ильиным С.Е. оценщик для проведения соответствующей оценки не привлекался.
Между тем предусмотренное абз. 3 п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве положение о том, что стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим, направлено на защиту прав и интересов участников строительства и предусматривает обязанность арбитражного управляющего проводить соответствующую оценку в интересах участников строительства. В случае неисполнения или невозможности исполнения арбитражным управляющим данной обязанности участники строительства не лишены права самостоятельно инициировать проведение оценки стоимости жилого помещения.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства того, что сведения, данные Южно-Уральской торгово-промышленной палатой и обществом "Тотал Прогрессив Консалтинг", являются ошибочными, конкурсный управляющий не представил.
НО ЖСК "Дом" также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов общества "СХК "Родничок" задолженности в размере 1 347 564 руб. 63 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно расчету НО ЖСК "Дом" проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период после ввода жилого дома в эксплуатацию (с 29.12.2012) до открытия в отношении должника конкурсного производства (по 27.05.2013) исходя из ставки рефинансирования равной 8,25% годовых в размере 1 347 564 руб. 63 коп.
Проанализировав представленный кредитором расчет процентов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для включения требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 347 564 руб. 63 коп. в реестр требований кредиторов должника как подлежащего отдельному учету и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Судом апелляционной инстанции правомерно не принята во внимание ссылка конкурсного управляющего на п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами начислены кредитором на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.
Доводы конкурсного управляющего Ильина С.Е. о недоказанности вины общества "СХК "Родничок", исполнения кооперативом обязательств по инвестированию общей проектной площади жилых помещений - 2671,96 кв. м были рассмотрены судами, им надлежащая правовая оценка. Данные доводы сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Необходимо также отметить, что сведений о том, что договор уступки права инвестирования от 17.08.2007, в котором установлен факт надлежащего исполнения кредитором обязательств по инвестированию 2671,96 кв. м жилой площади, в установленном законом порядке признан недействительным (незаключенным), суду не предоставлено.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2013 по делу N А76-14156/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" в лице конкурсного управляющего Ильина Станислава Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА
Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
И.В.МАТАНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)