Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39899

Требование: О защите прав потребителя в сфере долевого строительства жилья, взыскании неустойки, штрафа.

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Обязанность по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ответчиком не исполнена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N 33-39899


Судья Кудрявцева М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе ООО "БРЭСТ" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года, которым постановлено:
исковые требования С.Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "БРЭСТ" о защите прав потребителя в сфере долевого строительства жилья, взыскании неустойки, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БРЭСТ" в пользу С.Е.Н. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере 30 000 рублей,
установила:

истец С.Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "БРЭСТ" о защите прав потребителей в сфере долевого строительства жилья, взыскании неустойки, ссылаясь на то, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *** от 04 июля 2012 года, заключенного между ООО "БРЭСТ" и С., ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств истца *-секционный *-этажный жилой дом, расположенный по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу, как участнику долевого строительства многоквартирного жилого дома квартиру, имеющую следующие характеристики: этаж - *; количество комнат - *; общая площадь без учета балконов, лоджий, веранд и террас - 48,3 кв. м; общая площадь с балконами, лоджиями, верандами, террасами (с применением понижающего коэффициента) - 50 кв. м, а истец, в свою очередь, обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Свои обязательства по внесению денежных средств истец выполнил в срок и в полном объеме. В соответствии с п. 1.7. договора ответчик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 3-м квартале 2012 года. На основании п. 1.8. договора ответчик должен передать квартиру в собственность истцу в течение 1 года с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Таким образом, крайним сроком передачи квартиры в собственность истца является 3 квартал 2013 года. Однако до настоящего времени указанная обязанность ответчиком не исполнена. Истец обратился с письменной претензией о разрешении спора в досудебном порядке и предложил в добровольном порядке выплатить ему денежную компенсацию за просрочку исполнения обязательства. Неустойка выплачена не была, в связи, с чем истец, в редакции уточненного искового заявления, просила взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 13 февраля 2013 года по 20 августа 2014 года в размере 285 539,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.
В судебное заседание представитель истца явился, уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "БРЭСТ" в судебное заседание явилась, представила свои возражения.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в части снижения размера неустойки и штрафа в апелляционной жалобе просит ООО "БРЭСТ", ссылаясь на то, что нарушение сроков строительства вызвано объективными причинами; истец отказался от подписания дополнительного соглашения о продлении сроков.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом первой инстанции, 04 июля 2012 года между ООО "БРЭСТ" и С.Е.Н. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ***, в соответствии с которым, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств С.Е.Н. 1-секционный 19-этажный жилой дом, расположенный по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать С.Е.Н., как участнику долевого строительства многоквартирного жилого дома Квартиру, имеющую следующие характеристики: этаж - 2; количество комнат - 1; общая площадь без учета балконов, лоджий, веранд и террас - 48,3 кв. м; общая площадь с балконами, лоджиями, верандами, террасами (с применением понижающего коэффициента) - 50 кв. м. Истец в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Свои обязательства по внесению денежных средств истец выполнил в срок и в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле документами.
В соответствии с п. 1.7. данного договора срок завершения строительства - в 3-м квартале 2012 года. На основании п. 1.8. договора срок передачи застройщиком квартир участнику долевого строительства - 1 год с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Таким образом, крайним сроком передачи квартиры в собственность истца является 3 квартал 2013 года.
С учетом изложенных обстоятельств, применяя положения ст. 309 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора, заключенного с истцом, в части срока передачи имущества. В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению, приняв во внимание расчет, произведенный истцом.
Расчет неустойки, является обоснованным и арифметически верным, осуществлен с использованием правильных исходных данных, при этом, учитывая компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до 50 000 руб.
Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку претензия истца о выплате неустойки в добровольном порядке удовлетворена не была, оснований для отказа во взыскании штрафа не имеется.
Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно необходимости снижения неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит его не состоятельным.
Как видно из решения суда, положения ст. 333 ГК РФ судом были применены к размеру неустойки.
Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает. При этом, размер взыскиваемой с нарушителя прав потребителя неустойки является экономической мерой воздействия в отношении продавцов и производителей, поэтому взыскиваемая неустойка не может быть минимальной, так как незначительность выплаченной нарушителем суммы неустойки не будет иметь для такого нарушителя стимулирующего эффекта и, следовательно, цели взыскания неустойки не будут достигнуты.
Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые не позволили ответчику в добровольном порядке исполнить требование потребителя об уплате неустойки, ответчиком не было предоставлено, в связи с чем не имеется оснований для снижения размера штрафа.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БРЭСТ" - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)