Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившие 24.07.2015 г. кассационную жалобу представителя М., действующего на основании доверенности в интересах ответчика С., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2015 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Альфа Страхование" к С., ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатино-Садовники" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании расходов по оплаченной государственной пошлине,
ОАО "Альфа-Страхование" обратился в суд с иском к ответчикам С., ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатино-Садовники" о возмещении возникшего в результате залива квартиры ущерба в порядке суброгации в размере -. и судебных расходов в размере -.
Решением мирового судьи судебного участка N 22 "Нагатино-Садовники" г. Москвы постановлено:
В удовлетворении исковых требований ОАО "Альфа Страхование" к С., ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатино-Садовники" о возмещении ущерба. причиненного заливом квартиры и взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказано.
Апелляционным определением Симоновского районного суда г. Москвы от 18.05.2015 г. определено:
Решение мирового судебного участка N 22 района Нагатино-Садовники г. Москвы от 26.12.2014 г. по иску ОСАО "Альфа-Страхование" к С., ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатино-Садовники" - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым:
Взыскать с С. в пользу ОСАО "Альфа-Страхование" в порядке суброгации -., возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме -.
В иске ОСАО "Альфа-Страхование" к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатино-Садовники" отказать.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения Симоновского районного суда г. Москвы от 18.05.2015 г.
12.08.2015 г. данное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы и 02.09.2015 г. поступило в Московский городской суд.
Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такого характера нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что 17.09.2013 г. произошел залив квартиры, принадлежащей П., отделка которой застрахована Ф. в ОАО "Альфа Страхование" по договору добровольного страхования от 02.08.2013 г.
Залив квартиры произошел из вышерасположенной квартиры, собственником которой является С.
18.12.2013 г. ОАО "Альфа Страхование" произвело выплату страхового возмещения Ф. в размере -.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела не доказано, что залив квартиры, принадлежащей П., произошел по вине ответчиков.
С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).
Истец обратился с иском к С. и ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатино-Садовники" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации. Истцом представлен акт осмотра ООО "Вектор-А" от 23.09.2013 г., согласно которому разовый залив произошел по вине жильцов квартиры N 150, принадлежащей С.
Доказательств обратного сторонами не представлено, при рассмотрении дела судом не установлено. В связи с чем, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что залив квартиры, принадлежащей П., произошел по вине ответчика С.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает, что поскольку номер полиса и дата договора страхования отделки, приведенные в страховом акте от 16.12.2013 г. и решении о страховой выплате от 16.12.2013 г., не соответствуют номеру полиса и дате договора страхования, постольку истцом не доказано наличие права на обращение с требованиями о взыскании ущерба в порядке суброгации.
Однако приведенный довод не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку не опровергает выводы суда о том, что отделка квартиры (-), принадлежащей П., на момент наступления страхового случая была застрахована ОАО "Альфа Страхование". Страховая выплата была произведена в том числе и с учетом вышеприведенного акта осмотра ООО "Вектор-А" от 23.09.2013 г. о последствия залива квартиры, признанного страховой компанией страховым случаем (л.д. 11, 39).
Иные доводы заявителя были предметом тщательного изучения суда апелляционной инстанции и касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы представителя М., действующего на основании доверенности в интересах ответчика С., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.09.2015 N 4Г/6-8248/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2015 г. N 4г/6-8248/2015
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившие 24.07.2015 г. кассационную жалобу представителя М., действующего на основании доверенности в интересах ответчика С., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2015 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Альфа Страхование" к С., ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатино-Садовники" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании расходов по оплаченной государственной пошлине,
установил:
ОАО "Альфа-Страхование" обратился в суд с иском к ответчикам С., ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатино-Садовники" о возмещении возникшего в результате залива квартиры ущерба в порядке суброгации в размере -. и судебных расходов в размере -.
Решением мирового судьи судебного участка N 22 "Нагатино-Садовники" г. Москвы постановлено:
В удовлетворении исковых требований ОАО "Альфа Страхование" к С., ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатино-Садовники" о возмещении ущерба. причиненного заливом квартиры и взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказано.
Апелляционным определением Симоновского районного суда г. Москвы от 18.05.2015 г. определено:
Решение мирового судебного участка N 22 района Нагатино-Садовники г. Москвы от 26.12.2014 г. по иску ОСАО "Альфа-Страхование" к С., ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатино-Садовники" - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым:
Взыскать с С. в пользу ОСАО "Альфа-Страхование" в порядке суброгации -., возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме -.
В иске ОСАО "Альфа-Страхование" к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатино-Садовники" отказать.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения Симоновского районного суда г. Москвы от 18.05.2015 г.
12.08.2015 г. данное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы и 02.09.2015 г. поступило в Московский городской суд.
Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такого характера нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что 17.09.2013 г. произошел залив квартиры, принадлежащей П., отделка которой застрахована Ф. в ОАО "Альфа Страхование" по договору добровольного страхования от 02.08.2013 г.
Залив квартиры произошел из вышерасположенной квартиры, собственником которой является С.
18.12.2013 г. ОАО "Альфа Страхование" произвело выплату страхового возмещения Ф. в размере -.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела не доказано, что залив квартиры, принадлежащей П., произошел по вине ответчиков.
С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).
Истец обратился с иском к С. и ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатино-Садовники" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации. Истцом представлен акт осмотра ООО "Вектор-А" от 23.09.2013 г., согласно которому разовый залив произошел по вине жильцов квартиры N 150, принадлежащей С.
Доказательств обратного сторонами не представлено, при рассмотрении дела судом не установлено. В связи с чем, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что залив квартиры, принадлежащей П., произошел по вине ответчика С.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает, что поскольку номер полиса и дата договора страхования отделки, приведенные в страховом акте от 16.12.2013 г. и решении о страховой выплате от 16.12.2013 г., не соответствуют номеру полиса и дате договора страхования, постольку истцом не доказано наличие права на обращение с требованиями о взыскании ущерба в порядке суброгации.
Однако приведенный довод не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку не опровергает выводы суда о том, что отделка квартиры (-), принадлежащей П., на момент наступления страхового случая была застрахована ОАО "Альфа Страхование". Страховая выплата была произведена в том числе и с учетом вышеприведенного акта осмотра ООО "Вектор-А" от 23.09.2013 г. о последствия залива квартиры, признанного страховой компанией страховым случаем (л.д. 11, 39).
Иные доводы заявителя были предметом тщательного изучения суда апелляционной инстанции и касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя М., действующего на основании доверенности в интересах ответчика С., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
КУРЦИНЬШ С.Э.
Московского городского суда
КУРЦИНЬШ С.Э.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)