Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Кудриной Е.Н., Рожков Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13606/2014) товарищества собственников жилья "Грация" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2014 по делу N А70-7810/2014 (судья Макаров С.Л.) по иску Птициной Антонины Николаевны, Ефимовой Валентины Петровны, Щетковой Людмилы Владимировны, Слободчикова Михаила Ивановича, Слободчиковой Галины Яковлевны, Киселевой Светланы Владимировны, Усольцевой Людмилы Валентиновны к товариществу собственников жилья "Грация" (ОГРН 1067203121424, ИНН 7204097498) о признании недействительными и незаконным протокола, третье лицо: Зазулина Наталья Юрьевна,
- представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;
- установил:
Птицина Антонина Николаевна, Ефимова Валентина Петровна, Щеткова Людмила Владимировна, Слободчиков Михаил Иванович, Слободчикова Галина Яковлевна, Киселева Светлана Владимировна, Усольцева Людмила Валентиновна (далее по тексту - Птицина А.Н., Ефимова В.П., Щеткова Л.В., Слободчиков М.И., Слободчикова Г.Я., Киселева С.В., Усольцева Л.В., истцы) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с иском к товариществу собственников жилья "Грация" (далее по тексту - ТСЖ "Грация", ответчик) о признании недействительным и незаконным протокола от 11.03.2014 о продлении полномочий Зазулиной Натальи Юрьевны (далее по тексту - Зазулина Н.Ю.).
Исковые требования со ссылками на статьи 45, 147 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) мотивированы тем, что решение общего собрания не проводилось, протокол от 11.03.2014 существенно нарушает права и законные интересы истцов как собственников помещений.
Определением суда от 30.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Зазулина Н.Ю.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2014 по делу N А70-7810/2014 в удовлетворении исковых требований Птициной А.Н. отказано. Исковые требования Ефимовой В.П., Щетковой Л.В., Слободчикова М.И., Слободчиковой Г.Я., Киселевой С.В., Усольцевой Л.В. удовлетворены. Решение общего собрания собственников помещений в доме N 11 по ул. Ставропольской, ТСЖ "Грация" от 11.03.2014 признано недействительным. С ТСЖ "Грация" в пользу Ефимовой В.П., Щетковой Л.В., Слободчикова М.И., Слободчиковой Г.Я., Киселевой С.В., Усольцевой Л.В. взысканы оды по уплате государственной пошлины в сумме 571 руб. 42 коп. каждому.
Возражая против принятого судом решения, ТСЖ "Грация" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что полномочия председателя правления ТСЖ удостоверяются протоколом правления ТСЖ, протокол общего собрания собственников жилья от 11.03.2014 таким документом не является. Ответчик также полагает, что подтверждением полномочий Зазулиной Н.Ю. как председателя ТСЖ "Грация" являются сведения из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.09.2014. Ответчик также считает, что иск об оспаривании полномочий председателя правления подан неуполномоченными лицами, так как ни один из истцов не является членом правления; а также иск подан с нарушением срока исковой давности, поскольку решение об избрании правления в данном составе не оспаривалось с 2006 года, решения правления в данном случае не могут быть обжалованы собственниками помещений.
Истцами письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.
На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно договору передачи (приватизации) квартиры в собственность от 05.08.1993 N 422, свидетельствам о государственной регистрации права серии 72НВ N 906287 от 12.04.2002, серии 72НВ N 834901 от 27.03.2001, серии 72НВ N 834902 от 27.03.2001, серии 72НМ N 020142 от 12.07.2011, серии 72НЛ N 746420 от 12.03.2010 Птицина А.Н., Ефимова В.П., Щеткова Л.В., Слободчиков М.И., Слободчикова Г.Я., Киселева С.В., Усольцева Л.В. являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Ставропольская, 11.
Жилые помещения расположены в многоквартирном доме, управление которым осуществляется ТСЖ "Грация".
В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что в рамках рассматриваемого дела N А70-4894/2014 по заявлению ТСЖ "Грация" о его несостоятельности (банкротстве) в судебном заседании 10.06.2014 представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11.03.2014 N 1, согласно которому полномочия председателя ТСЖ "Грация" Зазулиной Н.Ю. продлены.
Ссылаясь на то, что указанный протокол является недействительным, так как собственники помещений в многоквартирном доме не были извещены о проведении такого собрания, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме 11.03.2014 не проводилось, также до собственников помещений не доводились сведения о принятом на общем собирании собственников решения, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Ефимовой В.П., Щетковой Л.В., Слободчикова М.И., Слободчиковой Г.Я., Киселевой С.В., Усольцевой Л.В. являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.
Исходя из заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами ЖК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно пункту 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как указали истцы, о принятии общим собранием решения о продлении полномочий председателя ТСЖ "Грация" Зазулиной Н.Ю., оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11.03.2014 N 1, они узнали в судебном заседании, проведенном 10.06.2014 в рамках рассматриваемого дела N А70-4894/2014 по заявлению ТСЖ "Грация" о его несостоятельности (банкротстве).
Доказательств того, что о принятом 11.03.2014 решении собственники помещений в многоквартирном доме узнали ранее 10.06.2014, ТСЖ "Грация" не представлено.
При изложенных обстоятельствах, заявление об обжаловании решения общего собрания собственников от 11.03.2014 подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственники узнали о принятом решении. Срок исковой давности по рассматриваемому требованию не пропущен.
В обоснование исковых требований Птицина А.Н., Ефимова В.П., Щеткова Л.В., Слободчиков М.И., Слободчикова Г.Я., Киселева С.В., Усольцева Л.В. ссылаются на недействительность принятого 11.03.2014 решения, так как собственники помещений в многоквартирном доме не были извещены о проведении такого собрания, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме 11.03.2014 не проводилось, также до собственников помещений не доводились сведения о принятом на общем собирании собственников решения.
Пунктом 2 статьи 45 ЖК РФ установлено, что проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
В соответствии с пунктом 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств направления собственникам помещений сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (уведомление о вручении заказного письма, почтовая квитанция об отправке заказного письма и т.д.) Более того, как установлено судом первой инстанции, допрошенный в качестве свидетеля Глебов Анатолий Васильевич, указанный в протоколе от 11.03.2014 в качестве секретаря собрания, пояснил, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме 11.03.2014 не проводилось, он в нем не участвовал и протокол не подписывал.
Кроме того, согласно пунктам 8 - 9 Приказа Минстроя России от 31.07.2014 N 411/пр "Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах" голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Общее собрание в форме заочного голосования проводится путем передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания в форме заочного голосования, решений собственников в письменной форме по вопросам, поставленным на голосование.
Доказательств оформления соответствующих письменных решений собственников помещений в многоквартирном доме ТСЖ "Грация" также не представило (несмотря на указание в протоколе, что решения собственников оформлялись бюллетенями в количестве 115 штук, в материалы дела данные документы не представлены).
Кроме того, в силу пункта 3 статьи 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Ответчиком не представлено доказательств доведения до сведения истцов решений, принятых на общем собрании собственников жилья 11.03.2014.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 11.03.2014, так как оно принималось с нарушениями порядка его принятия.
Кроме того, сам податель апелляционной жалобы ссылается на то, что вопрос о продлении полномочий председателя правления ТСЖ относится к компетенции правления ТСЖ, а не общего собрания.
Действительно, в соответствии с частью 3 статьи 147 ЖК РФ правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.
Данный вопрос уставом ТСЖ "Грация" не отнесен к компетенции общего собрания.
В пункте 9.2 устава ТСЖ "Грация" закреплено, что правление избирает из своего состава председателя.
Таким образом, общее собрание собственников помещений не имело полномочий принимать решение, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений от 11.03.2014.
Ссылки ТСЖ "Грация" на то, что полномочия председателя правления ТСЖ подтверждены сведениями из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.09.2014, не свидетельствуют о законности принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 11.03.2014.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ТСЖ "Грация" удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя.
На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2014 по делу N А70-7810/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2015 N 08АП-13606/2014 ПО ДЕЛУ N А70-7810/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. N 08АП-13606/2014
Дело N А70-7810/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Кудриной Е.Н., Рожков Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13606/2014) товарищества собственников жилья "Грация" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2014 по делу N А70-7810/2014 (судья Макаров С.Л.) по иску Птициной Антонины Николаевны, Ефимовой Валентины Петровны, Щетковой Людмилы Владимировны, Слободчикова Михаила Ивановича, Слободчиковой Галины Яковлевны, Киселевой Светланы Владимировны, Усольцевой Людмилы Валентиновны к товариществу собственников жилья "Грация" (ОГРН 1067203121424, ИНН 7204097498) о признании недействительными и незаконным протокола, третье лицо: Зазулина Наталья Юрьевна,
- представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;
- установил:
Птицина Антонина Николаевна, Ефимова Валентина Петровна, Щеткова Людмила Владимировна, Слободчиков Михаил Иванович, Слободчикова Галина Яковлевна, Киселева Светлана Владимировна, Усольцева Людмила Валентиновна (далее по тексту - Птицина А.Н., Ефимова В.П., Щеткова Л.В., Слободчиков М.И., Слободчикова Г.Я., Киселева С.В., Усольцева Л.В., истцы) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с иском к товариществу собственников жилья "Грация" (далее по тексту - ТСЖ "Грация", ответчик) о признании недействительным и незаконным протокола от 11.03.2014 о продлении полномочий Зазулиной Натальи Юрьевны (далее по тексту - Зазулина Н.Ю.).
Исковые требования со ссылками на статьи 45, 147 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) мотивированы тем, что решение общего собрания не проводилось, протокол от 11.03.2014 существенно нарушает права и законные интересы истцов как собственников помещений.
Определением суда от 30.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Зазулина Н.Ю.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2014 по делу N А70-7810/2014 в удовлетворении исковых требований Птициной А.Н. отказано. Исковые требования Ефимовой В.П., Щетковой Л.В., Слободчикова М.И., Слободчиковой Г.Я., Киселевой С.В., Усольцевой Л.В. удовлетворены. Решение общего собрания собственников помещений в доме N 11 по ул. Ставропольской, ТСЖ "Грация" от 11.03.2014 признано недействительным. С ТСЖ "Грация" в пользу Ефимовой В.П., Щетковой Л.В., Слободчикова М.И., Слободчиковой Г.Я., Киселевой С.В., Усольцевой Л.В. взысканы оды по уплате государственной пошлины в сумме 571 руб. 42 коп. каждому.
Возражая против принятого судом решения, ТСЖ "Грация" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что полномочия председателя правления ТСЖ удостоверяются протоколом правления ТСЖ, протокол общего собрания собственников жилья от 11.03.2014 таким документом не является. Ответчик также полагает, что подтверждением полномочий Зазулиной Н.Ю. как председателя ТСЖ "Грация" являются сведения из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.09.2014. Ответчик также считает, что иск об оспаривании полномочий председателя правления подан неуполномоченными лицами, так как ни один из истцов не является членом правления; а также иск подан с нарушением срока исковой давности, поскольку решение об избрании правления в данном составе не оспаривалось с 2006 года, решения правления в данном случае не могут быть обжалованы собственниками помещений.
Истцами письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.
На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно договору передачи (приватизации) квартиры в собственность от 05.08.1993 N 422, свидетельствам о государственной регистрации права серии 72НВ N 906287 от 12.04.2002, серии 72НВ N 834901 от 27.03.2001, серии 72НВ N 834902 от 27.03.2001, серии 72НМ N 020142 от 12.07.2011, серии 72НЛ N 746420 от 12.03.2010 Птицина А.Н., Ефимова В.П., Щеткова Л.В., Слободчиков М.И., Слободчикова Г.Я., Киселева С.В., Усольцева Л.В. являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Ставропольская, 11.
Жилые помещения расположены в многоквартирном доме, управление которым осуществляется ТСЖ "Грация".
В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что в рамках рассматриваемого дела N А70-4894/2014 по заявлению ТСЖ "Грация" о его несостоятельности (банкротстве) в судебном заседании 10.06.2014 представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11.03.2014 N 1, согласно которому полномочия председателя ТСЖ "Грация" Зазулиной Н.Ю. продлены.
Ссылаясь на то, что указанный протокол является недействительным, так как собственники помещений в многоквартирном доме не были извещены о проведении такого собрания, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме 11.03.2014 не проводилось, также до собственников помещений не доводились сведения о принятом на общем собирании собственников решения, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Ефимовой В.П., Щетковой Л.В., Слободчикова М.И., Слободчиковой Г.Я., Киселевой С.В., Усольцевой Л.В. являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.
Исходя из заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами ЖК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно пункту 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как указали истцы, о принятии общим собранием решения о продлении полномочий председателя ТСЖ "Грация" Зазулиной Н.Ю., оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11.03.2014 N 1, они узнали в судебном заседании, проведенном 10.06.2014 в рамках рассматриваемого дела N А70-4894/2014 по заявлению ТСЖ "Грация" о его несостоятельности (банкротстве).
Доказательств того, что о принятом 11.03.2014 решении собственники помещений в многоквартирном доме узнали ранее 10.06.2014, ТСЖ "Грация" не представлено.
При изложенных обстоятельствах, заявление об обжаловании решения общего собрания собственников от 11.03.2014 подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственники узнали о принятом решении. Срок исковой давности по рассматриваемому требованию не пропущен.
В обоснование исковых требований Птицина А.Н., Ефимова В.П., Щеткова Л.В., Слободчиков М.И., Слободчикова Г.Я., Киселева С.В., Усольцева Л.В. ссылаются на недействительность принятого 11.03.2014 решения, так как собственники помещений в многоквартирном доме не были извещены о проведении такого собрания, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме 11.03.2014 не проводилось, также до собственников помещений не доводились сведения о принятом на общем собирании собственников решения.
Пунктом 2 статьи 45 ЖК РФ установлено, что проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
В соответствии с пунктом 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств направления собственникам помещений сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (уведомление о вручении заказного письма, почтовая квитанция об отправке заказного письма и т.д.) Более того, как установлено судом первой инстанции, допрошенный в качестве свидетеля Глебов Анатолий Васильевич, указанный в протоколе от 11.03.2014 в качестве секретаря собрания, пояснил, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме 11.03.2014 не проводилось, он в нем не участвовал и протокол не подписывал.
Кроме того, согласно пунктам 8 - 9 Приказа Минстроя России от 31.07.2014 N 411/пр "Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах" голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Общее собрание в форме заочного голосования проводится путем передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания в форме заочного голосования, решений собственников в письменной форме по вопросам, поставленным на голосование.
Доказательств оформления соответствующих письменных решений собственников помещений в многоквартирном доме ТСЖ "Грация" также не представило (несмотря на указание в протоколе, что решения собственников оформлялись бюллетенями в количестве 115 штук, в материалы дела данные документы не представлены).
Кроме того, в силу пункта 3 статьи 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Ответчиком не представлено доказательств доведения до сведения истцов решений, принятых на общем собрании собственников жилья 11.03.2014.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 11.03.2014, так как оно принималось с нарушениями порядка его принятия.
Кроме того, сам податель апелляционной жалобы ссылается на то, что вопрос о продлении полномочий председателя правления ТСЖ относится к компетенции правления ТСЖ, а не общего собрания.
Действительно, в соответствии с частью 3 статьи 147 ЖК РФ правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.
Данный вопрос уставом ТСЖ "Грация" не отнесен к компетенции общего собрания.
В пункте 9.2 устава ТСЖ "Грация" закреплено, что правление избирает из своего состава председателя.
Таким образом, общее собрание собственников помещений не имело полномочий принимать решение, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений от 11.03.2014.
Ссылки ТСЖ "Грация" на то, что полномочия председателя правления ТСЖ подтверждены сведениями из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.09.2014, не свидетельствуют о законности принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 11.03.2014.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ТСЖ "Грация" удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя.
На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2014 по делу N А70-7810/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)