Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Шалейко А.В. по доверенности от 19.09.2014 N (30)24-721/14,
от ответчика - Ершовой О.В. по доверенности от 24.06.2015,
рассмотрев 22 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Центр управления многоквартирными домами"
на решение от 05 февраля 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
и постановление от 24 апреля 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Закутской С.А.,
по иску ОАО "Мосводоканал"
к ООО "Центр управления многоквартирными домами"
о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению
установил:
Открытое акционерное общество "Мосводоканал" (далее ОАО "Мосводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления многоквартирными домами" (далее ООО "Центр управления многоквартирными домами", ответчик) о взыскании 6 942 003 руб. 47 коп. задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных по договору N 240360 от 20.12.2012.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.
С ООО "Центр управления многоквартирными домами" в пользу ОАО "Мосводоканал" взысканы 6 942 003 руб. 47 коп. задолженности, 57 710 руб. 02 коп. расходов по госпошлине.
Суд установил, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных истцом по договору N 240360 от 20.12.2012.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 года указанное решение оставлено без изменения.
ООО "Центр управления многоквартирными домами" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы считает, что заявленное им устно ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для представления дополнительных доказательств, подтверждающих частичную оплату задолженности, судом отклонено неосновательно.
Ответчик заявляет, что согласно заключенному между ООО "Центр управления многоквартирными домами" и ООО "УК Союз-Московский" соглашению от 01.11.2013 ООО "Центр управления многоквартирными домами" не осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, г. Московский, 1 мкрн., д. 23, в период с 17.12.2012 по 16.12.2012.
Заявитель жалобы указывает, что апелляционным судом также не был надлежащим образом оценен довод ответчика о наличии вышеназванного соглашения, подтверждающего переход многоквартирных домов в управление к ООО "УК Союз-Московский" и привлечении данного общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, а именно копии: соглашения об управлении многоквартирными домами от 01.11.2013, платежных поручений подлежат возвращению заявителю, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.
Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.
Представлен письменный отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 240360 от 20.12.2012, согласно которому первый принял на себя обязательство по отпуску абоненту питьевой воды и приему сточных вод в систему канализации, а последний - по оплате оказанных услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 указанного Кодекса).
Согласно пункту 4.1 названного договора расчеты за фактически отпущенную абоненту холодную питьевую воду и принятые сточные воды производятся согласно тарифам, утвержденным в установленном порядке уполномоченными государственными органами.
Оплата абонентом отпущенной Мосводоканалом холодной питьевой воды и принятых сточных вод по настоящему договору производится в порядке акцепта платежных требований, предъявляемых Мосводоканалом на инкассо, с приложением счетов, счетов-фактур и актов сдачи-приемки услуг (пункт 4.2 договора).
Пунктом 4.3 договора N 240360 от 20.12.2012 предусмотрено, что срок оплаты - 15 банковских дней со дня предъявления Управлением "Мосводосбыт" платежного требования в банк Мосводоканала.
В случае, если по истечении 10 дней с момента получения счета абонент письменно не заявит Мосводоканалу о своих возражениях по объему оказанных услуг и сумме платежа по счету, считается, что абонент согласен с представленным расчетом, а указанные в счете показания приборов учета установленными (пункт 4.4 договора).
В деле имеются счета, предъявленные истцом к оплате ответчику по договору N 240360 от 20.12.2012, реестры выдачи платежных документов клиентам ОАО "Мосводоканал" с отметками ответчика о получении указанных счетов, платежные требования, предъявленные Мосводоканалом на инкассо.
Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что истец в период с 01.02.2013 по 31.05.2014 по договору N 240360 от 20.12.2012 отпустил ответчику питьевую воду и принял сточные воды в систему канализации. Доказательства, подтверждающие, что ответчик заявил истцу о своих возражениях по объему оказанных услуг и сумме платежа по счету, не представлены. Оказанные истцом в заявленный в иске период услуги ответчику по отпуску питьевой воды и принятию сточных вод в систему канализации в соответствии с пунктом 4.4 названного договора считаются принятыми ответчиком, в судебном заседании представитель ответчика признал объем и стоимость оказанных истцом услуг; доказательства, подтверждающие оплату ответчиком оказанных истцом услуг в полном объеме, не представлены, задолженность составляет 6 942 003 руб. 47 коп.
При таких обстоятельствах судом правомерно, в соответствии со статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора N 240360 от 20.12.2012 взысканы с ответчика 6 942 003 руб. 47 коп. задолженности.
Несостоятелен довод ответчика о том, что заявленное им устно ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для представления дополнительных доказательств, подтверждающих частичную оплату задолженности, судом отклонено неосновательно.
Согласно аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 02.02.2015, представитель ответчика пояснил, что у ООО "Центр управления многоквартирными домами" имеются платежные документы, подтверждающие частичную оплату задолженности. Однако данные документы ответчик в судебное заседание не представил. Ходатайство в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объявлении перерыва в судебном заседании для представления указанных документов представитель ответчика не заявлял.
Довод ответчика в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов о том, что согласно заключенному между ООО "Центр управления многоквартирными домами" и ООО "УК Союз-Московский" соглашению от 01.11.2013 ООО "Центр управления многоквартирными домами" не осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, г. Московский, 1 мкрн., д. 23, в период с 17.12.2012 по 16.12.2012, несостоятелен, не подтвержден документально, поскольку доказательство, подтверждающее данное обстоятельство не представлено при рассмотрении судами настоящего дела.
Несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно не привлечено к участию в деле ООО "УК "Союз-Московский" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора.
Суд не установил предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения данного лица к участию в деле; обстоятельство, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях этого лица, не подтверждено.
Нарушений судом норм процессуального права при рассмотрении спора по настоящему делу не допущено.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 года по делу N А41-79868/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.09.2015 N Ф05-10197/2015 ПО ДЕЛУ N А41-79868/14
Требование: О взыскании задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2015 г. по делу N А41-79868/14
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Шалейко А.В. по доверенности от 19.09.2014 N (30)24-721/14,
от ответчика - Ершовой О.В. по доверенности от 24.06.2015,
рассмотрев 22 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Центр управления многоквартирными домами"
на решение от 05 февраля 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
и постановление от 24 апреля 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Закутской С.А.,
по иску ОАО "Мосводоканал"
к ООО "Центр управления многоквартирными домами"
о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению
установил:
Открытое акционерное общество "Мосводоканал" (далее ОАО "Мосводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления многоквартирными домами" (далее ООО "Центр управления многоквартирными домами", ответчик) о взыскании 6 942 003 руб. 47 коп. задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных по договору N 240360 от 20.12.2012.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.
С ООО "Центр управления многоквартирными домами" в пользу ОАО "Мосводоканал" взысканы 6 942 003 руб. 47 коп. задолженности, 57 710 руб. 02 коп. расходов по госпошлине.
Суд установил, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных истцом по договору N 240360 от 20.12.2012.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 года указанное решение оставлено без изменения.
ООО "Центр управления многоквартирными домами" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы считает, что заявленное им устно ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для представления дополнительных доказательств, подтверждающих частичную оплату задолженности, судом отклонено неосновательно.
Ответчик заявляет, что согласно заключенному между ООО "Центр управления многоквартирными домами" и ООО "УК Союз-Московский" соглашению от 01.11.2013 ООО "Центр управления многоквартирными домами" не осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, г. Московский, 1 мкрн., д. 23, в период с 17.12.2012 по 16.12.2012.
Заявитель жалобы указывает, что апелляционным судом также не был надлежащим образом оценен довод ответчика о наличии вышеназванного соглашения, подтверждающего переход многоквартирных домов в управление к ООО "УК Союз-Московский" и привлечении данного общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, а именно копии: соглашения об управлении многоквартирными домами от 01.11.2013, платежных поручений подлежат возвращению заявителю, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.
Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.
Представлен письменный отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 240360 от 20.12.2012, согласно которому первый принял на себя обязательство по отпуску абоненту питьевой воды и приему сточных вод в систему канализации, а последний - по оплате оказанных услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 указанного Кодекса).
Согласно пункту 4.1 названного договора расчеты за фактически отпущенную абоненту холодную питьевую воду и принятые сточные воды производятся согласно тарифам, утвержденным в установленном порядке уполномоченными государственными органами.
Оплата абонентом отпущенной Мосводоканалом холодной питьевой воды и принятых сточных вод по настоящему договору производится в порядке акцепта платежных требований, предъявляемых Мосводоканалом на инкассо, с приложением счетов, счетов-фактур и актов сдачи-приемки услуг (пункт 4.2 договора).
Пунктом 4.3 договора N 240360 от 20.12.2012 предусмотрено, что срок оплаты - 15 банковских дней со дня предъявления Управлением "Мосводосбыт" платежного требования в банк Мосводоканала.
В случае, если по истечении 10 дней с момента получения счета абонент письменно не заявит Мосводоканалу о своих возражениях по объему оказанных услуг и сумме платежа по счету, считается, что абонент согласен с представленным расчетом, а указанные в счете показания приборов учета установленными (пункт 4.4 договора).
В деле имеются счета, предъявленные истцом к оплате ответчику по договору N 240360 от 20.12.2012, реестры выдачи платежных документов клиентам ОАО "Мосводоканал" с отметками ответчика о получении указанных счетов, платежные требования, предъявленные Мосводоканалом на инкассо.
Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что истец в период с 01.02.2013 по 31.05.2014 по договору N 240360 от 20.12.2012 отпустил ответчику питьевую воду и принял сточные воды в систему канализации. Доказательства, подтверждающие, что ответчик заявил истцу о своих возражениях по объему оказанных услуг и сумме платежа по счету, не представлены. Оказанные истцом в заявленный в иске период услуги ответчику по отпуску питьевой воды и принятию сточных вод в систему канализации в соответствии с пунктом 4.4 названного договора считаются принятыми ответчиком, в судебном заседании представитель ответчика признал объем и стоимость оказанных истцом услуг; доказательства, подтверждающие оплату ответчиком оказанных истцом услуг в полном объеме, не представлены, задолженность составляет 6 942 003 руб. 47 коп.
При таких обстоятельствах судом правомерно, в соответствии со статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора N 240360 от 20.12.2012 взысканы с ответчика 6 942 003 руб. 47 коп. задолженности.
Несостоятелен довод ответчика о том, что заявленное им устно ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для представления дополнительных доказательств, подтверждающих частичную оплату задолженности, судом отклонено неосновательно.
Согласно аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 02.02.2015, представитель ответчика пояснил, что у ООО "Центр управления многоквартирными домами" имеются платежные документы, подтверждающие частичную оплату задолженности. Однако данные документы ответчик в судебное заседание не представил. Ходатайство в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объявлении перерыва в судебном заседании для представления указанных документов представитель ответчика не заявлял.
Довод ответчика в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов о том, что согласно заключенному между ООО "Центр управления многоквартирными домами" и ООО "УК Союз-Московский" соглашению от 01.11.2013 ООО "Центр управления многоквартирными домами" не осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, г. Московский, 1 мкрн., д. 23, в период с 17.12.2012 по 16.12.2012, несостоятелен, не подтвержден документально, поскольку доказательство, подтверждающее данное обстоятельство не представлено при рассмотрении судами настоящего дела.
Несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно не привлечено к участию в деле ООО "УК "Союз-Московский" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора.
Суд не установил предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения данного лица к участию в деле; обстоятельство, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях этого лица, не подтверждено.
Нарушений судом норм процессуального права при рассмотрении спора по настоящему делу не допущено.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 года по делу N А41-79868/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)