Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.Н.
судей Батищевой Л.Л., Юрченко Е.П.
при секретаре П.Ю.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
дело по иску М.Н.А., Я.Н.М. к ООО "Союзкомплект", ЗАО "Управляющая компания ЭФКО" о запрете реконструкции объекта исторического наследия Дома Перрен-Синельниковой и строительства многоэтажного офисного здания на земельном участке по адресу: ----
по апелляционной жалобе истцов М.Н.А., Я.Н.М.
на решение Центрального районного суда города Воронежа от 06.08.2013 года
(судья Жемчужникова И.В.),
установила:
М.Н.А., Я.Н.М. обратились в суд с иском к ООО "Союзкомплект", ЗАО "Управляющая компания ЭФКО" о запрете реконструкции объекта исторического наследия Дома Перрен-Синельниковой и строительства многоэтажного офисного здания на земельном участке по адресу: ---- (том 1 л.д. 4 - 5). В обоснование своих требований указали, что они являются собственниками квартир N 3 и N 9 в многоквартирном жилом доме по адресу: ---------, с марта 2012 года на прилегающем земельном участке по адресу: --------- производятся работы по реконструкции объекта исторического наследия _Дома Перрен-Синельниковой с возведением многоэтажного офисного здания. Заказчиком данных работ является ЗАО "Управляющая компания ЭФКО", генеральным подрядчиком - ООО "Союзкомплект". В результате строительных работ их дом стал подвергаться интенсивному разрушающему воздействию от динамических и вибрационных нагрузок, в связи с чем они обратились в суд с вышеуказанным иском.
Решением Центрального районного суда города Воронежа от 06 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 86, 87 - 90).
В апелляционной жалобе истцы просят отменить принятое решение суда от 06 августа 2013 года как незаконное и необоснованное (л.д. 101 - 102).
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Союзкомплект" и ЗАО "Управляющая компания ЭФКО" просят указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда (л.д. 131 - 132, 137 т. 6).
В судебное заседание явились: представитель истцов М.Н.Я. и Я.Н.М. - Г.Д.А., представители ответчиков ООО "Союзкомплект" - Б.И.В., ЗАО "Управляющая компания ЭФКО" - Г.Е.Е.
Истцы М.Н.Я., Я.Н.М., представитель третьего лица Департамента культуры и архивного дела Воронежской области, представитель третьего лица АУК ВО "Государственная инспекция историко-культурного наследия" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, указанные лица, судебной коллегии не представили. В связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Г.Д.А., представителей ответчиков ООО "Союзкомплект" - Б.И.В., ЗАО "Управляющая компания ЭФКО" - Г.Е.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцами не доказан факт интенсивного разрушающего воздействия динамических и вибрационных нагрузок в результате проводимых строительных и реконструкционных работ на многоквартирный дом по адресу: ----, где истцы проживают. Не доказан факт нарушения строительных норм и правил ответчиками при реконструкции объекта исторического наследия дома Перрен-Синельниковой и строительстве офисного здания на земельном участке по адресу: -----.
В материалах дела имеется заключение строительно-технической экспертизы N -- от ---- года, согласно которому причиной образования выявленных повреждений не является возводимое здание, т.к. дополнительная осадка существующего жилого дома с учетом возводимого не превышает предельные допустимые деформации основания фундаментов. Имеющиеся повреждения фасада дома и квартир истцов, расположенных в данном доме, возникли, возможно, в результате возведения указанного жилого дома с отклонением от проекта (увеличение нагрузки за счет возведения дополнительных этажей, не предусмотренных проектом), а также в результате недостатков, допущенных в процессе строительство указанного жилого дома. Возводимое здание соответствует требованиям градостроительных правил и норм, а также строительной документации (том 6 л.д. 8 - 44).
Ссылка в апелляционной жалобе истцов на необоснованность выводов суда в этой части не может повлечь отмену принятого решения, поскольку судом оно правомерно принято во внимание, заключение экспертом дано по правилам действующего законодательства, мотивировано, логично, последовательно, сторонами не оспаривалось.
Ссылка в ней же на необоснованное отклонение ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии N 22/13 от 05 августа 2013 года на заключение экспертизы N -- от --- года судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку у истцов имелись другие способы реализации своего права по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылались, а указанный документ не отвечает принципу допустимости доказательств.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, потому повлечь отмену решения не могут.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Воронежа от 06 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Н.А., Я.Н.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2013 N 33-5431
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. N 33-5431
Строка N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.Н.
судей Батищевой Л.Л., Юрченко Е.П.
при секретаре П.Ю.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
дело по иску М.Н.А., Я.Н.М. к ООО "Союзкомплект", ЗАО "Управляющая компания ЭФКО" о запрете реконструкции объекта исторического наследия Дома Перрен-Синельниковой и строительства многоэтажного офисного здания на земельном участке по адресу: ----
по апелляционной жалобе истцов М.Н.А., Я.Н.М.
на решение Центрального районного суда города Воронежа от 06.08.2013 года
(судья Жемчужникова И.В.),
установила:
М.Н.А., Я.Н.М. обратились в суд с иском к ООО "Союзкомплект", ЗАО "Управляющая компания ЭФКО" о запрете реконструкции объекта исторического наследия Дома Перрен-Синельниковой и строительства многоэтажного офисного здания на земельном участке по адресу: ---- (том 1 л.д. 4 - 5). В обоснование своих требований указали, что они являются собственниками квартир N 3 и N 9 в многоквартирном жилом доме по адресу: ---------, с марта 2012 года на прилегающем земельном участке по адресу: --------- производятся работы по реконструкции объекта исторического наследия _Дома Перрен-Синельниковой с возведением многоэтажного офисного здания. Заказчиком данных работ является ЗАО "Управляющая компания ЭФКО", генеральным подрядчиком - ООО "Союзкомплект". В результате строительных работ их дом стал подвергаться интенсивному разрушающему воздействию от динамических и вибрационных нагрузок, в связи с чем они обратились в суд с вышеуказанным иском.
Решением Центрального районного суда города Воронежа от 06 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 86, 87 - 90).
В апелляционной жалобе истцы просят отменить принятое решение суда от 06 августа 2013 года как незаконное и необоснованное (л.д. 101 - 102).
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Союзкомплект" и ЗАО "Управляющая компания ЭФКО" просят указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда (л.д. 131 - 132, 137 т. 6).
В судебное заседание явились: представитель истцов М.Н.Я. и Я.Н.М. - Г.Д.А., представители ответчиков ООО "Союзкомплект" - Б.И.В., ЗАО "Управляющая компания ЭФКО" - Г.Е.Е.
Истцы М.Н.Я., Я.Н.М., представитель третьего лица Департамента культуры и архивного дела Воронежской области, представитель третьего лица АУК ВО "Государственная инспекция историко-культурного наследия" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, указанные лица, судебной коллегии не представили. В связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Г.Д.А., представителей ответчиков ООО "Союзкомплект" - Б.И.В., ЗАО "Управляющая компания ЭФКО" - Г.Е.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцами не доказан факт интенсивного разрушающего воздействия динамических и вибрационных нагрузок в результате проводимых строительных и реконструкционных работ на многоквартирный дом по адресу: ----, где истцы проживают. Не доказан факт нарушения строительных норм и правил ответчиками при реконструкции объекта исторического наследия дома Перрен-Синельниковой и строительстве офисного здания на земельном участке по адресу: -----.
В материалах дела имеется заключение строительно-технической экспертизы N -- от ---- года, согласно которому причиной образования выявленных повреждений не является возводимое здание, т.к. дополнительная осадка существующего жилого дома с учетом возводимого не превышает предельные допустимые деформации основания фундаментов. Имеющиеся повреждения фасада дома и квартир истцов, расположенных в данном доме, возникли, возможно, в результате возведения указанного жилого дома с отклонением от проекта (увеличение нагрузки за счет возведения дополнительных этажей, не предусмотренных проектом), а также в результате недостатков, допущенных в процессе строительство указанного жилого дома. Возводимое здание соответствует требованиям градостроительных правил и норм, а также строительной документации (том 6 л.д. 8 - 44).
Ссылка в апелляционной жалобе истцов на необоснованность выводов суда в этой части не может повлечь отмену принятого решения, поскольку судом оно правомерно принято во внимание, заключение экспертом дано по правилам действующего законодательства, мотивировано, логично, последовательно, сторонами не оспаривалось.
Ссылка в ней же на необоснованное отклонение ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии N 22/13 от 05 августа 2013 года на заключение экспертизы N -- от --- года судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку у истцов имелись другие способы реализации своего права по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылались, а указанный документ не отвечает принципу допустимости доказательств.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, потому повлечь отмену решения не могут.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Воронежа от 06 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Н.А., Я.Н.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)